Административное дело № 12-7/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Герцена И.А.,
при секретаре Пилюгиной А.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Дьякон Виктора Васильевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы дела № 12-7/10 по жалобе:
Дьякон Виктора Васильевича, ...
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена года Дьякон В.В. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Дьякон В.В. обратился в суд с жалобой, указав на то, что Дата обезличена года в 21 час 45 минут на автодороге ... – ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением С. и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым управлял он. Считает постановление в части вывода о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ не соответствующим требованиям закона. В описательной части постановления не указано время и место совершения правонарушения. В резолютивной части постановления не указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения. Изложенное в протоколе не соответствует действительности, так как столкновение произошло с внезапно остановившимся транспортным средством. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, как незаконное.
В судебном заседании заявитель Дьякон В.В. поддержал свое заявление, пояснив, что когда он увидел впереди идущий автомобиль, тот уже останавливался, до него было расстояние 50 метров. По дороге шли два человека, они шли по левой стороне дороги по встречной полосе, когда он уже стал подъезжать к впереди идущему автомобилю, пара, которая прогуливалась, была уже на середине дороги.
В судебном заседании П. пояснил, что Дата обезличена года он дежурили с ФИО16 получили сообщение о ДТП, приехали на место происшествия, произвели замеры, составили схему дорожно-транспортного происшествия, свидетели сказали, что водитель двигался очень быстро. Водитель автомобиля ... сказал, что целью его поездки было проверить автомобиль после произведенного ремонта, на 28 км он увидел медведя и поехал обратно в сторону ..., когда ехал, увидел идущих навстречу ему двух людей, он решил остановиться, чтобы предупредить о том, что ходит медведь, не успел он еще остановиться, как почувствовал удар сзади в кузов своего автомобиля. Водитель автомобиля ... сказал, что даже не успел остановиться, только скинул скорость до 5 км/ч и почувствовал удар сзади в кузов своего автомобиля. При составлении протокола в отношении Дьякон В.В.он указал, что Дьякон В.В. нарушил правила дорожного движения. Откуда появились две справки о ДТП, датированные одним временем, но с разными выводами о виновности участников, он сказать не может.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Дата обезличена года она шла с ФИО17 по дороге в сторону ..., мимо них проехал автомобиль серебристого цвета, марку автомобиля она не знает. Автомобиль сначала проехал в сторону ..., они прошли дальше, увидели, что этот автомобиль едет к ним навстречу, потом автомобиль напротив них остановился, и произошло столкновение данного автомобиля с маршрутным такси. Автомобиль остановился, не двигался, водитель из автомобиля не выходил и с ними не разговаривал, они отошли на обочину. Водитель маршрутного такси ехал не быстро.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он ехал из ..., увидел на дороге людей. Проехав немного, увидел медведя и вернулся обратно, на проезжей части увидел людей, хотел их предупредить, уже почти начал останавливаться и в это время почувствовал удар сзади в кузов своего автомобиля. В момент удара он еще практически не остановился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, но он считает это неправильным. Он протокол не обжаловал. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении его выносилось. Он себя виновным не считает. В понедельник он подошел к инспектору ДПС, инспектор сказал ему, что надо подавать жалобу, потом он подошел к ФИО18, он сказал, что протокол об административном правонарушении был составлен неправильно, и его будут переделывать. Он обратился в страховую компанию, где сказали, что установлена обоюдная вина, а потом сказали, что будет вынесено другое постановление.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она часто ездит в ... с Дьякона В.В., он всегда ездил аккуратно. Дата обезличена года она сидела на заднем сиденье автомобиля, через некоторое время задремала. После 35 км дорога плохая, кочки на дороге, на заднем сиденье мотает, она проснулась. На 6-7 км дороги она видела, что вдоль дороги ходят грибники. Потом она опять задремала, проснулась от того, что услышала крик водителя, скрежет тормозов, удар, увидела, что впереди машина стояла и люди находились на дороге. Водитель не мог избежать столкновения, ему негде было объехать, так как по дороге шли люди, надо было выбирать либо людей давить, либо в деревья врезаться. Автомобиль, с которым произошло столкновение, стоял, а водитель такси, наверное, хотел его обогнать. Она уверенно может сказать, что автомобиль впереди маршрутного такси стоял, не двигался.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло Дата обезличена года, первым Дата обезличена года в страховую компанию обратился Дьякон В.В., ему было разъяснено какие документы нужно представить. Дата обезличена года в страховую компанию обратился С., также ему сказали, какие документы необходимо собрать. Кто предоставил первую справку о дорожно-транспортном происшествии, она не помнит. В первоначальной справке была указана обоюдная вина водителей. Она направила на оценку документы, произвели оценку автомобилей, она вместе с оценщиком ездила осматривать автомобиль Дьякона В.В., С. ездил на оценку в .... Позже С. предоставил ей другую справку о дорожно-транспортном происшествии, датируемой той же датой, в этой справке была указана только вина Дьякона В.В. Она не знает, на основании чего ОГИБДД переделало справки. Когда С. принес ей вторую справку о дорожно-транспортном происшествии, Постановление об отмене предыдущего решения ей никто не приносил. Когда С. принес ей вторую справку о дорожно-транспортном происшествии, она у Дьякона В.В. спросила, знает он ли о том, что принесли справку, где установлена только вина ФИО3, ФИО3 на тот момент, ничего еще об этом не знал.
Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из показании свидетелей, автомобиль под управлением Дьякон В.В. столкнулся не с движущимся впереди транспортным средством, а со стоящим транспортным средством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Материалами дела не доказана вина Дьякона В.В. в нарушении п. 9.10 Правил Дорожного движения, а следовательно и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, согласно схемы места совершения административного правонарушения ДТП произошло Дата обезличена года в 22 часа на 5 километре автодороги ..., а в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии – на 4 километре автодороги ... ДКП 35 км, а в постановлении по делу об административном правонарушении вообще не указано место совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ...у ... П. от Дата обезличена г. о назначении административного наказания Дьякон Виктору Вячеславовичу отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьякон Виктора Вячеславовича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 31 августа 2010 года
Председательствующий И.А. Герцен
Решение вступило в законную силу 06 сентября 2010 года.