приговор от 12 апреля 2011 года

Дело № 1- 61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года с. Александровское

Александровский районный суда Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.

при секретаре Левченко В.В.

с участием:

государственного обвинителя К.С.Ю. и Д.

адвокатов В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и Р., представившего ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело по обвинению

Гнилица И.И., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Гнилица И.П., <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Мельникова А.П., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельников А.П. виновны в сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Гнилица И.И. совместно со своей супругой Гнилица И.П. и ее братом Мельниковым А.П., проживая совместно в своем домовладении по адресу: <адрес>, ведя совместное хозяйство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в ДД.ММ.ГГГГ году вступили в предварительный сговор, направленный на производство и сбыт алкогольной продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом распределив между собой роли, а именно: Гнилица И.И. должен был доставлять спирт, заниматься производством спиртосодержащей продукции вместе с супругой и Мельниковым А.П., реализовывать ее П. и П., Мельников А.П. согласно устной договоренности с Гнилица И.П. и Гнилица И.И. занимался производством спиртосодержащей продукции вместе с последними и реализовывал ее под видом водки из своего домовладения неограниченному кругу лиц. Во исполнение задуманного, Гнилица И.И. на собственном автомобиле доставил в 2009 году в свое домовладение закупленный им в неустановленном месте спирт, после чего организовал вместе с Гнилица И.П. и Мельниковым А.П. в одном из помещений двора своего домовладения цех для производства дешевой спиртосодержащей продукции под видом водки. С использованием привезенного им спирта, он, Гнилица И. П. и Мельников А.П. путем смешивания с водой, изготавливали спиртосодержащую жидкость не отвечающею требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, которую разливали, затем, укупорив в бутылки и наклев этикетки, Гнилица И.И. и Мельников А.П. реализовывали ее под видом водки.

Реализуя единый преступный умысел, Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельников А.П. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, Мельников А.П., находясь в домовладении в котором он проживает совместно с Гнилица И.П. и Гнилица И.И., расположенном по адресу: <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Гнилица И.И. и Гнилица И.П., умышленно, из корыстной заинтересованности, сбыл часть алкогольной продукции, которую хранил у себя дома, произведенную им, Гнилица И.И. и Гнилица И.П., продав из своего домовладения, одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, с художественно оформленной этикеткой «Водка Балтийская волна» со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей С., по цене 30 рублей за бутылку. Указанная бутылка добровольно выдана С. сотруднику ОВД по <адрес> проводившему оперативно – розыскные мероприятия. Данная спиртосодержащая жидкость в одной бутылке, согласно заключению эксперта № - э от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует показателям ГОСТ 52194 – 2003 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», а также показателям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (наличие в составе бензальдегида), и не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 538 от 16.11.2010 установлено, что спиртосодержащая жидкость, реализованная Мельниковым А.П. приготовлена из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции, наличие токсичного микрокомпонента – бензальдегида в спиртосодержащей жидкости представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данной жидкости в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшем развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

Они же, в продолжение своей преступной деятельности и реализуя единый преступный умысел, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 16 минут, Мельников А.П., находясь в домовладении в котором он проживает совместно с Гнилица И.И. и Гнилица И.П., расположенном по адресу: <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Гнилица И.И. и Гнилица И.П., умышленно, из корыстной заинтересованности, сбыл часть алкогольной продукции, которую хранил у себя дома, произведенную им, Гнилица И.И. и Гнилица И.П., продав из своего домовладения, две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра, с художественно оформленными этикетками «<данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей С., по цене 30 рублей за бутылку. Указанные бутылки добровольно выданы С. сотруднику ОВД по <адрес> проводившему оперативно – розыскные мероприятия. Данные спиртосодержащие жидкости в двух бутылках, согласно заключению эксперта № 2592 - э от 01.11.2010, не соответствуют показателям ГОСТ 52194 – 2003 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», а также показателям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (наличие в составе ацетона), и не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 538 от 16.11.2010 установлено, что спиртосодержащие жидкости, реализованные Мельниковым А.П. приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции, наличие токсичного микрокомпонента – ацетона в спиртосодержащих жидкостях представляют опасность при их употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливают токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшем развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

Они же, в продолжение своей преступной деятельности и реализуя единый преступный умысел, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 47 минут, Мельников А.П., находясь в домовладении в котором он проживает совместно с Гнилица И.И. и Гнилица И.П., расположенном по адресу: <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Гнилица И.И. и Гнилица И.П., умышленно, из корыстной заинтересованности, сбыл часть алкогольной продукции, которую хранил у себя дома, произведенную им, Гнилица И.И. и Гнилица И.П., продав из своего домовладения, три стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра, с художественно оформленными этикетками «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей С., по цене 30 рублей за бутылку. Указанные бутылки добровольно выданы С. сотруднику ОВД по <адрес> проводившему оперативно – розыскные мероприятия. Данные спиртосодержащие жидкости в трех бутылках, согласно заключению эксперта № 2592 - э от 01.11.2010, не соответствуют показателям ГОСТ 52194 – 2003 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», а также показателям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (наличие ацетона в составе), и не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 538 от 16.11.2010 установлено, что спиртосодержащие жидкости, реализованные Мельниковым А.П. приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции, наличие токсичного микрокомпонента – ацетона в спиртосодержащих жидкостях представляют опасность при их употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливают токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшем развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.

Они же, в продолжение своей преступной деятельности и реализуя единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору предварительно договорившись с П. Любовью, умышленно, из корыстной заинтересованности, Гнилица И.И. на своем автомобиле в июне ДД.ММ.ГГГГ года доставил П. и П. 15 бутылок спиртосодержащей жидкости произведенной им, Гнилица И.П. и Мельниковым А.П. в своем домовладении, и реализовал ее под видом водки по цене 18 рублей за бутылку, которые согласно заключению эксперта № - э от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представляют опасность при их употреблении для здоровья человека. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 13 минут, П., действуя в группе лиц по предварительному сговору с П., умышленно, из корыстной заинтересованности, сбыл часть доставленной Гнилица И.И. алкогольной продукции - три стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра С., что согласно приговора Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Они же, в продолжение своей преступной деятельности и реализуя единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору предварительно договорившись с П., умышленно, из корыстной заинтересованности, Гнилица И.И. на своем автомобиле в июне 2010 года доставил П. и П. 15 бутылок спиртосодержащей жидкости произведенной им, Гнилица И.П. и Мелниковым А.П. в своем домовладении, и реализовал ее под видом водки по цене 18 рублей за бутылку, которые согласно заключению эксперта № - э от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представляют опасность при их употреблении для здоровья человека. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 47 минут, П., действуя в группе лиц по предварительному сговору с П., умышленно, из корыстной заинтересованности, сбыл часть доставленной Гнилицой И.И. алкогольной продукции - две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра С., что согласно приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельников А.П. вину в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ по пяти эпизодам признали в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Кроме личного признания вины подсудимыми, вина Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникова А.П. в сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

По факту сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельников А.И. подтверждается:

Показаниями свидетеля Г., который суду сообщил, что в начале 2009 года в его адрес поступила оперативная информация о том, что граждане Гнилица И.И., его супруга Гнилица И.П. и её брат Мельников А.П., проживающие в домовладении № по <адрес> организовали цех в своем домовладении по производству алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, которую реализовывали своим знакомым. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельников А.И. соблюдают конспирацию при продаже фальсифицированной алкогольной продукции, которую реализуют только узкому кругу своих знакомых. Изучение личности Мельникова А.П. показало, что он злоупотребляет спиртным, имеет круг связей с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, следовательно к нему было проще войти в доверие с целью приобретения фальсифицированной водки.

Руководством ОВД по <адрес> было принято решение о проведении в отношении Мельникова А.П. оперативно-розыскных мероприятий «негласная проверочная закупка» и «негласное наблюдение» с применением специальных технических средств для аудиовидеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ, для участия в проведении ОРМ были приглашены двое представителей общественности З. и К., а также Селивёрстов А.П., который должен был выступить в роли покупателя алкогольной продукции. Все эти граждане дали своё добровольное согласие на участие в ОРМ, им были разъяснены порядок проведения ОРМ, а также их права и обязанности. Селивёрстов А.П. был досмотрен на предмет обнаружения при нём денежных средств и алкогольной продукции, которых при нем обнаружено не было. С. были вручены денежные в размере 50 рублей для закупки водки, о чем были составлены необходимые документа. Автомобиль, на котором все участвующие лица должны будут проехать к домовладению Мельникова А.П. был осмотрен, о чем составлен акт. Когда проехали к домовладению № по <адрес>, то остановились в переулке <адрес> таким образом, чтобы с автомобиля было видно домовладение №. Селивёрстов А.П. направился к домовладению №, где у Мельникова А.П. за плату в размере 50 рублей приобрел одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с надписью «<данные изъяты>. Когда он вернулся в автомобиль, то добровольно выдал эту бутылку, после чего он была упакована в полимерный пакет и опечатана. Затем они проехали обратно в кабинет ОБЭП, где составили акты о проведенном ОРМ, где все присутствующие расписались. Каких-либо замечаний или дополнений не поступило. В процессе химического исследования жидкости в бутылке, сбытой Мельниковым А.П. было установлено, что она не соответствуют требованиям ГОСТов для водки и алкогольной продукции и не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей.

Поскольку провести оперативно-розыскные мероприятия у самого Гнилица И.И. не представлялось возможным, в виду его скрытости и общения только с определенным узким кругом лиц, было принято решение о документировании его преступных действий, путём прослушивания его телефонных переговоров.

Руководством ГУВД по <адрес> было вынесено соответствующее постановление об этом, а судом было вынесено постановление об ограничении конституционных прав Гнилица И.И. на тайну телефонных переговоров. В результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Гнилица И.И., имеющаяся информация в отношении его самого, его супруги Гнилица И.П. и Мельникова А.П. полностью подтверждалась.

После этого было принято решение о проведении ОРМ «негласная проверочная закупка» и «негласное наблюдение» с применением специальных технических средств в отношении Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникова А.П., а также проведения аналогичных мероприятий в отношении их знакомых П. и П.

Негласная проверочная закупка в отношении указанных лиц была проведена ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей общественности З. и П.С. В роли покупателя выступал С. Всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения ОРМ. С. был осмотрен на предмет обнаружения при нем денежных средств и алкогольной продукции. Об этом были составлены все необходимые акты, ему были вручены денежные средства в сумме 160 рублей, которые были отксерокопированы. На этот раз С. необходимо было прибрести пять бутылок водки. Был также осмотрен автомобиль, составлен акт и все присутствующие проследовали к домовладению Гнилица И.И. на <адрес>. Проехав в переулок <адрес>, они остановились передней частью автомашины, так чтобы им отчетливо было все происходящее. После этого Селивёрстов А.П. вышел из автомашины и направился к домовладению № по <адрес> где приобрел у Мельникова А.П. фальсифицированную водку. Вернувшись в автомобиль Селивёрстов А.П. в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал ему две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра, с навинченными пробками зелёного цвета, с прозрачной жидкостью с бумажными этикетками пояснив, что данные бутылки он только, что приобрел у Мельникова А.П. в домовладении № по <адрес> по цене 30 рублей за бутылку. Селивёрстов А.П. также пояснил, что около домовладения встретил ранее ему знакомого мужчину по кличке <данные изъяты>», которому, чтобы не привлекать к себе внимания дал немного отпить жидкости из одной из приобретённых у Мельникова А.П. бутылок. Выданные Селивёрстовым А.П. две бутылки были упакованы и опечатаны. На нем была произведена пояснительная надпись, где все расписались. Кроме того Селивёрстов А.П. выдал ему денежные средства в сумме 100 рублей, которые у него остались после проведения ОРМ. Затем они проехали обратно в кабинет ОБЭП, где составили акты проведенного ОРМ, в котором все участвующие лица расписались, каких-либо замечаний или дополнений не поступило. В процессе химического исследования жидкостей в бутылках, сбытых Мельниковым А.П. было установлено, что они не соответствуют требованиям ГОСТов для водки и алкогольной продукции и не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных аналогичных ОРМ в отношении знакомых Гнилица И.И. и Гнилица И.П. П. и П., проживающих по <адрес>ёвского, у П. были приобретены три стеклянных водочных бутылки, с бесцветной прозрачной жидкостью. Указанные бутылки с жидкостью, как и бутылки с жидкостью, приобретенной у Мельникова А.П., были укупорены металлическими колпачками одного и того же зелёного цвета. Это косвенно подтверждало, что бутылки с жидкостью П. и П. привозит именно Гнилица И.И.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна закупка алкогольной продукции у Гнилица И.И, Гнилица И.П. и Мельникова А.П. с участием приглашенных З. и П.С., а также покупателя С.. Присутствующим был разъяснен порядок проведения ОРМ, а также их права и обязанности. С. был досмотрен на предмет обнаружения при нём денежных средств и алкогольной продукции, о чем составили акты, где все расписались. Ему были вручены денежные средства в размере 90 рублей, которые были откопированы При этом Селивёрстову А.П. было разъяснено, что у Гнилица И.И., Гнилица И.П. или Мельникова А.П. тот должен будет приобрести фальсифицированную водку в количестве трёх бутылок. Затем все участники осмотрели автомашину ВАЗ 21140 составили об этом акты и проехали к домовладению № по <адрес>. Проехав в переулок <адрес>, остановились передней частью автомашины, так чтобы им отчетливо было видно само домовладение № и вход в его двор. С. вышел из автомашины и направился к домовладению № по <адрес>, где закупил водку. Вернувшись в автомобиль, пояснил, что приобрел три стеклянные бутылки водки у Мельникова А.П. в домовладении № по <адрес> по 30 рублей за одну бутылку. Данные бутылки были упакованы и опечатаны, где все присутствующие расписались. Затем они проехали обратно в кабинет ОБЭП, где им был составлен акты проведенного ОРМ, где все присутствующие расписались. Каких-либо замечаний или дополнений не поступило. В процессе химического исследования жидкостей в бутылках, сбытых Мельниковым А.П. было установлено, что они не соответствуют требованиям ГОСТов для водки и алкогольной продукции и не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей.

В этот же день в результате проведенных аналогичных ОРМ в отношении знакомых Гнилица И.И. и Гнилица И.П. П. и П. проживающих по <адрес>ёвского, у П. были приобретены три стеклянных водочных бутылки, с бесцветной прозрачной жидкостью, с аналогичными бумажными этикетками с надписью «<данные изъяты> Указанные бутылки с жидкостью, как и бутылки с жидкостью, приобретенной у Мельникова А.П., были укупорены металлическими колпачками одного и того же зелёного цвета. Это ещё раз косвенно подтверждало, что бутылки с жидкостью П. и П. привозит именно Гнилица И.И. Это же следовало из анализа стенограмм телефонных переговоров ведущихся Гнилица И.И., которому П. и П. косвенно, не обозначая прямого названия, заказывали фальсифицированную водку в количестве 30 бутылок.

С целью легализации проведенных в отношении Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникова А.П. ОРМ, пресечения их преступной деятельности, а также обнаружения и изъятия фальсифицированной алкогольной продукции, которую они хранили в своём домовладении № по <адрес>, в целях сбыта, а также оборудования для её изготовления руководством ГУВД по <адрес> было принято решение о проведении в отношении данных граждан ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о чем было получено соответствующее разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия в домовладении Гнилица И.И. были изъяты станок для укупорки бутылок, металлические пробки, пустые стеклянные водочные бутылки, восемь закупоренных водочных бутылок, с бесцветной прозрачной жидкостью, с бумажными этикетками с надписью «<данные изъяты> бумажные этикетки с аналогичной надписью <данные изъяты> Также была изъята пластиковая бочка, в которую в момент проведения ОРМ Гнилица И.И. отфильтровывал жидкость с запахом спирта.

Показаниями свидетеля З. сообщившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве представителя общественности в проведении ОРМ «негласная проверочная закупка» в отношении Мельникова А.П., который со слов сотрудника милиции, осуществляет незаконный сбыт фальсифицированной алкогольной продукции. Ему, второму приглашенному и присутствующему С. был разъяснен порядок проведения ОРМ, а также их права и обязанности. Селивёрстов А.П. был досмотрен, ему были вручены денежные средства.. Составили документы об этом, где все расписались. Затем осмотрели автомобиль, составили акты необходимые акты, где расписались и проехали к домовладению № по <адрес>, С. пошел приобретать водку, а все присутствующие наблюдали за происходящим. С. постоянно находился в поле их зрения. Примерно через 5 минут калитка домовладения № открылась и из неё появился Мельников А.П. у которого С. приобрел одну бутылку водки. После того, как С. вернулся в автомобиль, то добровольно выдал сотруднику ОБЭП купленную у Мельникова А.П. бутылку емкостью 0,5 литра, в которой имелась бесцветная прозрачная жидкость. Со слов Селивёрстова А.П. данную бутылку он приобрел у Мельникова А.П., в домовладении № по <адрес> за 50 рублей. Бутылка сотрудником милиции была упакована и опечатана, где все расписались. Также С. выдал сдачу 10 рублей, которая также была упакована и опечатана. Затем все проехали в здание, где расположено ОБЭП, составили все необходимые документы и расписались в них. Каких-либо замечаний или дополнений не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь участвовал в проведении ОРМ «негласная проверочная закупка» в качестве представителя общественности в отношении Гнилица И.И., Гилица И.П. и Мельникова А.П. Ему, второму приглашенному и Селивёрстову А.П. был разъяснен порядок проведения ОРМ, а также их права и обязанности. Селивёрстов А.П. был досмотрен на предмет обнаружения при нём денежных средств и алкогольной продукции, ему были вручены денежные средства, которые были откопированы, около 200 рублей, все расписались на ксерокопиях, составили документы об этом, затем был осмотрен автомобиль на котором собирались ехать на закупку, составили акт. Селивёрстову А.П. сотрудником ОБЭП было разъяснено, что в случае приобретения водки у Гнилица И.И. или Гнилица И.П. он должен приобрести её в количестве пяти бутылок, поскольку данные граждане реализуют её только оптом, а в случае продажи Мельниковым А.П. ограничиться приобретением двух бутылок. Затем они проехали к домовладению № по <адрес>, остановившись в переулке <адрес>, откуда было четко видно домовладение № и все происходящее возле него. Селивёрстов А.П. вышел из автомашины и направился к домовладению, где произвел закупку водки у Мельникова А.П. Когда С. вернулся в автомобиль, то выдал сотруднику ОБЭП две бутылки по 0,5 литра, название которой он не помнит, пояснив, что данную водку он приобрел Мельникова А.П. в домовладении № по <адрес> по 30 рублей за одну бутылку. Водка была опечатана, где все они расписались. Также Селивёрстов А.П. выдал денежные средства в сумме 100 рублей, которые у него остались после проведения мероприятия, которые также были упакованы. Затем они вернулись в кабинет ОБЭП, где были составлены акты по проведенному ОРМ, где все расписались. Каких - либо замечаний или дополнений не поступило.

Подтвердил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве представителя общественности в аналогичном мероприятии «негласная проверочная закупка» в отношении тех же граждан. Ему, второму приглашенному и закупщику С. был разъяснен порядок проведения ОРМ, а также их права и обязанности. После чего в присутствии его, второго приглашенного добровольно был досмотрен сотрудником милиции Селивёрстов А.П. на предмет обнаружения при нём денежных средств и алкогольной продукции. Указанных предметов обнаружено не было, о чем составили акт. Затем С. вручили денежные средства около 100 рублей, которые откопировали и на копиях расписались.Селивёрстову А.П. сотрудником ОБЭП было разъяснено, что у Гнилица И.И., Гнилица И.П. или Мельникова А.П. необходимо приобрести водку в количестве трёх бутылок. Затем они осмотрели автомобиль на котором должны ехать на закупку, ничего в автомобиле не обнаружили составили акт об этом расписались и проехали к домовладению № по <адрес> в пер. <адрес>, расположенного напротив домовладения № они стали наблюдать за происходящим, а С. направился к домовладению. Всем присутствующим было видно, как Мельников А.П. вышел из калитки и передал Селивёрстову А.П. в руки пакет с каким-то содержимым. После того, как Селивёрстов А.П. вернулся в автомобиль, то добровольно выдал сотруднику ОБЭП Г. три стеклянные бутылки по 0,5 литра с этикетками и пробкой, пояснив, что бутылки с жидкостью приобрел у Мельникова А.П. по 30 рублей за одну бутылку. Выданные Селивёрстовым А.П. бутылки были упакованы и опечатаны, где все присутствующие расписались. Затем они вернулись в кабинет ОБЭП, где были составлены все документы по проведенному ОРМ, все расписались, замечаний не было.

Показаниями свидетеля К., который дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля З. участвовавшего в качестве представителя общественности в проведении ОРМ «негласная проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля С. подтвердившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками милиции для участия в ОРМ «негласная проверочная закупка» в отношении Мельникова А.П. на что он дал своё добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ, ему и двум приглашенным был разъяснен порядок проведения ОРМ, а также права и обязанности. После чего в присутствии приглашенных граждан он добровольно был досмотрен сотрудником милиции на предмет обнаружения при нем денежных средств и алкогольной продукции, которых при нем обнаружено не было. После этого ими была осмотрена денежная купюра достоинством пятьдесят рублей, которую он должен был использовать при закупке водки у Мельникова А.П. Данная денежная купюра была откопирована и вручена ему. Затем осмотрели автомашину ВАЗ 21140 серебристого цвета, на предмет нахождения в ней денежных средств и алкогольной продукции, где также ничего обнаружено не было. Были составлены акты по всем этим мероприятиям, где все присутствующие расписались. После этого проехали к домовладению № по <адрес>. Остановились в пер. Шпака, расположенном напротив домовладения №. После этого он вышел из автомобиля и направился к домовладению. Подойдя к домовладению №, он постучался. Примерно через 5 минут вышел знакомый ему Мельников А.П. Он поздоровался с ним и сказал Мельникову А.П., что ему нужна бутылка водки на что Мельников А.П. сказал, что водка по 35 рублей. Он протянул Мельникову А.П. деньги 50 рублей, Мельников А.П. взяв деньги в руки, зашел во двор домовладения. Примерно через одну минуту, Мельников А.П. вынес ему одну бутылку водки и сдачу. После этого он спрятал бутылку водки в рукав куртки и вернулся в автомобиль. В автомобиле он добровольно выдал сотруднику ОБЭП водку 0,5 литра, пояснив, что приобрел её у Мельникова А.П. После этого водка была упакована и опечатана, все присутствующие расписались. Затем они проехали обратно в кабинет ОБЭП, где составили все необходимые документы и расписались в них, каких-либо замечаний не было.

ДД.ММ.ГГГГ, он также был приглашен сотрудниками милиции для участия в проведении ОРМ «негласная проверочная закупка» в отношении ранее знакомых ему Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникова А.П. в качестве покупателя водки, на что он дал своё добровольное согласие. Ему, двум приглашенным был разъяснен порядок проведения ОРМ, а также их права и обязанности. Он вновь был досмотрен, в ходе его досмотра при нем ничего обнаружено не было. Затем ему вручили осмотренные и откопированные денежные средства в размере около 200 рублей, о чем составили акты. При этом сотрудник ОБЭП пояснил, что в случае продажи водки Гнилица И.И. или Гнилица И.П. ему необходимо её будет приобрести в количестве пяти бутылок, а в случае продажи Мельниковым А.П. ограничиться приобретением двух бутылок. Затем они также осмотрели автомобиль ВАЗ 21140 серебристого цвета, на предмет нахождения в нем денежных средств и алкогольной продукции. В автомобиле ничего обнаружено не было, об этом составили акты, где все расписались. Затем проехали к домовладению № по <адрес>, остановившись в пер. Шпака. Он вышел из машины и прошел к домовладению № по <адрес>. В это время к домовладению подъехала машина из которой вышла девушка. Он попросил её позвать Мельников А.П. Примерно через несколько минут, вышли мужчина, которого он знал по кличке <данные изъяты>» и Мельников А.П. Он попросил Мельникова А.П. продать ему две бутылки водки и передал ему 100 рублей. Поскольку у Мельникова А.П. не было сдачи, то он забрал 100 рублей и передал ему 60 рублей. После этого Мельников А.П. вновь зашел во двор домовладения, а когда вернулся, то передал ему в руки пакет белого цвета, в котором находились две водочные стеклянные бутылки. После этого Мельников А.П. зашел к себе домой, а он, дав немного отпить водки «<данные изъяты>», и переложив водку в другой пакет вернулся в автомобиль. В автомобиле он добровольно выдал сотруднику ОБЭП купленные у Мельникова А.П. две стеклянные бутылки с водкой по 0,5 литра, пояснив, что приобрёл их у Мельникова А.П. в домовладении № по <адрес> за 60 рублей. После этого данные бутылки сотрудником милиции были упакованы и опечатаны, а все присутствующие на них расписались. Вернувшись в кабинет ОБЭП были составлены акты, все расписались, замечаний ни у кого не было.

ДД.ММ.ГГГГ, он снова был приглашен сотрудником милиции для участия в проведении ОРМ «негласная проверочная закупка» в отношении тех же граждан, на что он дал своё добровольное согласие. Ему двум приглашенным был разъяснен порядок проведения ОРМ, а также их права и обязанности. Он также был досмотрен, ничего при нем обнаружено не было. Ему были вручены денежные средства 90 рублей, которые были откопированы, где все присутствующие расписались. Затем досмотрели автомобиль, составили об этом необходимые документы и направились на нем к домовладению Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникова А.П. Проехав в пер. Шпака, расположенный напротив домовладения №, автомобиль поставили так, чтобы всем присутствующим было видно происходящее возле <адрес> вышел из автомобиля и направился к домовладению №. Когда он стал подходить к воротам указанного домовладения, к въезду в домовладение подъехала автомашина ВАЗ-21099 серебристого цвета. Из салона данной автомашины вышла девушка, которую он попросил позвать Мельникова А.П. Через несколько минут из домовладения № по <адрес> вышел Мельников А.П. к которому он обратился с просьбой продать ему три бутылки водки и передал ему 90 рублей. Через некоторое время Мельников А.П. вынес ему пакет в котором находились три бутылки с прозрачной бесцветной жидкостью. Он спросил у Мельникова А.П., чистые ли в этот раз бутылки, потому как в прошлый раз в бутылках плавали червяки. Мельников А.П. сказал, что он не моет бутылки. Он спросил, у Мельникова А.П. принимают ли они пустые бутылки. На что тот ответил, что принимают по цене 1 рубль за бутылку. После этого он вернулся в автомобиль и добровольно выдал сотруднику ОБЭП купленную водку, пояснив при этом, что приобрел её у Мельникова А.П. за 90 рублей. Данные бутылки были упакованы и опечатаны, где все расписались, Вернувшись в кабинет ОБЭП, были составлены документы, все расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля З. сообщившего суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал заниматься сбором пустой стеклотары, а именно бутылок емкостью 0.5 литра «Евро» и водочных бутылок. Примерно в 2008 году он познакомился с Гнилица И.И. проживающим по <адрес>, который в течение всего их знакомства звонил ему на сотовый телефон и заказывал собрать ему водочные бутылки, емкостью 0.5 литра, иногда чистые, а иногда с этикетками. Данные бутылки, он продавал Гнилица И. по 50 копеек за штуку. Как-то раз он просил Гнилица И.И. привести ему спирт, что тот и сделал. На прослушанных с его участием аудиозаписях телефонных переговоров, свой голос узнал, голос второго человека – мужчины, узнал его как голос Гнилицы И., они часто разговаривали о покупке у него пустых бутылок, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов.

Показаниями свидетеля Н. сообщившего суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с Гнилица И.И. Ему не известно, что Гнилица И.И. занимается реализацией спиртосодержащей продукции. Со своего сотового телефона он звонил Гнилица И.И. и один раз просил у него спирт. Ранее ему Гнилица И.И. говорил, что если ему понадобиться спирт, то он поможет ему его найти. На прослушанных с его участием аудиозаписях телефонных переговоров, свой голос узнал, голос второго человека – мужчины, узнал его как голос Гнилицы И.И.

Свидетель Х. суду показал, что он знаком с Гнилица И.И. Иногда они разговаривают по телефону о зерне. О спиртосодержащей жидкости он с ним никогда не разговаривал, по крайней мере, он этого не помнит. На прослушанных с его участием аудиозаписях телефонных переговоров, свой голос узнал, голос второго человека – мужчины, узнал как голос Гнилицы И.И.

Свидетель П. суду пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Гнилица И.И., который предложил ему дешевую водку для реализации и дал свой номер телефона, по которому он ему и звонил. С июня 2009 года, он вместе с супругой, решили заняться реализацией спиртосодержащей жидкости, предложенной Гнилица И.И. с целью получения прибыли. Дома имелось примерно 30 бутылок водки, которую они приобрели у Гнилица И.И. по цене 18 рублей за бутылку. С Гнилица И.И. он разговаривал по телефону примерно 2 раза, говорили о приобретении у него дешевой водки. Супруга П. разговаривала с супругой Гнилица И.И. по имени Ирина о покупке водки, но привозил водку сам Гнилица И.И. В июне ДД.ММ.ГГГГ года Гнилица И.И. привез на своем автомобиле 15 бутылок водки, которую они приобрели с супругой для дальнейшей реализации. Из этой партии он ДД.ММ.ГГГГ реализовал три бутылки неизвестному гражданину, остальные бутылки они употребили сами на праздники. В июне ДД.ММ.ГГГГ года Гнилица И.И. привез еще 15 бутылок, из которых две бутылки он реализовал ДД.ММ.ГГГГ неизвестному гражданину. На бутылках с водкой отсутствовали акцизные марки, стоимость была дешевой. Сотрудники милиции изъяли у них <адрес> бутылок водки, которую он хранил для себя.

На прослушанных с его участием аудиозаписях телефонных переговоров, свой голос узнал, голос второго человека – мужчины, узнал как голос Гнилицы И.И., такие разговоры действительно были и речь шла о водке, которую Гнилица И.И. должен был им привести, для дальнейшей продажи.

Свидетель П. дала суду показания аналогичные показаниям П. сообщив суду, что на прослушанных с ее участием аудиозаписях телефонных переговоров, узнала свой голос, голос второго человека – мужчины, узнала как голос Гнилицы И.И., речь шла о водке, которую Гнилица И.И. должен был им привести, для дальнейшей реализации.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает фельдшером «скорой помощи» МУЗ «<адрес> ЦРБ». Водителем машины «скорой помощи» МУЗ «<адрес> ЦРБ» работает Гнилица И.И., с которым они состоят в рабочих отношениях. На одном из мероприятий, где был он и Гнилица И.И. у них закончилось спиртное, и Гнилица И.И. принес свой спирт. По поводу телефонного разговора между ним и Гнилица И.И., состоявшегося в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года о наличии у него двух ящиков, пояснил, что такой разговор он не отрицает, но он мог спрашивать у него ящики, для хранения картофеля.

Свидетель Г. суду сообщил, что знаком с Гнилица И.И. и состоит с ним в приятельских отношениях. Когда он болел, его приятельница Ольга, дочь Гнилицы И.И. сообщила ему, что у ее отца есть спирт, поэтому он по телефону попросил у Гнилица И.И. 5 литров спирта для лечебных целей.

Свидетель Д. суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с Гнилица И.И. Ему известно, что Гнилица И.И. занимается реализацией спиртосодержащей продукции. Со своего сотового телефона он звонил Гнилица И.И. и приобретал у него один раз дешевую водку для личного употребления, марок акцизного сбора она не имела. Цена водки была примерно от 20-40 рублей. На прослушанной с его участием аудиозаписи телефонного разговора, свой голос узнал, голос второго человека – мужчины, узнал как голос Гнилица И.И., разговор был о водке, которую он приобретал у Гнилица И.И.

Показаниями свидетеля Б. Б. сообщившей суду о том, что является соседкой Гнилица И.И. и И.П. Ее супруг, злоупотребляет спиртными напитками. Ей было известно, что у Гнилицы И.И. и Гнилицы И.П. есть водка, откуда они ее брали ей не известно. Иногда она занимала у них бутылки с водкой, иногда покупала по 25 рублей. Также она сама покупала водку в разных местах, но просила ее хранить у Гнилицы И.И. дома в небольших количествах. На прослушанных с ее участием аудиозаписей телефонных переговоров, свой голос узнала, голоса собеседников – мужчины и женщины, узнала как голоса Гнилица И.И. и Гнилица И.П., разговор шел о водке, которую она брала у них.

Показаниями свидетеля К. сообщившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, им было получено постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Гнилицы И.И., Гнилицы И.П. и Мельникова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года он с другими сотрудниками милиции прибыли к домовладению Гнилица И.И., где разъяснили ему, что в его домовладении будет проведен осмотр, на основании решения суда. Гнилица И.И. не возражал о проведении данного ОРМ,они все прошли во двор, где Гнилица И.И. расписался в постановлении. После чего, он разъяснил Гнилице И.И. его права и обязанности в присутствии понятых. Гнилица И.И. показал все помещения, расположенные в его домовладении. В одном из помещений двора они обнаружили флягу белого цвета, тазик, шланг, лейку, приспособление для укупорок бутылок, этикетки, пустые и полные бутылки. Данные предметы были предъявлены понятым, а после упакованы и опечатаны. На вопрос, адресованный Гнилице И.И. «Откуда данные предметы и для чего они?», тот пояснил, что эти предметы для изготовления водки для собственного потребления.

Свидетель Е.. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля К.

Вина подсудимых Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникова А.П. по данному факту подтверждается и исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами: заключением эксперта № - э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость в реализованных Мельниковым А.П. бутылках не соответствуют показателям ГОСТ 52194 – 2003 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», а также показателям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (наличие ацетона и бензальдегида в составе), и не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей. (т. 3 л.д. 139-142), заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым спиртосодержащие жидкости, реализованные Мельниковым А.П. приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции, наличие токсичных микрокомпонентов – ацетона и бензальдегида в спиртосодержащих жидкостях представляют опасность при их употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливают токсическое действие спиртосодержащих жидкостей. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшем развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом (т. 3 л.д. 153-163), вещественными доказательствами: 6 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. закупленные у Мельникова А.П. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятые актом приема и осмотра предметов у С. (т. 2 л.д. 34-36), три CD - диска с видеозаписью оперативно - розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены факты реализации Мельниковым А.П. спиртосодержащей жидкости (водки), (т. 2 л.д. 59-61), четыре CD - диска на которых имеются записи телефонных переговоров Гнилица И.И., Гнилица И.П., З. и Х. о спиртосодержащей жидкости. (т. 2 л.д. 158-160), 8 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, пластмассовый бак, картонная коробка с двумя пластиковыми бутылками емкостью 5 литров каждая, станок для укупорки бутылок, металлические пробки в количестве 264 штуки, этикетки с надписью «Водка Особая Медовая Донская» в количестве 159 штук, контрэтикетки с аналогичной надписью в количестве 443 штук, пластиковый таз, алюминиевый дуршлаг, резиновый шланг, лейка, марля, пустые стеклянные бутылки в количестве 120 штук, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении Мельникова А.П., Гнилица И.И. и Гнилицы И.П.; 11 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении П. и П.; 58 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в магазине Х. (т. 2 л.д. 219-222), CD - диск с видеозаписью ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении Мельникова А.П., Гнилица И.И. и Гнилицы И.П от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 227-229), протоколами следственных действий: протоколами осмотра указанных выше вещественных доказательств, протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П. узнал Гнилица И.И., который продавал им спиртосодержащую жидкость. (т. 2 л.д. 169-172), протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П. узнала Гнилица И.И., который продавал им спиртосодержащую жидкость - Гнилица И.И. (т. 2 л.д. 173-176), иными документами: рапортом О/У ОБЭП ОВД по <адрес> Г. в котором он указывает на то, что во время проведения ОРМ «негласная проверочная закупка» Мельников А.П. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Гнилица И.И. и Гнилица И.П. реализовал С. 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью. (т 1. л.д. 134-135), копией приговора в отношении П. и П.(т 3. л.д. 16-18), актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении Мельникова А.П., Гнилица И.И. и Гнилицы И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изъяты: 8 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, пластмассовый бак, картонная коробка с двумя пластиковыми бутылками емкостью 5 литров каждая, станок для укупорки бутылок, металлические пробки в количестве 264 штуки, этикетки с надписью <данные изъяты> в количестве 159 штук, контрэтикетки с аналогичной надписью в количестве 443 штук, пластиковый таз, алюминиевый дуршлаг, резиновый шланг, лейка, марля, пустые стеклянные бутылки в количестве 120 штук (т 3. л.д. 56-60), актом досмотра гражданина; актом осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств; актом осмотра транспортного средства; актами приема и осмотра предметов; актом проведения ОРМ «негласная проверочная закупка» (т 1. л.д. 144-150).

Анализируя, собранные по данному факту доказательства суд считает доказанной вину подсудимых Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникова А.И. в сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

По факту сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникова А.И. подтверждается:

Показаниями свидетелей Г., З., С., З., Н., Х., П., Г., Д., Б., К., Е. изложенными выше.

Показаниями свидетеля П.С., который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля З. по факту закупки спиртосодержащей жидкости у Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникова А.П. ДД.ММ.ГГГГ, изложенными выше.

Показаниями свидетеля П., которая дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П., изложенными выше.

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля Б. изложенными выше.

Вина подсудимых по данному факту подтверждается исследованными материалами дела и вещественными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ изложенными выше, вещественными доказательствами и протоколами следственных действий изложенными выше, рапортом О/У ОБЭП ОВД по <адрес> Г. в котором он указывает на то, что во время проведения ОРМ «негласная проверочная закупка» Мельников А.П. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Гнилица И.И. и Гнилица И.П. реализовал С. 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью. (т 1. л.д. 68-69), актом досмотра гражданина; актом осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств; актом осмотра транспортного средства; актами приема и осмотра предметов; актом проведения ОРМ «негласная проверочная закупка». (л.д. 56-60 т. 3) и иными документами изложенными выше

Анализируя, собранные по данному факту доказательства суд считает доказанной вину подсудимых Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникова А.И. в сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

По факту сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельников А.И. подтверждается:

 Показаниями свидетелей Г., З., С., З, Н., Х., П., Г., Д., Б., К., Е. изложенными выше.

Вина подсудимых по данному факту подтверждается исследованными материалами дела и вещественными доказательствами: заключениями экспертов изложенными выше, вещественными доказательствами и протоколами следственных действий изложенными выше, рапортом О/У ОБЭП ОВД по <адрес> Г. в котором он указывает на то, что во время проведения ОРМ «негласная проверочная закупка» Мельников А.П. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Гнилица И.И. и Гнилица И.П. реализовал С. 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью. (т 1. л.д. 9-10), актами досмотра гражданина, актом осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств, актом осмотра транспортного средства, актом приема и осмотра предметов, актом проведения ОРМ «негласная проверочная закупка». (т 1. л.д. 19-26) и иными документами изложенными выше.

 Анализируя, собранные по данному факту доказательства суд считает доказанной вину подсудимых Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельников А.И. в сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

По фактам сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору П. и П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельников А.И. подтверждается:

 Показаниями свидетелей Г., З., Н., Х., П., Г., Д., Б., К., Е. изложенными выше.

Вина подсудимых по данным фактам подтверждается исследованными материалами дела и вещественными доказательствами: вещественными доказательствами и протоколами следственных действий изложенными выше, рапортами старшего следователя <адрес> МСО С.Р.В. о том, что в действиях Мельникова А.П., Гнилица И.И. и Гнилица И.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами уголовного дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, личность виновных, которые ранее не судимы, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникову А.П., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит их раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникову А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимые Гнилица И.И. и Гнилица И.П. характеризуются положительно, Мельников А.П. отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, Гнилица И.П. является инвалидом третьей группы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновных в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельников А.П. наказания в виде лишения свободы, но приходит к выводу о возможности их исправления, без отбытия реального наказания, для чего полагает необходимым постановить: считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на них обязанности.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа в доход государства подсудимым Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникову А.П. суд считает нецелесообразным применять, поскольку подсудимые Гнилица И.П. и Мельников А.П. не имеют места работы, Гнилица И.П. является инвалидом третьей группы, Гнилица И.И. является пенсионером, в связи с чем применение дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства негативно отразится на условиях жизни подсудимых и их семьи.

Поскольку Мельников А.П. нигде не работает, т.е. не имеет средств к оплате услуг адвоката, заявление адвоката В., осуществляющего его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ об оплате его услуг подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета РФ.

Поскольку данное дело относится к категории особо сложных, то труд адвоката подлежит оплате из расчета 895 рублей 14 коп за один день работы (В редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката», в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве»; Приказ министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката»). Об общая сумма оплаты труда адвоката В. за осуществление защиты Мельникова А.П. составит (6 рабочих дней х 895 рублей 14 копеек) 5370 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гнилица И.И. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание:

по пяти преступлениям, предусмотренными п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа в доход государства за каждое преступление,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гнилица И.И. назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы без штрафа в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев.

Гнилица И.П. признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание:

по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа в доход государства за каждое преступление,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гнилица И.П. назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы без штрафа в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев.

Мельникова А.П. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мельникову А.П. назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы без штрафа в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев.

Обязать условно осужденных Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникова А.П. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в государственном специализированном органе - ФБУ Межрайонная уголовно – исполнительная инспекция № по <адрес>, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанную инспекцию и не выезжать за пределы административного района без уведомления начальника ФБУ- МР УИИ № по <адрес>.

 Меру пресечения осужденным Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникову А.П. – оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л., 8 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, пластмассовый бак, картонную коробку с двумя пластиковыми бутылками емкостью 5 литров каждая, станок для укупорки бутылок, металлические пробки в количестве 264 штуки, этикетки с надписью <данные изъяты> в количестве 159 штук, контрэтикетки с аналогичной надписью в количестве 443 штук, марлю, пустые стеклянные бутылки в количестве 120 штук, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении Мельникова А.П., Гнилица И.И., Гнилица И.П., 11 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в магазине Х., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО по вступлении приговора в законную силу уничтожить, три CD –диска с видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, четыре CD – диска на которых имеются записи телефонных переговоров Гнилица И.И., Гнилица И.П., З. и Х., CD – диск с видеозаписью ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении Мельникова А.П., Гнилица И.И,, Гнилица И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела, пластиковый таз, алюминиевый дуршлаг, резиновый шланг, лейку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Гнилица И.И.

Возложить расходы по оплате труда адвоката В. в сумме 5370 рублей 14 копеек на счет средств федерального бюджета РФ.

Указанную сумму перечислить на счет Адвокатской конторы <адрес> Северо-Кавказского банка СБ РФ <адрес>, <данные изъяты>

Копию приговора направить для исполнения в Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в <адрес>.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденным Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельникову А.П. их право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Гнилица И.И., Гнилица И.П. и Мельников А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина