Дело № 1- 99

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Левченко В.В.

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Д.,

защиты в лице адвоката С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Винокурова А.Е.

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело по обвинению

Винокурова А.Е., <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров А.Е. виновен в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Винокуровым А.Е. совершено при следующих обстоятельствах:

Винокуров А.Е. проживая в одной половине домовладения № по <адрес> по соседству с К. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в ответ на требования К. убавить громкость играющего магнитофона беспричинно спровоцировал ссору с последним и после чего, используя данный повод к совершению дальнейших противоправных действий, реализуя свой преступный замысел, умышленно с целью устрашения и запугивания последнего, беспричинно, противопоставляя себя общественным нормам поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу используя бойцовскую собаку породы <данные изъяты>», содержащуюся в домовладении в качестве оружия стал натравливать ее на К. в результате чего из-за укусов собаки потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью К., и лишь после активного сопротивления К. противоправные действия Винокурова А.Е. были пресечены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Винокуров А.Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не признал. По существу предъявленного обвинения суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вернулся из <адрес> и по приезду стал употреблять спиртное вместе со своей сожительницей Б. и её подругой Н. Во время распития спиртных напитков они слушали музыку. Примерно в 22 часа 30 минут к нему в окно кто- то сильно постучал. Он решил выйти посмотреть, кто к нему пришел. Выйдя во двор, он открыл калитку и увидел, что на него кто- то замахнулся. Он подставил левую руку и почувствовал сильный удар по ней и от этого упал. В темноте он разглядел, что это был его сосед К. Алексей. В этот момент к К. подбежала его собака по кличке <данные изъяты> К. стал наносить удары палкой по собаке, от чего она стала скулить и убежала во двор. Увидев данную ситуацию, жена К.- К. Елена стала ругать его. После этого они разошлись. Настаивает, что команды своей собаке он никакие не отдавал, К. его собака не кусала.

Несмотря на непризнание своей вины, подсудимым Винокуровым А.Е. его вина в грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так потерпевший К. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 30 минут его сосед Винокуров А.Е. с которым он проживает под одной крышей, включил на полную громкость свой музыкальный центр. Поскольку все его дети уже спали он постучал по стене перегораживающей комнаты жилых половин дома. В ответ на это Винокуров А.Е. включил громкость музыки еще сильнее. Его супруга К. была вынуждена уложить спать одного малолетнего ребенка в другую комнату, а он не выдержав такой наглости и поведения Винокурова А.Е. так как последний вообще перестал считаться со своими соседями и показывал свою вседозволенность, вышел на улицу постучав в окно домовладения Винокурова А.Е. потребовал что бы Винокуров А.Е. выключил музыку. В ответ на это Винокуров А.Е. высказался в его адрес грубой нецензурной бранью и сказал, что он сейчас выйдет к нему для разбирательств. Данное высказывание он понял так, что Винокуров А.Е. выйдя на улицу, станет избивать его, либо натравить на него свою собаку. Он вернулся во двор, взял палку, так как боялся получить укусы от собаки и что бы в случае чего защитить себя. Выйдя со двора он пошел к половине дома где живет Винокуров А.Е. и подходя увидел бегущую на него собаку Винокурова А.Е. которая подбежав к нему укусила его за ногу от чего он испытал сильную физическую боль. Винокуров А.Н., видя, что собака кусает его, стал злорадствовать и еще больше подзадоривать собаку, давая ей команды «<данные изъяты> - «чужой», «взять» и громко крича псу «давай, давай». Он стал отбиваться палкой от собаки и после этого зашел к себе во двор. Зайдя в дом, он увидел, что у него на обеих ногах имеются раны от укусов собаки, которые кровоточили и сильно болели, в связи с чем он вызвал милицию. Пояснил суду, что действиями Винокурова А.Е. был нарушен покой его и его семьи. В настоящее время претензий к Винокурову А.Е. не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель К. суду подтвердила то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени у них с семьей Винокурова А.Е. возникают конфликтные ситуации по причине того, что Винокуров А.Е. выпускает на улицу свою собаку бойцовской породы без намордника, когда там гуляют маленькие дети. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Винокуров А.Е. включил на полную громкость свой музыкальный центр. К. постучал ему в стенку, но Винокуров А.Е. включил музыку еще громче. В результате этого она была вынуждена унести спать своего маленького ребенка в другую комнату, а К. решил пойти постучать в окно и попросить убавить звук играющего магнитофона. Примерно минут через 10 она вышла на улицу и увидела мужа, который отбивался находящейся в его руках палкой от собаки Винокурова А.Е. которая кусала его за ноги. Винокуров А.Е. в это время подзадоривал свою собаку давая ей команды «<данные изъяты> «чужой», «взять» и громко крича псу «давай давай». В этот момент К. нанеся удар по туловищу собаки отбился от нее и она, заскулив, убежала во двор. После этого она со своим мужем зашли к себе во двор. Когда К. снял верхнюю одежду, то у него на ногах были раны от укусов собаки. Она обработала мужу раны и после этого они решили обратиться в милицию, чтобы привлечь Винокурова А.Е. к ответственности. Пояснила, что действиями Винокурова А.Е. её покой и покой её семьи был нарушен.

Свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Н. и своим сожителем Винокуровым А.Е. выпивали пиво и слушали музыку. Примерно в 22 часа 30 минут в окно их домовладение кто-то постучал и Винокуров А. пошел к калитке, что бы посмотреть, кто пришел. В это время она и Н. вышли на крыльцо. Когда Винокуров А. открыл калитку, то к нему подбежала их собака Стафордширский терьер и у него с К. произошел словесный конфликт. К. в грубой форме требовал, что бы они выключили музыку. Самого К. она не видела, так было темно. Через некоторое время она услышала, как заскулила их собака и забежала в дом. Следом за нею зашел и Винокуров А.Е. Все происходило во дворе домовладения и на улицу Винокуров А.Е. не выходил. В последствии ей стало известно, что К. ударил палкой их собаку и ударил Винокурова А.Е. по левой руке. Что на самом деле происходило между Винокуровым и К., она не видела, так как находилась на крыльце при входе в жилой дом, но настаивает на том, что собака была на цепи во дворе и не могла покусать К..

Свидетель Н. суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Б. и они стали пить пиво и разговаривать на разные темы. Примерно в 18 часов из <адрес> приехал Винокуров А., который по приезду был уже в алкогольном опьянении и так же вместе с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного Винокуров А.Е. включил музыкальный центр. Примерно в 22 часа в окно кто- то постучал. Винокуров А.вышел из дома и пошел на улицу, а она с Б. вышли на крыльцо жилого дома. Выйдя на крыльцо, она услышала как Винокуров А. и К. стали ругаться друг с другом, а после у них произошла потасовка, но что именно происходило между ними, не знает. Сразу же вслед за Винокуровым А. выбежала его собака бойцовской породы по кличке «<данные изъяты>», которая находилась на цепи. Через некоторое время она услышала, как заскулила собака и забежала в дом, а вслед за нею зашел и Винокуров А. Со слов Винокурова А. знает, что К. ударил палкой собаку и Винокурова А.Е.

Вина подсудимого Винокурова А.Е. подтверждается также исследованными материалами уголовного дела: заключением эксперта: №. 227 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. были выявлены следующие телесные повреждения: ссадины верхних и нижних конечностей которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью К. (л.д. 48-49 ), протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности расположенного прилегающего к домовладению № по <адрес> в ходе, которого было установлено место совершения преступления. (л.д. 8-10 ). протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у гражданина Винокурова А.Е. изъята собака бойцовской породы стафордширский терьер пол кабель –тигрового окраса которая является орудием преступления.(л.д. 8-10 ), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена собака бойцовской породы Стафордширский терьер пол кабель –тигрового окраса, которая является орудием преступления (л.д. 55-57), иными документами: заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ К. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Винокурова А.Е. который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут умышленно натравил на К. принадлежащую ему собаку по кличке «<данные изъяты> в результате чего из-за укусов собаки К. были причинены телесные повреждения и физическая боль. (л.д.6), актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у К. были выявлены следующие телесные повреждения: ссадины верхних и нижних конечностей которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью К. (л.д.75)

Оценивая исследованные доказательства по данному факту в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Винокурова А.Е. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия и суд, умышленные действия подсудимого Винокурова А.Е. квалифицирует по п. «а» по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля К. последовательны и непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля К. нет объективных причин, оговаривать подсудимого Винокурова А.Е., и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям свидетелей Б. – сожительницы Винокурова А.Е. и Н. – подруги Винокурова А.Е. в той части, что конфликт между Винокуровым А.Е. и К. происходил во дворе дома Винокурова А.Е., а не на улице и Винокуров А.Е. не натравливал свою собаку на К., суд относится критически и расценивает их показания, как желание помочь подсудимому Винокурову А.Е. избежать уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого Винокурова А.Е. в той части, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, суд относится критически, и приходит к выводу, что занятая им позиция является способом защиты, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные по ходатайству подсудимого Винокурова А.Е. свидетели защиты Г. и П. свидетелями произошедшего конфликта между Винокуровым А.Е. и К. не были, а лишь охарактеризовали Винокурова А.Е. с положительной стороны и пояснили, что ранее между Винокуровым А.Е. и К. были дружеские отношения.

С доводами защиты о необходимости вынести по делу оправдательный приговор суд согласиться не может. В судебном заседании достоверно установлено, что Винокуров А.Е. своими действиями грубо нарушил общественный порядок, поскольку все происходило в вечернее время суток в общественном месте на <адрес> и длилось не менее 30 минут. Кроме того, потерпевший К. и его супруга К., сообщили суду, что действиями Винокурова А.Е. был нарушен их покой и покой их несовершеннолетних детей. Явное неуважение Винокурова А.Е. к обществу выразилось в том, что Винокуров А.Е. противопоставил себя общепринятым нормам и правилам поведения на требование К. убавить громкость музыкального центра в вечернее время не отреагировал, а сделал музыку еще громче, показывая тем самым свое пренебрежительное отношение к нему. О том, что Винокуров А.Е. в качестве оружия использовал собаку бойцовской породы, также свидетельствуют показания потерпевшего К. и свидетеля К. из которых следует, что Винокуров А.Е. отдавал собаке команды - «чужой, взять», громко крича при этом псу «давай, давай». Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с заключением эксперта №, согласно выводам которого у К. выявлены ссадины верхних и нижних конечностей, которые могли иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Винокурову А.Е., суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Винокурову А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства и работы подсудимый Винокуров А.Е. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Винокурову А.Е. наказания в виде лишения свободы, но приходит к выводу о возможности его исправления, без отбытия реального наказания, для чего полагает необходимым постановить: считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на него обязанности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Винокурова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Винокурова А.Е. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган – ГУ межрайонная уголовно – исправительная инспекция № по <адрес> один раз в месяц являться на регистрацию в указанную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Винокурову А.Е. с момента вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства- собаку бойцовской породы, пол-кабель тигрового окраса, хранящуюся в домовладении № по <адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Винокурову А.Е.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденному Винокурову А.Е. его право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течении трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Винокуров А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина