Дело № 1- 96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.

при секретаре Левченко В.В.

с участием:

государственного обвинителя Д.

защиты в лице адвоката К. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Протасова А.Н.

потерпевшей П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело по обвинению

Протасова А.Н., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Протасов А.Н. виновен в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, Протасов А.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, прибыл в домовладение № <адрес> пос. <адрес> и потребовал от П. передачи ему денег в сумме 2.000 рублей. Получив ее отказ, Протасов А.Н. взял со стола кухонный нож, и, угрожая убийством, то есть опасным для жизни насилием, размахивая при этом перед лицом П. кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в целях реального восприятия ею высказываемых угроз, неоднократно, в течение не менее 30 минут, повторил требование передачи денег. После того, как П. пообещав найти требуемую сумму вышла из дома, Протасов А.Н. самостоятельно пытался отыскать принадлежащие ей деньги, но не найдя денег, скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Протасов А.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, не признал вины в части угроз применения опасного для жизни насилия и использование ножа, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласившись на оглашение его показаний данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать в пос. <адрес> к своей бабушке П., чтобы попросить ее оплатить оставшуюся часть долга за установленный памятник на могиле родителей. На автомобиле такси он приехал к дому П., вошел в дом. В доме были П. и ее муж Г. Он сказал бабушке, что ему нужны 1.800 рублей для оплаты изготовления и установки памятника родителям. П. сказала, что денег у нее нет. Он попросил ее найти деньги, после чего она сразу вышла из дома. Подождав некоторое время, не поняв, куда ушла П. попытался самостоятельно отыскать деньги и с этой целью стал вытаскивать все вещи из шкафов, отодвигать мебель, но денег не нашел. Г. присутствовал при этом, и через некоторое время потребовал, чтобы он успокоился и уходил. После его требований он сразу прекратил поиски денег, вышел из дома и уехал на этом же автомобиле такси домой. л.д. 43-44, л.д. 60-61, 84-86, 87-89, 112-113.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Протасовым А.Н., его вина в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая П. суду сообщила, что в апреле 2011 года вечером к ней домой пришел её внук Протасов А.Н., который стал требовать у неё 2000 рублей для установки памятников на могиле своих родителей. Денег у неё не было, и она сказала Протасову А.Н., что не даст ему денег. После этого Протасов А.Н. стал таскать её по комнате, взял нож и махал им перед её лицом. Она сказала, что возьмет деньги у соседей и вышла на улицу, думая, что внук успокоится. Однако, но он не успокаивался, устроил дома погром, порезал матрац, все вещи из шифоньера выкинул. Все это происходило около 30 минут. Настаивает, что Протасов А.Н. ножом ей не угрожал и не говорил, что порежет или убьет её. Наказание просила суд назначить не строгое, не лишать Протасова А.Н. свободы, претензий к нему не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания потерпевшей П. данные ею на стадии следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. вместе со своим мужем Г. примерно в 17 часов во время ужина сидела за обеденным столом в доме. В это время в дом вошел Протасов А.Н., который был сильно пьян. Протасов А.Н. сказал, что он установил два памятника на могиле своих родителей, то есть сына П. и его жены, и ему нужны 2.000 рублей для оплаты установки памятников. У П. денег не было, и она сказала Протасову А.Н., что не даст ему денег. После этого Протасов А.Н. стал требовать денег, кричал на П., взял со стола кухонный нож и удерживал его перед лицом П., говоря «я тебя порежу…», «я вас зарежу». Эти слова П. поняла, как угрозы убийством и реально их восприняла. Данные угрозы Протасов А.Н. повторил не менее 10 раз, и во время произнесения угроз требовал деньги. После этого Протасов А.Н. сказал, чтобы П. дала ему 500 рублей, чтобы расплатиться с таксистом, и П. сказала, что пойдет занять денег в долг у соседей, после чего вышла из дома. Выйдя из дома, П. действительно хотела занимать деньги у соседей, но поняла, что денег ей никто не даст, и позвонила в милицию, сообщив о действиях Протасова А.Н. Примерно через 30 минут после выхода из дома П., Протасов А.Н. вышел из дома и уехал на автомобиле такси. Когда П. вошла в дом, то все вещи из шкафа и постель кровати были разбросаны по комнатам. Г. сказал, что Протасов А.Н. искал деньги и разбросал вещи. т. 1 л.д. 50-51, 87-89, 90-91

По результатам оглашения показаний, потерпевшая П. пояснила, что в протоколе допроса стоят её подписи, однако показания она не подтверждает, так как на момент подписания протокола она была взволнована и наговорила лишнего.

Свидетель Г. суду пояснил, что в апреле 2011 года Протасов А.Н. ворвался к нему в домовладение и стал требовать у П. 2000 рублей на памятники и 500 рублей на такси. Денег у них не было, П. только сделали операцию и она сказала, что денег не даст. Протасов А.Н. стал разбрасывать вещи, распорол матрац ножом, но угроз не высказывал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля Г. данные им на стадии следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, после окончания ужина, Г. со своей сожительницей П., сидели за столом в доме, когда в дом вошел внук П. Протасов А.Н. Александр. Он сразу стал грубить, потребовал деньги 2.000 рублей для оплаты установки памятника родителям. П. ответила, что денег у нее нет. На протяжении длительного времени, не менее получаса, П. требовал деньги у П., и во время этих требований говорил, что зарежет ее. В момент высказывания этих угроз Г. услышал характерный звук, по которому Протасов А.Н. взял в руки нож. После угроз П. сказала, что займет деньги у соседей, и вышла из дома. После этого Г. услышал, что Протасов А.Н. зашел в спальную комнату и начал выбрасывать вещи из шкафов. Г. потребовал, чтобы он прекратил свои действия, после чего Протасов А.Н. почти сразу вышел из дома. Через некоторое время П. возвратилась и сказала, что она очень испугалась угроз убийством Протасова А.Н., так как в его руках был нож. л.д. 82-83, 84-86

По результатам оглашения показаний, свидетель Г. пояснил, что в протоколе допроса он действительно расписывался, следователь записывал все с его слов, однако показания он не подтверждает, так как на момент подписания протокола он был взволнован и сам не понимал, что говорит.

Свидетель К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Протасов А.Н. сказал, что ему необходимо съездить в пос. <адрес> Он вызвал такси и уехал. Примерно через 2 часа Протасов А.Н. позвонил и попросил вызвать ему такси в поселок <адрес>, для того, чтобы ехать домой. Она отказалась вызывать такси, сказав ему, чтобы он сам решал этот вопрос. В этот же день, примерно в 22 часа, к ней домой приехали сотрудники милиции, и спросили, где Протасов А.Н. До этого времени Протасов А.Н. еще не возвратился, и она сказала сотрудникам милиции, что он уехал в поселок <адрес> и еще не возвратился. Примерно через час после приезда сотрудников милиции возвратился Протасов А.Н. Где он был, он не рассказывал. Протасов А.Н. говорил ей, что собирается поставить памятник родителям, но об установке памятника он ни с кем не договаривался, никакой предоплаты не вносил. Ничего о том, что Протасов А.Н. хочет взять деньги у бабушки на установку памятника родителям, он никогда не говорил.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает дознавателем ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он выехал по сообщению П., поступившему в дежурную часть ОВД о том, что ее внук Протасов А.Н. устроил скандал в ее доме, разбросал по дому вещи. По приезду на место происшествия им было принято заявление П., в котором она заявила, что в этот день, когда она находилась в доме вместе со своим сожителем Г., в их дом вошел ее внук Протасов А.Н. и стал требовать деньги в сумме 2.000 рублей. П., зная лживый характер Протасова А.Н. и его постоянные пьянки, на которые он выпрашивал у нее деньги, отказала ему. После этого Протасов А.Н. взял в руки нож и угрожал ее зарезать, если она не даст ему денег. Во время осмотра был изъят нож, которым по словам П. ей угрожал Протасов А.Н., а также было установлено, что вещи, хранившиеся в шкафу и постель кровати в одной из комнат были разбросаны по этой комнате. П. пояснила, что эти вещи разбросал Протасов А.Н.

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции участвовать в осмотре места происшествия в домовладении № <адрес> пос. <адрес>, в котором проживают П. и Г. В ходе осмотра было установлено, что на полу разбросаны одежда и постельные принадлежности. П. пояснила, что кто-то приехал к ней домой, требовал деньги и разбросал по комнатам вещи. л.д. 78-79

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками милиции участвовать в осмотре места происшествия в домовладении № <адрес> пос. <адрес>, в котором проживают П. и Г. В ходе осмотра было установлено, что на полу разбросаны одежда и постельные принадлежности. П. пояснила, что в тот день ее внук Протасов А.Н. приехал к ней домой, требовал деньги, угрожая при этом применением ножа. Он же, по словам П., разбросал по комнатам вещи. П. указала на находившийся в комнате нож, пояснив, что именно этим ножом ей угрожал Протасов А.Н. Нож был изъят сотрудниками милиции. л.д. 80-81

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М. следует, что он проживает в доме, расположенном неподалеку от дома П. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, к нему домой пришла П. и рассказала, что к ней приехал ее внук Протасов А.Н., который разрезал ножом подушку, разбросал по дому вещи и требовал у П. деньги. Она попросила позвонить в милицию, но М. не смог дозвониться. Во время разговора с П., М. видел, что около ее дома стоит автомобиль ВАЗ белого цвета. л.д. 92-93

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля П. следует, что он работает дежурным ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он принял сообщение жительницы пос. <адрес> П.. о том, что ее внук Протасов А.Н. приехал к ней домой в пьяном виде, угрожает ей физической расправой, устроил в доме дебош. П. была сильно взволнована. л.д. 94

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К. следует, что он работает участковым уполномоченным ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был получен материал проверки заявления П.о том, что ее внук Протасов А.Н. требовал у нее деньги. В целях всестороннего и объективного принятия решения по данному заявлению. Им были повторно опрошены П. и ее сожитель Г., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в своем доме, в дом вошел Протасов А.Н. и стал требовать у П. деньги в сумме 2.000 рублей, объясняя это тем, что он установил памятник своим родителям, и, соответственно, сыну П., а эту сумму необходимо доплатить за работу. П., зная лживый характер Протасова А.Н. и его постоянные пьянки, на которые он выпрашивал у нее деньги, отказала ему. После этого Протасов А.Н. взял в руки нож и угрожал ее зарезать, если она не даст ему денег. Он спросил у П., реально ли она воспринимала угрозы Протасова А.Н., на что она ответила, что несомненно она воспринимала эти угрозы реально, так как Протасов А.Н. держал в руках нож и был настроен очень решительно. л.д. 95

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Д. следует, что он работает оперативным уполномоченным ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вечером, он выехал по сообщению П. поступившему в дежурную часть ОВД о том, что ее внук Протасов А.Н. устроил скандал в ее доме, разбросал по дому вещи. По приезду на место происшествия им было принято заявление П., в котором она заявила, что в этот день, когда она находилась в доме вместе со своим сожителем Г., в их дом вошел ее внук Протасов А.Н. и стал требовать от нее деньги в сумме 2.000 рублей, объясняя это тем, что он установил памятник своим родителям, и, соответственно, сыну П., а эту сумму необходимо доплатить за работу. П., зная лживый характер Протасова А.Н. и его постоянные пьянки, на которые он выпрашивал у нее деньги, отказала ему. После этого Протасов А.Н. взял в руки нож и угрожал ее зарезать, если она не даст ему денег. Во время осмотра был изъят нож, которым по словам П. ей угрожал Протасов А.Н., а также было установлено, что вещи, хранившиеся в шкафу и постель кровати в одной из комнат были разбросаны по этой комнате. П. пояснила, что эти вещи разбросал Протасов А.Н. л.д. 97

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Я. следует, что в апреле 2011 года на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21011 белого цвета он работал водителем такси в частном предприятии <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он перевозил малознакомых ему молодых людей, среди которых был молодой человек, который известен ему по имени А.. Во время поездок ФИО48, как и все члены его компании употреблял много пива. После 17 часов А. попросил отвезти его одного с <адрес> в поселок <адрес>. Когда Я. привез Александра к одному из домов в поселке <адрес>, Александр попросил его подождать, чтобы он вынес деньги для оплаты проезда. А. не было около 30 минут, после чего Я. дал звуковой сигнал, а затем вошел во двор дома, в который ранее вошел А.. Из дома ему навстречу вышел А. и попросил подождать его еще несколько минут. Через несколько минут ожидания в машине Я. снова подошел к дому и услышал крики А., который требовал от кого-то деньги. В ответ женский голос говорил, что денег не даст. Также был слышен еще один мужской голос. После этого А. еще дважды выходил из дома и просил подождать некоторое время. Во второй раз вслед за А. вышла пожилая женщина, которая стала стыдить А. за то, что он требует у нее денег, которых и ей не хватает. А. зашел в дом, а пожилая женщина стала рассказывать Я., что А. требует у нее деньги. Через некоторое время А. вышел из дома, Я. убедил его сесть в автомобиль и они уехали. Я. понимал, что если он не увезет А., то тот продолжит требовать деньги у жильцов этого дома. л.д. 100-102

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ч. следует, что он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью – изготавливает надгробные памятники по заказам клиентов на территории своего домовладения № <адрес>, и устанавливает их. В 2011 году никто не обращался к нему просьбой изготовления и установки памятников в поселке <адрес>. В последний раз он устанавливал памятник в поселке <адрес> 2 года назад. В <адрес> Ч. знает всех предпринимателей изготавливающих памятники. Кроме него нет предпринимателей, изготавливающих памятники по имени В.. л.д. 106.

Вина подсудимого Протасова А.Н. подтверждается исследованными материалами уголовного дела: вещественными доказательствами: кухонным ножом, который использовался в качестве орудия преступления т. 1 л.д. 104, протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия - домовладения № <адрес> пос. <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а также был обнаружен и изъят нож, которым Протасов А.Н. угрожал Протасовой Т.П. В ходе осмотра было установлено, что вещи из шкафа и постель с кровати были разбросаны по комнате. Присутствующая при осмотре Протасова А.Н. пояснила, что ей угрожал применением ножа Протасов А.Н., требуя денег. л.д. 7-9, протоколом осмотра ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра ножа установлено, что он подходит под описание обвиняемого, потерпевшей и свидетелей – небольшие размеры, цельнометаллический -, как нож, который использовал Протасов А.Н. для угроз П. л.д. 103, иными документами: протоколом устного заявления П., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила, что Протасов А.Н. требовал у нее деньги, угрожая при этом зарезать ее. л.д. 5

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности Протасова А.Н. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует умышленные действия подсудимого Протасова А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно ст. 88 УПК РФ – доказательства судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания свидетелей К., М., С., М., П., К., Т., Д., Я., Ч. суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что показания указанных свидетелей являются правдивыми и достоверными.

К оглашенным показаниям подсудимого Протасова А.Н. в той части, что он не угрожал применить насилие опасное для жизни и здоровья и не применял нож, суд относится критически и расценивает их избранный им способ защиты и желание избежать наказания за содеянное преступление.

К показаниям потерпевшей П. и к показаниям свидетеля Г., данным в судебном заседании суд также относится критически, поскольку они непоследовательные и не логичные, противоречат показаниям других свидетелей и исследованным материалам уголовного дела. В связи с тем, что потерпевшая П. является родной бабушкой подсудимого, а свидетель Г. её сожителем, а следовательно также близким человеком подсудимого, а также то обстоятельство, что увидев на скамье подсудимых, под стражей родного внука П. и Г. стало его жалко, то суд приходит к выводу, что их показания данные в судебном заседании являются неискренними и направлены на оказание подсудимому Протасову А.Н. посильной помощи избежать ответственности за содеянное.

С доводами защиты о необходимости вынести по делу оправдательный приговор, в связи с недоказанностью вины подсудимого Протасова А.Н., суд согласиться не может, поскольку судом достоверно установлено, что Протасов А.Н. напал на П. в целях хищения чужого имущества, угрожал при этом применить насилие опасное для жизни и здоровья и использовал для этих целей предмет в качестве оружия. Нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Протасов А.Н. нападая на П. действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого пояснившего, что в тот день ему действительно нужны были деньги, оглашенными показаниями потерпевшей П. из которых следует, что Протасов А.Н. используя нож в качестве оружия угрожал её порезать, оглашенными показаниями свидетеля Г.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, который ранее судим, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Протасову А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Протасову А.Н., суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый Протасов А.Н. характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Протасову А.Н. наказания связанного с лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Оснований применения Протасову А.Н. ст.64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы суд считает нецелесообразным применять, поскольку Протасов А.Н. не имеет места работы, доходов не имеет, в связи с чем применение дополнительного наказания негативно отразиться на условиях жизни семьи Протасова А.Н.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания Протасову А.Н. в колонии общего режима.

Поскольку Протасовым А.Н. преступление совершено в период отбывания условного срока наказания, назначенного приговором Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 213 ч. 1, 115 ч. 2 п. «а», ч. 2 ст. 306 УК РФ к 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года и в период отбытия наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства по приговору Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по которому заменено постановлением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ему наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правилам статьи 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании по данному уголовному делу защиту интересов подсудимого Протасова А.Н., в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществляли адвокаты Адвокатской конторы <адрес> М. – на предварительном судебном заседании и К. в судебном заседании. Подсудимый Протасов А.Н. на момент совершения преступления не работал, каких- либо иных источников доходов не имел, поэтому суд считает необходимым расходы по оплате труда адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета. С последующим взысканием с осужденного. Адвокат М. участвовала в судебном заседании: 25 июля, адвокат К. 02 августа, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве») труд адвоката М. подлежит оплате в размере 596 рублей 76 копеек, а труд адвоката К. 298 рублей 38 копеек за каждый день работы. Таким образом, общая сумма оплаты труда адвоката М. составляет 596 рублей 76 копеек, К. за осуществление защиты подсудимого Протасова А.Н. составляет 596 рублей 76 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Протасова а.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Протасову а.Н. условное осуждение по приговору Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговорам Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Протасову А.Н. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Протасову А.Н. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Протасову А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства нож, использовавшийся в качестве орудия преступления, переданный в комнату хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшей П.

Судебные издержки по оплате труда адвоката М. в сумме 596 рублей 76 копеек и оплате труда адвоката К. в сумме 596 рублей 76 копеек, отнести на счет федерального бюджета и перечислить на счет адвокатской конторы <адрес> Северо- Кавказского банка СБ РФ <адрес>, <данные изъяты>

Взыскать с осужденного Протасова А.Н. в доход федерального бюджета 1193 рубля 52 копейки.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденному Протасову А.Н. его право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Протасов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина.