Дело № 1- 104/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.

при секретаре Левченко В.В.

с участием:

государственного обвинителя Ш.Я.

защиты в лице адвоката Р. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Шевлюгина А.Е.

потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело по обвинению

Шевлюгина А.Е., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>, находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шевлюгин А.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, Шевлюгин А.Е., находился в качестве гостя в помещении летней кухни домовладения № по <адрес>, принадлежащего К., где распивал спиртные напитки. В указанный период времени, в ходе распития спиртных напитков, у Шевлюгин А.Е. возник умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего К., после чего, с целью достижения своего преступного умысла до конца, Шевлюгин А.Е. потребовал от К. передачи ему денежных средств и после получения отказа, Шевлюгин А.Е., применяя в качестве оружия тлеющие головни, взятые им из костра, возведенного во дворе указанного домовладения, действуя внезапно, совершил нападение на К. и применил в отношении последнего, который в силу своего престарелого возраста и физического состояния не мог оказать ему сопротивление, насилие опасное для здоровья К., выразившееся в прижигании открытых участков ног и рук горящими головнями, чем причинил телесные повреждения в виде: множественных ожоговых ран верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения эксперта № повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и поэтому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью К., и высказывая угрозы применения более опасного насилия, вновь потребовал от К. передачи ему денежных средств, тем самым подавил волю последнего к удержанию своего имущества, в результате чего К. передал Шевлюгин А.Е. денежные средства в сумме 50 рублей, которыми Шевлюгин А.Е. открыто завладел, то есть похитил, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Шевлюгин А.Е. причинил К. легкий вред здоровью и материальный ущерб в сумме 50 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шевлюгин А.Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости с В. к своему знакомому К. Все вместе они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то К. дал им деньги, и он вместе с В. сходили в магазин и приобрели еще спиртного. Так как закуски не было, он разжег костер и пожарил сало. В ходе распития спиртных напитков К. стал чесаться и он в шутку решил полечить его от чесотки, при этом стал размахивать перед ним горящей головешкой. После того, как головешку он бросил на пол, К. сам упал на горящую головешку, чем причинил себе ожоги тела. Настаивает, что деньги у К. не забирал и не требовал, телесные повреждения ему не наносил.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Швлюгиным А.Е., его вина в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применения предметов, используемых в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Шевлюгин А. вместе с другом. С собой они принесли вино, которое все вместе употребили. Шевлюгин А. стал просить еще деньги на приобретение спиртного, он дал ему 50 рублей и Шевлюгин А. купил еще спиртного. Когда употребили купленное спиртное Шевлюгин А. вновь стал требовать деньги. Он пояснил Шевлюгину А., что денег у него нет. После этого Шевлюгин А. взял горящую головешку и стал прижигать ему участки тела и требовать деньги. Деньги он Шевлюгину А. он так и не дал, поскольку денег у него больше не было. Просит суд Шевлюгина А. не наказывать, назначить ему условную меру наказания, претензий к нему не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания потерпевшего К. данные им на стадии следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов к нему домой пришел Шевлюгин А. и его друг В., принесли с собой спиртное, которое он с ними стал распивать. В ходе распития спиртного они выходили во двор, чтобы пожарить себе на закуску сало. Когда спиртное у них закончилось, Шевлюгин А. стал просить у него еще денег на приобретение спиртного. Он дал им 50 рублей, они приобрели еще спиртного и стали выпивать. Когда портвейн у них закончился, Шевлюгин А. стал просить еще деньги на спиртное, но он ответил, что денег у него больше нет. Шевлюгин А. сказал, что знает о том, что он получил пенсию и врет ему, что денег нет. Затем Шевлюгин А. и В. вышли во двор. Через некоторое время зашёл В., а за ним Шевлюгин А. у которого в руках была тлеющая головня из костра. Шевлюгин А. подошел к кровати, где он лежал и сказал, что сейчас он узнает, есть ли у него деньги или нет. После чего он начал размахивать перед ним горящей головнёй и требовать от него деньги. В это время В. стал пытаться успокоить Шевлюгина А. и просить того, чтобы тот его не трогал. А Шевлюгин А. стал смеяться и прижег ему несколько раз <данные изъяты>. Он начал кричать от боли, в это время В. забрал у Шевлюгина А. головню и вышел с ней на улицу. Через несколько минут Шевлюгин А. вышел во двор и снова вернулся с другой горящей головнёй в руках, продолжил требовать от него деньги и начал тыкать ею им <данные изъяты> он опять начал кричать от боли и просить не трогать его. Шевлюгин А. ответил, что если он даст ему денег, то он от него отстанет, после чего он вытащил из нагрудного кармана 50 рублей одной купюрой и отдал её Шевлюгину А., он не знает, видел ли это В. или нет. После этого они ушли из его домовладения. Утром ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришла социальный работник С., которая убрала у него в кухне беспорядок и убрала с пола головни. Он рассказал ей о сулчившемся и она сообщила о данном происшествии в милицию. В результате данного преступления ему был причинён физический и материальный вред в сумме 50 рублей, однако в связи с малозначительностью данной суммы от заявления гражданского иска по данному уголовному делу он отказывается (л.д. 47-48).

По результатам оглашения показаний, потерпевший К. пояснил, что в протоколе допроса стоят его подписи, однако показания он не подтверждает, Шевлюгина А. ему жалко, он просит назначить ему условную меру наказания.

Свидетель В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Шевлюгиным А. пришли в гости к К., где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Шевлюгин А. разжег костер для того, чтобы пожарить сало. Когда спиртное закончилось, то К. дал им деньги на приобретение спиртного. Они вместе с Шевлюгиным А. сходили в магазин, купили спиртного и вернулись к К. Затем Шевлюгин А. в шутку стал махать перед К. тлеющей головешкой и говорил, что вылечит ему чесотку. В его присутствии Шевлюгин А. К. не прижигал и деньги у него не требовал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля В. данные им на стадии следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Шевлюгиным А. зашли в гости к К. и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного Шевлюгин А. во дворе развел небольшой костер, чтобы пожарить сало. Когда спиртное закончилось, К. дал им 50 рублей на приобретение спиртного. Он с Шевлюгиным А. пошли в магазин, чтобы купить вино. Но вино они не купили, а добавили своих денег и купили 1,5 литровую бутылку портвейна. С данной бутылкой они вернулись к К. и стали распивать спиртное. Когда портвейн закончился, то Шевлюгин А. обратился к К. и сказал, чтобы тот дал ему ещё денег, на что К. ответил, что денег у него больше нет. После чего Шевлюгин А. вышел во двор и вернулся с горящей головнёй от костра в руках. Шевлюгин А. начал ею размахивать перед лежащим на кровати К. и стал снова требовать от К. чтобы, тот дал ему денег, засмеялся, а затем ткнул его головешкой в ноги. К. закричал от боли, он начал говорить Шевлюгину А. чтобы тот не трогал Клюева Е.И. и выхватил у него из рук горящую головешку и выкинул её около порога. Затем он вернулся в комнату, Шевлюгин А. немного успокоился, но затем снова вышел во двор и, придя с другой горящей головнёй с костра, снова начал тыкать ею в К. и говорить ему чтобы тот дал ему деньги. К. начал кричать от боли, а Шевлюгин А. сказал ему сказал, что сожжет и его и дом вместе с ним, после чего он опять начал говорить К., чтобы тот дал ему денег. Но К. Шевлюгину А. так ничего и не дал, а он для того чтобы успокоить Шевлюгина А. увел его из домовладения, после чего они разошлись. (л.д. 22).

По результатам оглашения показаний, потерпевший В. пояснил, что в протоколе допроса стоят его подписи, однако показания он не подтверждает, так как следователь К. давал ему указания такие именно ему показания давать на следствии.

Свидетель С. суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к К. домой. В кухне она увидела беспорядок, а на полу лежали полусоженные обугленные палки от акации. Она спросила у К., что произошло, на что он ей ответил, что к нему ночью пришли два молодых человека Антон и Евгений, которые распивали у него в комнате спиртное, а затем кто-то из молодых людей начал требовать от него деньги и прижигать ему ноги и руки тлеющими палками, которые она увидела на полу в комнате. На ногах и на руках К. она увидела ожоги в количестве примерно около 10. К. попросил её позвонить в милицию и сообщить о случившемся, что она и сделала. Затем она убрала в комнате, собрав весь мусор и вынесла его во двор положив на крышку колодца, в том числе и две обгоревших головешки. Так как ей необходимо было обслуживать других клиентов, она ушла не дождавшись приезда милиции.

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Б. следует, что он проживает вместе со своим дядей К. За время его проживания в данном домовладении, к К. иногда приходили в гости для того чтобы употребить вместе с ним спиртное два молодых человека, Антон и Евгений, фамилии их он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в доме и распивал спиртные напитки сам. После того как он употребил много спиртного он лег спать. Через некоторое время он услышал, что к К. кто-то пришёл как он понял, скорее всего Антон и Евгений, он вышел из дома и зайдя в помещение летней кухни увидел Антона и Евгения который сидели за столом и распивали спиртное. Он старался с ними не общаться и поздоровавшись вышел обратно на улицу и зашёл в дом. Затем, когда он проснулся ночью на улице уже было темно, в это время он услышал, что в помещении летней кухни кричит К. и ругается матом на кого-то, на кого именно он не расслышал, скорее всего на Антона или на Евгения, так как они как он понял, находились в помещении летней кухни вместе с К., в милицию он позвонить не мог, так как у него не было телефона. Он испугался, что они смогут причинить ему вред и не стал выходить из дома. Затем крики прекратились, и он пошёл спать дальше. Утром от К. он узнал, что Антон прижигал ему руки и ноги горящей головнёй и требовал от того деньги которые тот получил в качестве пенсии (л.д. 72).

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ш.Л. следует, что она проживает вместе со своим сыном Шевлюгиным А.Е. Антон в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Постоянно проживает с ней, но иногда уходит из дома, чтобы выпить спиртного, его круг общения ей не известен. Ш. большую часть своего времени находиться в разгульях, она подрабатывает сторожем в фирме ООО «Отопительное оборудование» и рабочее время у неё с 17 часов до 08 часов, т.е. всю ночь, поэтому ей не известно, чем по вечерам занимается её сын Антон. Работает она через сутки, т.е. одну ночь работает, а другую дома. Таким образом, с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, Антон отсутствовал, где он находился ей не известно (л.д. 28).

Вина подсудимого Шевлюгин А.Е. подтверждается исследованными материалами уголовного дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, анализ полученных данных показал, что у гр. К. были выявлены следующие повреждения: рубцы на месте ожоговых ран верхних и нижних конечностей, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше 21-го дня и поэтому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью гр. К. (пункт 8.1 медицинских критериев). Данные повреждения причинены, в срок за 14-25 дней до момента проведения экспертизы в результате действия ограниченного предмета округлой формы сечения, обладающего высокой температурой, к которым могут быть отнесены горящий окурок сигареты, жало паяльника, горящая головня и подобные предметы, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении т.е. ДД.ММ.ГГГГ л.д. 69-70, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след руки размером 35х24 мм, оставлен участком ладони (гипотенаром) правой руки подозреваемым Шевлюгин А.Е., 1981 г.р. л.д. 63-67, протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения № по <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и были обнаружены и изъяты 4 обугленные головни, 2 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, 1 пустая пластиковая бутылка ёмкостью 1,5 литра со следами рук л.д. 6-12, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ– в ходе которого были осмотрены 4 обугленные головни использованные Шевлюгин А.Е. в качестве предметов используемых в качестве оружия, которые послужили орудиями совершения преступления; 2 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, 1 пустая пластиковая бутылка ёмкостью 1,5 литра со следами рук, 1 дактилоскопическую карта со следами рук Шевлюгин А.Е. - которые имеют значения для установления обстоятельств по уголовному делу л.д. 52, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ– в ходе которого у подозреваемого Шевлюгин А.Е. были изъяты образцы следов рук на 1 дактилоскопическую карту л.д. 51, иными документами: протоколом принятия устного заявления о преступлении К. от ДД.ММ.ГГГГ – в котором он сообщил о совершении Шевлюгин А.Е. в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ л.д. 3, ответом на запрос из МУЗ «Александровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ К. был установлен диагноз «множественные термические ожоги I-II степени верхних и нижних конечностей л.д.21.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о виновности Шевлюгин А.Е. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует умышленные действия подсудимого Шевлюгин А.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно ст. 88 УПК РФ – доказательства судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания свидетелей С., Б. и Ш.Л. суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что показания указанных свидетелей являются правдивыми и достоверными.

К показаниям подсудимого Шевлюгина А.Е. в той части, что он не требовал и не забирал деньги у потерпевшего, а также в той части, что он не прижигал К. части тела, суд относится критически и расценивает их избранный им способ защиты и желание избежать наказания за содеянное преступление.

К показаниям потерпевшего К. и к показаниям свидетеля В., данным в судебном заседании суд также относится критически, поскольку они непоследовательные и не логичные, противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, а также показаниям других свидетелей и исследованным материалам уголовного дела. В связи с тем, что свидетель В. находится в дружеских отношениях с Шевлюгиным А.Е. а потерпевший К. увидев своего приятеля на скамье подсудимых стал жалеть его и просить суд назначить ему условную меру наказания, суд приходит к выводу, что их показания данные в судебном заседании являются неискренними и направлены на оказание подсудимому Шевлюгину А.Е. посильной помощи избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, допрошенный по ходатайству обвинения в качестве свидетеля следователь К. опроверг доводы свидетеля В. о том, что он давал ему указания о том, какие именно давать В. показания на следствии.

С доводами защиты о том, что в экспертом заключении, нет указания на то, что применение Шевлюгиным А.Е. насилия в отношении потерпевшего К. являлось опасным для его здоровья, а следовательно в действиях Шевлюгина А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд согласиться не может.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. были выявлены следующие повреждения: рубцы на месте ожоговых ран верхних и нижних конечностей, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, на срок не свыше 21-го дня и поэтому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимым Шевлюгиным А.Е. при нападении на потерпевшего К. с целью завладения принадлежащим ему имуществом было применено насилие, опасное для жизни и здоровья К., с применением предметов, используемых в качестве оружия, что дает суду основания квалифицировать действия Шевлюгина А.Е. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, который ранее судим, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Шевлюгину А.Е. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шевлюгину А.Е., суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый Шевлюгин А.Е. характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеет места работы, общественно-полезным трудом не занимается, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Шевлюгину А.Е. наказания связанного с лишением свободы, со штрафом в доход государства, с ограничением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Оснований применения Шевлюгину А.Е. ст.64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания Шевлюгину А.Е. в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шевлюгина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничения: не покидать место жительства: <адрес> в период с 23 часов до 05 часов утра без согласия специализированного государственного органа, не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования без согласия специализированного государственного органа и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию.

Приговор в отношении Шевлюгина А.Е. направить в государственный специализированный орган - ФБУ Межрайонная уголовно – исполнительная инспекция № по <адрес> для исполнения.

Меру пресечения Шевлюгину А.Е. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Шевлюгину А.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденному Шевлюгину А.Е. его право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Шевлюгин А.Е вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина.