Дело № 1-143 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года с. Александровское Александровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П. при секретаре Тумаковой Е.С. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А. подсудимого Пюрбеева А.А. защиты в лице адвоката Александровского АК Долбня В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № потерпевшей Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении: Пюрбеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>: находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ Проверив материалы предварительного и судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Пюрбеев А.А. злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершенные из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление Пюрбеевым А.А. совершено при следующих обстоятельствах: Участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Александровскому району капитан милиции Пюрбеев А.А., являясь в соответствии с приказом № 18 л/с от 13 марта 2009 года и ч. 4 и ч. 9.1 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, являющейся приложением к Приказу МВД России от 16 сентября 2002 года № 900, ст.ст. 9, 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (в ред. от 26 декабря 2008 года) должностным лицом милиции общественной безопасности - органа дознания, и наделенным в соответствии со ст.ст. 141 и 143-145 УПК РФ, Приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года и п.п. 3.2, 4.15.1 и 6.4 должностной инструкции участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по Александровскому району полномочиями по принятию и проверке сообщений о преступлении, а также по проведению доследственной проверки о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции установленной УПК РФ, получил 08.01.2011, в период времени с № часов до № часов, возле своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от Г. и Г. устное сообщение о преступлении – о хищении ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом четырех гусей, принадлежащих последним, что причинило Г. и Г. материальный ущерб на общую сумму № рублей. После чего, Пюрбеев А.А., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании выполнения возложенных на него обязанностей по проведению проверки сообщения о преступлении, совершенном в условиях не очевидности, с целью создания видимости благополучного положения дел по противодействию преступлениям против собственности и приукрасить истинное положение дел, избежать ответственности за низкие результаты работы и ненадлежащую профилактику правонарушений и преступлений в сфере экономики, а также укрытия данного сообщения о преступлении от учета и регистрации, ввел в заблуждение Г. и Г., заверив их, что проведет соответствующие мероприятия, установит лицо, совершившее данное преступление и во всем разберется самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, Г. и Г., неоднократно обращались к П., с целью выяснения вопроса о принятых им мерах по сообщенному ими преступлению, на что П. пояснял, что кражу гусей совершила К., которая передаст им денежные средства за похищенных гусей. Однако денежные средства или гуси, Г. и Подсудимый Пюрбеев А.А. виновным в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к помощнику прокурора Чепуровой М.Г., которая поверхностно сказала ему в чем суть его опроса, она предложила дать пояснения о пропаже гусей у гражданки Г.. Он воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний, но помощник прокурора пояснила, что являясь должностным лицом, он не может воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, тем самым ввела его в заблуждение, фактически обманула его. Возможно, он что-то мог забыть, так как все было спонтанно, хаотично, он был удивлен таким к нему отношением. После опроса от ДД.ММ.ГГГГ Чепурова М.Г. попросила его встретиться с ней в 15 часов 00 минут в селе Саблинском и оказать содействие в опросе других свидетелей по проверке данного сообщения, и он дал свое согласие. Прибыв в село, Чепурова сама позвонила и сообщила, что находится в селе Саблинском, и попросила подъехать к Ш. Встретившись с Чепуровой и Ш., который начал просить у него прощения, поясняя, что его бес попутал, сказал, что к нему приезжали армяне и дали ему денег то ли № рублей, то ли два раза по № рублей, чтобы он оклеветал участкового инспектора. Чуепурова М.Г. спросила у него, угрожал ли ему участковый, бил ли он его, на что Ш. пояснил, что нет. Все это было ДД.ММ.ГГГГ, в последующем выясняется, что данный протокол был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Ему снова позвонила Ч. и попросила помочь проехать с ней к тому месту, где проживает К. и они вместе с ней проехали к К. Находясь рядом, П. слышал, что поясняла К. Когда отъехала Ч., на встречу шел с арбузами Ш., подойдя, он снова повторил, что ему дали Г. деньги, чтобы тот его оклеветал за то, что он не дает ему прохода, но пообещал все исправить. Через несколько дней Шульгинов уме<адрес> того, как он нашел Шульгинова мертвым, по селу поползли слухи, что это он убил Шульгинова. В конце марта 2011 года приходили супруги Г., сообщив, что у них украли гусей, в тот момент он находился на больничном. Он разъяснил Г., что если цыганка (Курбанова) не отдаст, то они могут обратиться в суд, прокуратуру, но они хотели, чтобы им вернули деньги, так как она ходила по селу, и поливали их грязью. ДД.ММ.ГГГГ он встретил К. и узнал, что они с Г. раннее поддерживали дружеские отношения до последнего. Также узнал, что Курбанова должна Г. деньги, она пояснила, что это их личные проблемы, и они сами разберутся. В конце июня Курбанова рассказала П., что она рассчиталась с Г.. В ДД.ММ.ГГГГ года в разговоре с Г., последняя пояснила, что претензий к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ П. встречал свою дочь в селе Александровском, поехали к родителям жены и весь день провели в селе Александровском, в 18 часов вечера уехали в село Саблинское, так как жена с дочкой пошли на дежурство на дискотеке. ДД.ММ.ГГГГ в день своего рождения позвонил дежурный и сообщил о совершенном ДТП, вместе с участковым х. Средний С. выехали, нашли лицо, совершившее данное преступление, и после этого его начальник отпустил, дал выходной, примерно в 12 часов дня он с супругой после обеда поехали к ее родителям в с. Александровское, праздновали день рождения, ДД.ММ.ГГГГ они приехали около 9 часов домой в с. Саблинское, он был вызван на работу, никто к нему с заявлением о краже гусей не обращался. В течение трех месяцев никто с подобным заявлением не обращался. На протяжении службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, на своем участке навел порядок. Данных гусей могли загрызть собаки, они могли замерзнуть. С К. он не говорил о краже. Да и вообще поставил под сомнение тот факт, что били ли гуси у Г.. Оценивая показания подсудимого Пюрбеева А.А. о не совершении им преступления, суд признает их неправдивыми, неискренними и не доверяет им. Суд принимает во внимание, что данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей Г. и показаниями свидетелей Г., Г., С. и оглашенными показаниями Г. Потерпевшая Г. суду пояснила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела 4 гусей – 3 белого цвета, 1 – коричневатого цвета. Гуси паслись возле <адрес>, т.к. там имеется овраг с водой и они там купались. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она пошла к указанному дому чтобы загнать гусей, однако их там не было, и вернувшись домой, рассказала об этом супругу. Она с супругом Г. обошла прилегающие улицы, но гусей так и не нашли, поняли, что их украли. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, она вместе с супругом направились к участковому милиции ОВД по <адрес> П., который проживает по адресу: <адрес>. Подойдя к его дому, они постучались и к ним вышел П., которому они рассказали о краже у них 4 гусей, на что он сказал, что проведет «следственные действия» и установит лицо, совершившее кражу и устно опросил ее по обстоятельствам кражи. При этом сказал, чтоб она никаких заявлений, ни куда не писала, он сам разберется в этом деле, она поверила ему, т.к. он сотрудник милиции, и не стала писать в ОВД по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она снова пришла к П., с целью узнать, что с кражей гусей. Прейдя к нему домой, П. вышел и пояснил, что кражу гусей совершила К., которая передаст ей денежные средства за похищенных у нее гусей, а с ней он сам во всем разберется. Она снова поверила ему как сотруднику милиции, однако, до настоящего времени ей никто ни денежных средств, не гусей, не вернул. А К. как-то сказала ей, что она не совершала этого преступления и ничего ей не отдаст. В последующем, она неоднократно обращалась к П., когда встречала его на улице и спрашивала, что с гусями, а он ей говорил, что К. все отдаст. Из всего поведения участкового П. она поняла, что он не хотел заниматься их сообщением, и не установил во время лицо, которое у нее похитило гусей. По телефону она с П. не разговаривала. В настоящее время уголовное дело по факту хищения у нее гусей возбуждено СО при ОВД района. Ущерб ей причинен в размере № рублей, который для нее является значительным, а участковый не предпринял никаких мер по раскрытию данного преступления, чем причинил ей моральный вред. Признавая показания потерпевшей Г. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного у них преступления - кражи гусей, объективно подтверждаются другими доказательствами. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что ее показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель Г. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его супруга Г. приобрела 4 гусей – 3 белого цвета, 1 – коричневатого цвета. Гуси паслись возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, супруга пошла к указанному дому чтобы загнать гусей, однако их там не было и вернувшись домой рассказала об этом ему. Он с супругой обошли прилегающие улицы, но гусей так и не нашли, и они поняли, что их украли. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов до № часов, он вместе с супругой направились к участковому милиции ОВД по <адрес> Пюрбееву А.А., который проживает по адресу: <адрес>. Подойдя к его дому, они постучались и к ним вышел Пюрбеев А.А., которому они рассказали о краже у них 4 гусей, на что он сказал, что проведет «следственные действия» и установит лицо, совершившее кражу и устно опросил супругу по обстоятельствам кражи. При этом сказал, чтоб они никаких заявлений не писали, он сам разберется в этом деле, они поверили ему, т.к. он сотрудник милиции и не стали писать в ОВД по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, супруга снова направилась к Пюрбееву А.А., с целью узнать, что с кражей гусей. Пришла, Пюрбеев А.А. вышел к ней и пояснил, что кражу гусей совершила К., которая передаст ей денежные средства за похищенных у них гусей, а с ней он сам во всем разберется. Это он знает со слов своей супруги. Они снова поверили ему как сотруднику милиции, однако до настоящего времени им никто не денежных средств, не гусей не вернул, а К. сказала супруге, что она не совершала этого преступления и ничего жене не отдаст. В последующем, супруга неоднократно обращалась к Пюрбееву А.А., когда встречала его на улице и спрашивала, что с гусями, а он говорил, что К. все отдаст. Он также неоднократно подходил к Пюрбееву А.А. и говорил ему про кражу у них гусей и что с этим им делать. Из всего поведения участкового П. они поняли, что тот не хотел заниматься их сообщением, и не установил во время лицо, которое у них похитило гусей. По телефону он с Пюрбеевым А.А. не разговаривал. Свидетель Г., чьи показания в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее мать Г. приобрела 4 гусей. Гуси паслись возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, мать пошла к указанному дому чтобы загнать гусей, однако их там не было и вернувшись домой рассказала об этом отцу Г. и они направились их искать, но гусей так и не нашли, и поняли, что их украли. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов до <адрес> часов, мать вместе с отцом направились к участковому милиции ОВД по <адрес> П., который проживает по адресу: <адрес>, которому рассказали о краже у них 4 гусей, на что он сказал, что проведет «следственные действия» и установит лицо, совершившее кражу и устно опросил мать по обстоятельствам кражи. При этом сказал, чтоб они никаких заявлений не писали, он сам разберется в этом деле, они поверили ему, т.к. он сотрудник милиции и не стали писать в ОВД по <адрес>. Это ей известно со слов матери, на тот момент она проживала вместе с родителями. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, мать снова направилась к Пюрбееву А.А., с целью узнать, что с кражей гусей. Прейдя к нему домой, Пюрбеев А.А. вышел к ней и пояснил, что кражу гусей совершила К., которая передаст ей денежные средства за похищенных у них гусей, а с ней он сам во всем разберется. Это она знает также со слов своей матери. Они снова поверили ему как сотруднику милиции, однако до настоящего времени им никто не денежных средств, не гусей не вернул, а К. как-то сказала матери, что она не совершала этого преступления и ничего матери не отдаст. В последующем, мать неоднократно обращалась к Пюрбееву А.А., когда встречала его на улице и спрашивала, что с гусями, а он говорил, что К. все отдаст. Из всего поведения участкового Пюрбеева А.А. они поняли, что он не хотел заниматься их сообщением, и не установил во время лицо, которое у них похитило гусей. Свидетель К. суду пояснила, что Г. и Г. она знает как жителей <адрес>. У Г. были три или четыре гуся, которые гуляли по <адрес> к водоему. В ДД.ММ.ГГГГ года, ей стало известно, что у Г. пропали гуси, которых они искали по селу. Она к этим гусям отношения не имеет. В феврале 2011 года она уехала в <адрес>. Возвратилась в <адрес> в апреле 2011 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или в середине данного месяца, она как-то встретилась с Пюрбеевым А.А., который спросил, что у нее с Г., вернула ли она той деньги, на что она сказала, что разберется сама. Речь в данном случае шла о деньгах за продукты, а не о гусях. Также приходили к ней Г. и Г. Насколько ей известно зимой к ней приходил Пюрбеев А.А., но ее дома не было, зачем тот приходил она не знает. Говорила ли Г. участковому Пюрбееву А.А. о краже у нее гусей ей не известно. Свидетель Г. суду пояснил, что по соседству с ним проживает семья Г., которых он охарактеризовал с положительной стороны, поддерживают соседские отношения. Ему известно, что в хозяйстве Г. имелись насколько гусей. Как-то раз в январе 2011 года Г. сообщила ему, что у нее пропали гуси. Он спросил, сообщила ли она в милицию, на что Г. сказала, что ходила к участковому милиции Пюрбееву А.А. и тот ей сказал, что занимается данным преступлением. Затем, через несколько дней, Г. рассказала что снова ходила к Пюрбееву А.А., а тот ничего не делает для поиска ее гусей. Свидетель С. суду пояснила, что по соседству с ней проживает семья Г., которых она охарактеризовала с положительной стороны, поддерживают соседские отношения. Примерно в январе 2011 года она вышла на улицу и увидела, что Г. стоит возле дома участкового милиции Пюрбеева А.А. и как она поняла разговаривали о том, что у Г. украли гусей, эти слова она слышала, находясь примерно в 10 метрах от них. Через некоторое время она зашла домой, чем закончился разговор, она не знает. Еще до этого, потерпевшая Г. ей рассказывала, что у нее украли гусей. В ходе судебного заседания свидетель С. поясняла, что была очевидцем разговора между Г. и Пюрбеевым летом 2011 года, а не зимой. Причину изменения показаний пояснить не смогла. При оглашении ее показаний данных на следствие в этой части, подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем, лучше помнила. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Г., которые подробны, детальны, в целом согласуются с показаниями свидетелей Г., Г., Г. и С.. Кроме того вина подсудимого Пюрбеева А.А. подтверждается материалами дела. Из заявления Г. следует, что он сообщил, что оперуполномоченный участковый ОВД по <адрес> П. совершил в отношении него неправомерные действия, выразившееся в непринятии мер к раскрытию и регистрации кражи гусей по его устному обращению (л.д. 11). Из постановления прокурора района следует, что только после обращения Г. прокурору, материал по краже гусей у Г. направлен для проведения проверки в орган предварительного расследования, а также для решения вопроса об уголовном преследовании, об обнаружении признаков, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в деяниях участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> Пюрбеева А.А.(л.д.7-8) Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт кражи у Г. гусей (л.д. 23) В судебном заседании Согласно объяснения Пюрбеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний не отрицал, что ему было известно о том, что у Г. пропали гуси. И что Курбанова должна была Г. деньги за гусей. Но Курбанова пояснила, что они сами разберутся, поэтому он не считал нужным регистрировать данный факт как преступление, так как полагал, что между Газарянами и Курбановой сложились гражданско-правовые отношения. (л.д. 19-20) В ходе предварительного расследования стало известно, что свидетель Шульгиной умер, но до смерти был опрошен помощником прокурора района Чепуровой по данному факту. Из объяснения Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что он вместе с М. подрабатывал у К., и в январе ему стало известно, что у Курбановой появились 3 гуся, один белый и два серых. Также подтвердил, что на следующий день в его присутствие к К. приходила Г. и предъявила претензии, что К. украла у нее гусей. Также подтвердил тот факт, что по факту кражи гусей у Г. его по телефону опрашивал участковый Пюрбеев и он ему подтвердил, что К. украла трех гусей у Г. (л.д. 16). Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты, о которых Подсудимым было заявлено только в ходе судебного следствия. Так свидетель Пюрбеева И.П., жена подсудимого, пояснила, что ей достоверно известно, что ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ Пюрбеева не было в селе Саблинском и Г. не могли ему заявить о совершенной у них краже гусей. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром они с мужем уехали в <адрес> встречать дочь на автовокзале, потом поехали к её родителям на <адрес> в <адрес>, где пробыли весь день. К 19 часам они вернулись домой и пошли на дежурство на дискотеку, там с дочерью пробыли до 22 часов вечера, в этот день к ним никто не приходил, в том числе Г.. ДД.ММ.ГГГГ, был день рождения мужа, рано утром позвонили из дежурной части ОВД. Сообщили, что на трассе рядом с селом Саблинское произошло ДТП, муж выехал на место происшествия. Когда раскрыли преступление, примерно в № часов утра, он поехал в ОВД, его, как именинника, отпустили с работы, он вернулся домой, забрал её с дочерью, и они поехали в <адрес> к ее родителям. ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам возвратились в <адрес>, никого не было у ворот, и она не видела, что к ним кто-либо приходил. Свидетель М. суду пояснил, что участковый села Саблинского Пюрбеев А.А. следит в селе за порядком. Пюрбеев А.А. часто гонял Шульгинова, так как он часто пьянствовал, пил запоями. Раннее к нему приходил Ш. и рассказывал, что у него есть № рублей, которые ему дала Г. за это попросила помочь выжить участкового из села. Шульгинов предложил, ему, что давай выселим участкового из села, но он, отказался. После того, как Ш. ушел домой, через некоторое время нашли его труп. По мнению защиты показания указанных свидетелей полностью подтверждают алиби подсудимого о том, что ему заявление о краже гусей от Г. не поступало ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд тщательно проанализировал все указанные показания и пришел к выводу о том, что указанные свидетели, в частности с помощью оказания помощи мужу (Пюрбеева И.П.), дала суду показания не соответствующие действительности. Вызывает сомнение то обстоятельство, что она четко называет даты, когда Пюрбеева не было дома (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), тогда как сам Пюрбеев в ходе предварительного расследования не заострял внимания на датах, и в первоначально данном объяснении не отрицал факта, что к нему обращалась Г. по вопросу возврата либо гусей, либо денег за гусей. Налицо явное желание выдать за правдивую информацию о том, что в момент когда Г. обратилась к участковому инспектору, то есть к лицу, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, за помощью в раскрытии совершения преступления, Пюрбеев А.А. не мог находиться в с.Саблинском, а был у родственников в с. Александровском. Показания свидетеля Марушко фактически не оправдывают и не обвиняют подсудимого. Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Пюрбеева А.А. в деяниях, изложенных в установочной части приговора, доказана. Анализируя добытые доказательства суд квалифицирует действия подсудимого Пюрбеева А.А. по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства. Исследованные в судебном заседании доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого Пюрбеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. При назначении наказания подсудимому Пюрбееву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Пюрбееву А.А., обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого Пюрбеева А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Пюрбеева А.А., суду не представлено По месту жительства и работы в долженности участкового инспектора ОВД по Александровскому району Пюрбеев А.А. характеризуется положительно. С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказание не связанное с лишением свободы, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и государственных органах. В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: объяснение Пюрбеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ш. от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пюрбеева А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных и государственных органах сроком на 3 года. Меру пресечения Пюрбееву А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства объяснение Пюрбеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подтвердил факт его опроса по телефону участковым ОВД по Александровскому району Пюрбеевым А.А. оставить в материалах уголовного дела. Приговор суда может быть обжалован в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, с подачей жалобы через Александровский райсуд. Судья Г.П. Кривцанова
Г. переданы не были, что повлекло за собой причинение вреда законному владельцу. Тем самым П., получив достаточные сведения о совершенном преступлении, в нарушение требований ч.ч. 7, 9, 15, 16 Инструкции «О порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ №, требований ст.ст. 2, 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», ст. 141 и ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 и ч. 9.1 инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» и п.п. 3.2, 4.15.1 и 6.4 должностной инструкции участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по <адрес>, от Г. и Г. ни после непосредственного получения сообщения о преступлении, ни на месте происшествия, ни в последующем заявление не принял, протокол принятия устного заявления о преступлении либо рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления не составил, и мер к его регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях не принял, более того, о полученных сведениях, о совершении преступления, в дежурную часть ОВД по Александровскому району не сообщил и в нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации «О милиции», отказался от фактической проверки сообщения о преступлении и выявления преступления.