П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 декабря 2011 года с. Александровское Александровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Воропаева В.И. с участием прокурора Мелешко А.С., защитника Кодинцевой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4, потерпевших ФИО10, ФИО2, при секретаре Папаянц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час 30 минут, ФИО1, находясь в гостях в помещении жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с владельцем домовладения ФИО6 и ФИО7, воспользовавшись тем, что все вышли из помещения комнаты, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель наживы, тайно похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «NOKIA 5130», чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3404 рубля (согласно заключения эксперта №/МЭ от ДД.ММ.ГГГГ), после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час 30 минут, находясь в гостях, в помещении жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО6 и ФИО7, воспользовавшись тем, что все вышли из помещения комнаты, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель наживы, тайно похитил DVD-плеер «Samsung DVD-P196K», принадлежащий ФИО2, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 1424 рубля (согласно заключения эксперта №/МЭ от ДД.ММ.ГГГГ), после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании Потерпевшие ФИО10 и ФИО2 повторно заявили ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1 за примирением и пояснили, что подсудимый полностью загладил причиненный ущерб, принес свои искренние извинения. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшими ФИО10 и ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении данных преступлений, в содеянном раскаивается Принес свои извинения и загладил причиненный ущерб. Защитник ФИО8 поддержала заявленное ходатайство в полном объеме. Прокурор ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства. В ходе судебного заседания суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО10 и ФИО2, защитника ФИО8, заключение прокурора ФИО3, приходит к убеждению, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"-0 «Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе его усмотрения. Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого». Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело небольшой или средней тяжести в отношении лица, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Рассматривая заявление потерпевших ФИО10 и ФИО2, суд приходит к выводу, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о полном примирении потерпевших с подсудимым ФИО1, отсутствии каких-либо претензий материального и морального характера, вред, причиненный преступлением полностью заглажен, т.е. соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела. Кроме того, суд не вправе игнорировать позицию потерпевших, при соблюдении всех требований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, исключительно на основе собственного усмотрения, в этой связи, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, позиции потерпевших, включая степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, суд приходить к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства потерпевших. Более того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, безусловными основаниями отмены или изменения судебного решения кассационной инстанцией в любом случае являются, - не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 254, 25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон. В ходе предварительного слушания суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших, полагая его преждевременным по причине невыясненности обстоятельств о заглаживании вреда, отсутствии претензий материального и морального характера. Решая вопрос о прекращении дела в отношении подсудимого, суд учитывает что, подсудимый ФИО1, несмотря на посредственную характеристику, ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред, совершил впервые преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, по которым допускается прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, по этой причине, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, П О С Т А Н О В И Л: Удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО10 и ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, т.е. за примирением с потерпевшими. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Александровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Воропаев В.И.