Дело № 1- 151

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.

при секретаре Карпенко М.Р.

с участием :

государственного обвинителя Д.

защиты в лице адвокатов Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых Сепелева Р.М. и Головина И.Э.

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело по обвинению

Сепелева Р.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Головина И.Э., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Сепелев Р.М. и Головин И.Э. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут группа молодых людей состоящая из Сепелева Р.М., Головина И.Э., М., Ч., В., П., находясь на заброшенной площадке МДОУ № <адрес>», расположенной за автомобильным гаражом № по <адрес>, подозвали к себе проходящего мимо несовершеннолетнего М. чтобы узнать цель его прибытия в указанное место. После того как несовершеннолетний М. поздоровался со всеми вышеуказанными лицами, Сепелев Р.М., услышав играющий в руках у несовершеннолетнего М. сотовый телефон, попросил у последнего сотовый телефон с целью прослушать музыку, после чего несовершеннолетний М. передал находящийся при нем сотовый телефон модели «№» Сепелеву Р.М., и последний включив на сотовом телефоне музыку, прослушивал её на протяжении примерно 30 минут.

Примерно в 21 час Сепелев Р.М. из корыстных побуждений предложил Головину И.Э. похитить сотовый телефон, принадлежащий несовершеннолетнему М., который находился у него в руках, на что Головин И.Э. согласился, тем самым Сепелев Р.М. вступил с Головиным И.Э. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение сотового телефона у несовершеннолетнего М., при этом они договорились, что похищенный сотовый телефон Сепелев Р.М. отдаст Головину И.Э. для постоянного пользования им по назначению.

Примерно через 10 минут после вступления в предварительный сговор, Сепелев Р.М., Головин И.Э. и П. пошли в направлении многоэтажного <адрес>, с целью справить естественный нужды, и по дороге Сепелев Р.М. и Головин И.Э., в тайне от П., с целью достижения своего преступного умысла до конца, а так же с целью маскировки задуманного ими преступления, договорились о том, что сообщат несовершеннолетнему М. о том, что около магазина «<адрес>» их избила группа молодых людей, при этом у них были похищены сотовые телефоны, в том числе и сотовый телефон, принадлежащий несовершеннолетнему М., после чего Сепелев Р.М. отключил сотовый телефон, принадлежащий несовершеннолетнему М. и положил его в карман своих брюк.

Примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сепелев Р.М., Головин И.Э. и П. вернулись на заброшенную площадку МДОУ № «<адрес> расположенной за автомобильным гаражом № по <адрес>, где Сепелев Р.М. сообщил несовершеннолетнему М. ложные сведения об избиении их группой неустановленных лиц и хищении находящихся при них сотовых телефонов, после чего все присутствующие лица покинули территорию заброшенной площадки МДОУ № «<адрес>

Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, около мемориала «<адрес> по <адрес>, Сепелев Р.М. передал Головин И.Э. похищенный ими сотовый телефон марки №» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий М., который находился в пользовании несовершеннолетнего М., с целью дальнейшего его использования по его прямому назначению, тем самым Сепелев Р.М. и Головин И.Э. причинили собственнику похищенного имущества М. значительный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Сепелев Р.М. и Головин И.Э. виновными себя в предъявленном им обвинении по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Кроме личного признания своей вины подсудимыми Сепелевым Р.М. и Головиным И.Э. их вина в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая М. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, её несовершеннолетний сын М. пришел с улицы домой и пояснил, что он потерял сотовый телефон марки № в комбинированном корпусе серого цвета. Данный телефон она покупала примерно ДД.ММ.ГГГГ за 4600 рублей. Позже сын ей рассказал, что сотовый телефон он не потерял, а у него его забрали в районе пятиэтажек, <адрес> 4 парня двоих которых он знает по имени Алексей и Сепелев Р.М., которые были намного старше его. Сын рассказал, что данные парни стали просить у него телефон, что бы послушать музыку, но он им не дал, после чего они сказали ему, что если он не даст им телефон то они у него его отберут, и после этого он отдал парням телефон сам. Так же он пояснил, что один из парней его отвел в сторону и о чем-то с ним беседовал, а когда они вернулись то других парней, у которых был его телефон уже не было на месте. Сотовый телефон был оборудован сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером № которая для нее не имеет материальной ценности. Имей код телефона был №. Не смотря на то, что сотовым телефоном пользовался её сын, он все равно принадлежал ей, и она не разрешала сыну кому либо дарить телефон или продавать, а только пользоваться им. Сим карту которая была в сотовом телефоне они восстановили.

Впоследствии сыну друзья сказали, что видели похожий на их сотовый телефон у какого то мальчика. Сын пошел сам к мальчику у которого со слов его друзей находился телефон, и потом он вместе с мальчиком пошли в милицию к М. и отдали его в милиции. М. отдала телефон обратно примерно через две недели, её сыну под расписку. Со слов сына мальчик, у которого был телефон, приобрел его в магазине «<адрес>» расположенном по <адрес>. В результате хищения сотового телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, в связи с тем, что она проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми и кроме её заработной платы ни какого дохода она не имеет то данный ущерб для ней является значительным и до настоящего времени не возмещен. Кроме того, просила суд взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда причиненного ей в сумме 3000 рублей. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Свидетель М. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он подходил к микрорайону пятиэтажек, расположенных по <адрес>. Когда он пришел на площадку то увидел там четверо или пятеро парней и девушку.. Один из парней подозвал его к себе, среди этих парней был знакомый ему парень П. Когда он подошел к парням, то у него в левом кармане лежал сотовый телефон «№» на котором игра музыка. Подойдя к парню, который его позвал, он заметил, что он находился в алкогольном опьянении, позже ему стало известно, что его зовут Сепелев Р.М.. Сепелев Р.М. держал его за руку и стал просить телефон, который был у него, что бы послушать музыку. Он сказал, что не даст телефон. Тогда Сепелев Р.М. сказал: «Или сам дашь, или заберем» при этом он удерживал его руку. И он после этого дал Сепелев Р.М. телефон. Он дал Сепелев Р.М. телефон, так как посчитал, что нет смысла им ему сопротивляться и что Сепелев Р.М. заберет телефон. Когда он дал телефон Сепелев Р.М. к нему подошел другой парень, по имени А., который отвел его в сторону и стал с ним разговаривать. Когда он разговаривал с А., телефон находился у Сепелев Р.М., который слушал на нем музыку. Примерно через 10-15 минут Сепелев Р.М. вместе с П. и еще одним парнем ушли за гаражи, как они сказали в туалет, телефон оставался у Сепелев Р.М.. Через несколько минут парни вернулись обратно и Сепелев Р.М. рассказал, что возле магазина «<адрес> их встретила толпа нерусских парней которые их избили и забрали телефоны в том числе и его телефон. Он сразу поверил парням. Потом Александр предложил пойти к магазину «<адрес>» и разобраться с обидчиками. Они все вместе пошли к магазину, но там ни кого не было. А. сказал ему что бы он дома сказал, что потерял телефон, а сам пришел на следующий день в 21 или 22 часа, что бы всем вместе найти парней который забрали телефоны. После этого он пошел домой, а парни сказали, что пойдут в больницу. После этого он пришел домой и сказал маме, что потерял телефон на стадионе. Затем на следующий день он примерно к 21 часу пошел к магазину «<адрес>» чтобы встретиться с Сепелев Р.М., но там ни кого не было. После этого он пришел домой и рассказал маме о случившемся. На следующий день он вместе с мамой пошли в милицию где мама написала заявление. Сотовый телефон который был марки «№» в корпусе серого цвета, с ИМЕЙ-ко<адрес>. Данный телефон мама приобрела в феврале 2011 года и дала ему им пользоваться, но при этом, ни кому не дарить, или продавать она ему не разрешала. Данный телефон был оборудован сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером № которую, они потом восстановили.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, кто- то из друзей сказал, что видел телефон похожий на тот, который был у него у одного парня по имени О.. Встретившись с этим парнем, он посмотрел его телефон и узнал в нем свой телефон. С Олегом они договорились пойти на следующий день в милицию и отдать телефон. Со слов О. он узнал, что О. приобрел телефон в магазине «<адрес>» расположенном по <адрес> за 2000 рублей. На следующий день он встретился с О. и отнес данный телефон в милицию где отдали его М. и потом примерно через 2 недели он вместе с бабушкой проходил мимо отдела милиции и зашел в отдел что бы узнать когда можно будет забрать телефон. М. сказала что бы они с мамой пришли на следующий день и забрали его. Что он и сделал. На следующий день им отдали телефон под расписку.

Свидетель Ч. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она со своим другом П. на площадку детского сада «<адрес> Когда они были на площадке то к ним подошли её знакомые Сепелев Р.М., который приезжает из <адрес>, М., так же с ними был И., проживающий в селе <адрес>, и Верещак Влад.

Ребята пришли из магазина и распивали спиртные напитки. Вскоре она увидела выходящего из-за гаражей молодого парня. Данного парня к себе подозвал М.., парень подошел, поздоровался с парнями за руку и С. отвел его в сторону и о чем- то с ним разговаривал. Когда парень подошел к парням, то у него в кармане играл сотовый телефон. На телефоне играла музыка группы «1–й класс» и Сепелев Р.М., услышав эту музыку, спросил у парня: «Ты тоже слушаешь 1-й класс?», и попросил дать посмотреть телефон. Парень дал телефон Сепелев Р.М. и после этого парня отвел в сторону А.. Потом ей позвонили, и она отошла в сторону. Когда поговорив по телефону, вернулась то Сепелев Р.М., И. и А. не было, как ей сказал А., они пошли в туалет, телефон парня Сепелев Р.М. взял с собой.

Минут через 15 ребята возвратились, Сепелев Р.М. и И. стали рассказывать, что они пошли в магазин и возле магазина «<адрес>» их избили нерусские ребята и забрали два сотовых телефона один из которых принадлежал Сепелев Р.М., а второй который принадлежал парню. Потом они все вместе пошли до магазина, что бы найти обидчиков и вернуть телефоны. Однако возле магазина ни кого не было. Сепелев Р.М. предложил парню не говорить родителям и встретиться на следующий день и пойти в милицию заявить о краже телефонов. После этого парень пошел домой, а остальные ребята пошли домой гулять.

Свидетель М. суду сообщила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом-консультантом в магазине «<адрес>». В данном магазине они осуществляли торговлю сотовыми телефонами аксессуарами и картами оплаты операторов сотовой связи. Сотовые телефоны они продавали как, так и бывшие в употреблении. Примерно в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года к ним в магазин зашла русская девушка, предъявила телефон модели «№» в корпусе серого цвета и сказала, что она хочет его продать, так как ей нужны были деньги, что бы срочно заплатить кредит. Она посмотрела телефон обнаружила, что у него была поломана кнопка для регулировки звука, корпус был с множественными царапинами. Она сказала, что стоимость данного телефона примерно от 1000-1300 рублей. Она попросила женщину предъявить документы на телефон, но она сказала, что у нее их с собой нет. Она стояла и думала, принимать телефон или нет, а девушка в это время сидела на стуле и ждала её решения, и убеждала, что телефон не ворованный и документы она принесет на следующий день. В это время к ним в магазин зашел молодой парень который подошел к витрине и стал интересоваться телефоном той же модели который предлагала девушка. Потом парень спросил у неё есть ли телефон такой же модели только дешевле, и девушка, которая принесла телефон стала жестами показывать, что бы она парню предложила ее телефон. Она спросила у парня на какую сумму он рассчитывает, и он сказал что у него есть 2200 рублей. Тогда она показала парню телефон «№», который принесла девушка. Парень посмотрел телефон и согласился его приобрести. После этого девушка ушла из магазина, больше она её не видела.

Из оглашенных с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетелей П. и В. следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч. изложенным выше.

Из оглашенных с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля М. следует, что в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года, его отец дал ему 2200 рублей для приобретения сотового телефона. В магазине «<адрес>» расположенном по <адрес>, на витрине магазина стоял б/у сотовый телефон модели «№» который стоил 2400 рублей. Так как у него не хватало денег, то он спросил у продавщицы, нет ли телефона такой же модели но дешевле. Продавщица ответила, что есть такой телефон стоимостью 2200 рублей, и достала телефон из под прилавка. Телефон был в корпусе серого цвета, на корпусе телефона были множественные царапины. Продавщица показала ему, что телефон в рабочем состоянии и после этого он отдала ей деньги в сумме 2200 и забрал телефон. Когда он расплатился за телефон, то ему продавщица ни чека ни гарантийного талона не выдавала. Телефон ему продали с зарядным устройством которое было не оригинальное. Он вставил вначале сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с № которая была оформлена на одного из его родственников К. который проживает где то в <адрес>. Потом примерно через месяц он находился на пляже села <адрес> встретил там ранее ему незнакомого парня М., которого ему показали его друзья и сказали, что М. думает, что его телефон, это телефон который у него украли. Он подошел к М. показал ему свой телефон и он по царапинам узнал телефон и сказал, что это его телефон. Он с М. договорились встретиться на следующий день в 10 часов, какого это было числа он не помнит но помню, что в июне, и пошли в милицию где все рассказали сотрудникам милиции. <данные изъяты>

Вина подсудимых Сепелева Р.М. и Головина И.Э. подтверждается исследованными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности расположенного на прилегающей территории автогаража № по <адрес> ходе которого было установлено место совершения преступления. л.д. 7-9, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «№ у М. который был похищен у её несовершеннолетнего сына М. ДД.ММ.ГГГГ л.д. 45-46, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- упаковочной коробки, гарантийного талона и кассового чека от сотового телефона «№» изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у М. л.д. 32, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- сотового телефона модели «№» изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М. л.д. 54, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- объяснения Сепелева Р.М. л.д. 90-91, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- объяснения Головина И.Э. л.д. 94-95, иными документами: заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает о хищении принадлежащего ей сотового телефона который находился в пользовании у её несовершеннолетнего сына М. л.д. 5, товарным чеком, согласно которого стоимость сотового телефона «№ Б\У на май ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3000 рублей. л.д. 18, справкой из <адрес>» о том что сотовый телефон М. работал в сотовой сети оператора сотовой связи «Билайн». л.д. 37

Анализируя, собранные по делу доказательства суд считает доказанной вину подсудимых Сепелева Р.М. и Головина И.Э. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей являются правдивыми и достоверными.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, которые ранее не судимы, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимым Сепелеву Р.М. и Головину И.Э. в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит их раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Сепелеву Р.М. и Головину И.Э. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимые Сепелев Р.М. и Головин И.Э. характеризуются посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, не работают, общественно полезным трудом не занимаются, ущерб потерпевшей не возместили, наказание потерпевшая просила назначить на усмотрение суда.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновных в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Сепелеву Р.М. и Головину И.Э. наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Гражданский иск М. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сепелева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Головина И.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Приговор в отношении Сепелева Р.М. и Головина И.Э. направить в Филиал по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» и в Филиал по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ( <адрес>) для исполнения.

Меру пресечения осужденному Сепелеву Р.М. и Головину И.Э. – оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки № хранящийся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности М., упаковочную коробку от сотового телефона «NOKIA 5130», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности М., объяснения Сепелев Р.М. и Головин И.Э., хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

М. Владимировне в удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимых Сепелева Р.М. и Головина И.Э. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отказать.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденным их право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина.