Дело № 1-152
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года с. Александровское
Судья Александровского районного суда Ставропольского края Кривцанова Г.П.
при секретаре Павловой Н.Д. Карпенко М.Р.
с участием: государственного обвинителя Драчёвой Е.А.
защитника Мамаева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
защитника Синкевич Н.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
подсудимой Савченко – Черныш Г.В.
потерпевшей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Савченко-Черныш Г.В., <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 и ст. 292 УК РФ,
Проверив материалы предварительного и судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Савченко – Черныш Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом получила взятку и совершила служебный подлог. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу образования администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, (далее отдела образования) Савченко-Черныш Г.В. является ведущим специалистом по дошкольному образованию отдела образования, которой, согласно должностных обязанностей, было определено курировать все дошкольные учреждения Александровского района Ставропольского края, и контролировать выполнение в них образовательного процесса, а по итогом проверок готовить и предоставлять на утверждение начальнику отдела образования справку с рекомендациями по принятию последней управленческих решений направленных на поощрение либо наказание сотрудников дошкольных учреждений района, а так же Савченко-Черныш Г.В. принимала участие в работе комиссии по приёму и комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений, (далее дошкольных учреждений) детьми. Кроме этого Савченко-Черныш Г.В. постоянно, за исключением июня месяца каждого года, без особого распоряжения начальника отдела образования, осуществляла функции председателя комиссии по распределению мест в дошкольных учреждениях Александровского района, то есть выполняла организационно – распорядительные функции в муниципальном учреждении.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с заявлением в отдел образования к ведущему специалисту по дошкольному образованию Савченко-Черныш Г.В., о принятии её малолетнего сына Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дошкольное учреждение с.Александровского. Савченко-Черныш Г.В., достоверно зная о наличии двух вакантных мест в дошкольном учреждении № «<данные изъяты>», не сообщая об этом К., в устной форме дала согласие на принятие Г.. в указанное дошкольное учреждение, после чего К. передала Савченко-ЧернышГ.В. необходимые документы для определения Г. в дошкольное учреждение №. Кроме этого Савченко-ЧернышГ.В. сообщила К. о выдаче путёвки в вышеуказанное дошкольное учреждение на Г., определив дату ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, К. по ранее заключённой устной договорённости с Савченко-Черныш Г.В. прибыла к последней, для получения путёвки на своего ребёнка Г.. Савченко-ЧернышГ.В., будучи осведомлена о некомплекте в дошкольном учреждении «<данные изъяты>» двух мест, в нарушение законных правоохраняемых интересов Г. о дошкольном образовании малолетнего ребёнка, из корыстных побуждений, с целью получения от К. взятки в виде денежных средств в неопределённой сумме за устройство Г. в дошкольное учреждение, сообщила ГолубовойН.И., что свободные места в дошкольном учреждении «<данные изъяты>» отсутствуют, и что на устройство детей в данное данном учреждении установлена очередь и ей, то есть К. необходимо подождать неопределённое время. ДД.ММ.ГГГГ Г. вновь прибыла к Савченко-Черныш Г.В. по вопросу устройства малолетнего сына ГолубоваВ.А., на что получила от Савченко-Черныш Г.В. отрицательный ответ, после чего Савченко-ЧернышГ.В. в продолжение своего преступного замысла, направленного на получение от К. взятки в виде денежных средств в неопределённой сумме, из корыстных побуждений, будучи уверенной в том, что по роду своей деятельности, служебным связям, значимости занимаемой ею должности и нахождении у неё в подчинении руководства дошкольного учреждения «<данные изъяты>» с.Александровского, сообщила Г., что она, минуя очередь поступления детей, может выдать путёвку в дошкольное учреждение «<данные изъяты>» на малолетнего Г., при этом указала К. об обязательном условии определения ребёнка в дошкольное учреждения - оказание «материальной помощи», размер которой Савченко-Черныш Г.В. не определила, когда согласно своим должностным обязанностям и роду деятельности не имела права привлекать родителей детей, поступающих в дошкольные учреждения, к оказанию материальной помощи, то есть Савченко-Черныш Г.В. желала обратить указанную «материальную помощь» в свою пользу.
К. по причинам того, что имела намерения устройства своего малолетнего сына Г. в дошкольное учреждение на территории с.Александровского и в связи с тем, что она не имела родственников в с.Александровском и других лиц, под присмотром которых мог бы оставаться её малолетний сын, была вынуждена согласиться с предложением Савченко-Черныш Г.В. об оказании «материальной помощи», то есть дачи денежных средств в качестве взятки Савченко-ЧернышГ.В.
ДД.ММ.ГГГГ Г. вновь прибыла к Савченко-ЧернышГ.В., и сообщила о своих намерениях в даче взятки в сумме №, на что Савченко-Черныш Г.В. согласилась, и для придания видимости правомерности и законности своих действий предоставила К. для подписания два незаполненных бланка договора пожертвования с записями реквизитов и оттиском печати дошкольного учреждения «<данные изъяты>», которые по требованию Савченко-Черныш Г.В. заранее были предоставлены заведующей дошкольного учреждения № «<данные изъяты>» - К., которую Савченко-Черныш Г.В. не поставила в известность о своих истинных намерениях использования данных бланков. Договора пожертвований К. заполнены не были в связи с отсутствием у последней сведений об идентификационном номере налогоплательщика на ее имя, тогда Савченко-Черныш Г.В. предложила Г.. прийти к ней с указанным ИНН и денежными средствами в сумме № рублей, при этом заверила Г. о выдаче путёвки на малолетнего Г. в дошкольное учреждение № «<данные изъяты>» с. Александровского после оформления вышеуказанного договоров пожертвования.
К., оказавшись в вынужденном положении к даче взятки в сумме № рублей должностному лицу, то есть Савченко-Черныш Г.В., решила защитить свои законные правоохраняемые интересы на дошкольное образование малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОВД по Александровскому району о незаконных действиях ведущего специалиста по дошкольному образованию отдела образования Савченко-Черныш Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ в период с № минут до № минуты Г. действуя на законных основаниях в рамках проведения сотрудниками ОБЭП ОВД по Александровскому району оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», находясь в служебном кабинете Савченко-Черныш Г.В., расположенном в здании отдела образования администрации Александровского муниципального района <адрес> № села Александровского, Александровского района, Ставропольского края, лично передала Савченко-ЧернышГ.В. в качестве взятки денежные средства в сумме № рублей, которые последняя в свою очередь приняла от Г. после чего Савченко-Черныш Г.В. передала К. путёвку без номера на малолетнего Г., от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющую право устройства указанного ребёнка в муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № «<данные изъяты>» с.Александровского, которая не была оформлена надлежащим образом, после чего Савченко-Черныш Г.В. по телефонной связи дала устное распоряжение заведующей дошкольного учреждения № «<данные изъяты>» К. о незамедлительном приёме малолетнего Г. в указанное дошкольное учреждение.
Она же, Савченко-Черныш Г.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу образования администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, (далее отдела образования), является ведущим специалистом по дошкольному образованию отдела образования, которой, согласно должностных обязанностей, было определено курировать все дошкольные учреждения Александровского района Ставропольского края, и контролировать выполнение в них образовательного процесса, а по итогом проверок готовить и предоставлять на утверждение начальнику отдела образования справку с рекомендациями по принятию последней управленческих решений направленных на поощрение либо наказание сотрудников дошкольных учреждений района, а так же Савченко-Черныш Г.В. принимала участие в работе комиссии по приёму и комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений, (далее дошкольных учреждений) детьми. Кроме этого Савченко-Черныш Г.В. постоянно, за исключением июня месяца каждого года, без особого распоряжения начальника отдела образования, осуществляла функции председателя комиссии по распределению мест в дошкольных учреждениях Александровского района, то есть выполняла организационно – распорядительные функции в муниципальном учреждении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела образования администрации Александровского муниципального района по <адрес> № <адрес>, заведомо зная и действуя согласно приказа № начальника отдела образования администрации Александровского муниципального района «О проведении ревизии документации по приему и распределению мест в ДОУ с.Александровского», умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в придании законности посещения ребёнком К. Александром дошкольного учреждения № «<данные изъяты>», который длительное время посещал указанное дошкольное учреждение по выданной ранее Савченко-Черныш Г.В. недействительной путёвке, а именно без подписи начальника отдела образования, то есть без законных на то оснований, имея намерения скрыть от руководства отдела образования данное нарушение и с целью избежания нареканий и возможной дисциплинарной ответственности, поскольку курирует данное направление деятельности, в указанное время, находясь в указанном месте, собственноручно внесла исправления в официальный документ - путёвку № в дошкольное учреждение № «<данные изъяты>» оформленную на ребёнка Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, искажающие действительное содержание, а именно заретушировала сведения о ребёнке Ж., его фамилию и имя, а так же число и месяц его рождения, после чего собственноручно вписала данные «К., <данные изъяты>», а затем передала данную путёвку заведующей дошкольного учреждения № «<данные изъяты>» Б для предоставления её руководству отдела образования администрации Александровского муниципального района на проверку.
В судебном заседании подсудимая Савченко – Черныш Г.В. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность ведущего специалиста из детского сада №. Как специалист по дошкольному образованию, она готовила справки по результатам проверок детских садов. Сами проверки проводились комиссионно. Когда приходила аттестация зав детскими садами - председателем комиссии была начальник отдела образования, все управленческие решения принимались тоже ею. Учредителем МДОУ является администрация района, назначает и увольняет заведующих детским садом – глава администрации района, следовательно никакого влияния на заведующих она не имела. На ДД.ММ.ГГГГ года у нее не было должностной инструкции, в деле есть должностная инструкция, которою, она подписала ДД.ММ.ГГГГ году, после случившегося события. Согласно постановлению главы администрации от августа ДД.ММ.ГГГГ года № было утверждено положение о приеме детей, которое было утверждено приказом, контроль М. оставляла за собой. Следовательно, ни какими организационно-распорядительными функциями она не обладала.
Что касается приема детей в детские сады, то протоколы и журналы заполнялись Ц., доступ к бланкам был открытым. Заявления родителей писались свободно, регистрировались секретарем Ц.. Фактически, она никогда не осуществляла функции распределения детей в сады. В середине ноября ДД.ММ.ГГГГ года Д. дал указание предоставить документы на проверку главе.
По поводу устройства Г. в детский сад пояснила, что о наличии двух свободных мест в МДОУ знали и другие сотрудники отдела образования, так как это все планировалось. По состоянию на 01 число каждого месяца велся учет свободных мест в ДОУ. В ходе беседы с Г., она выяснила, что Г. не может претендовать на льготное помещение ребенка в детсад, так как нет ходатайства от организации, но Г. пояснила, что у нее сложная жизненная ситуация. Решили ей помочь. Сумму спонсорской помощи мы не оговаривали. Для оказания помощи Г. она согласовала с заведующей ДОУ К. что необходимо купить в детский сад полотенца на сумму от № до № рублей. По правилам приема пожертвования заполняется два договора 1 в бухгалтерию, другой в комиссию., сначала выдавалась путевка, а потом пожертвование, но порядок нигде не оговорен. ДД.ММ.ГГГГ Г. пришла к ней, она (Савченко- Черныш) показала ей записку, где была запланирована покупка полотенец, о деньгах речи не было. Г. сама сказала «надеюсь, что № рублей хватит?». Договор пожертвования, с которым к ней пришла Г., был заполнен заведующей МДОУ К.. Передачу денег, по данному делу она не видела, так как если бы их видела, то они пошли бы на нужды садика.
По эпизоду должностного подлога пояснила, что в семье К. сложились сложные обстоятельства, К. Саше выдали путевку временную до ДД.ММ.ГГГГ. Но ребенок ходил в сад и позже указанной даты, почему он не был отчислен ей не известно. Кем исполнены исправления в путевке Ж., ей не известно, она в указанную путевку исправлений не вносила.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемых ей деяниях, а именно в том, что она, являясь должностным лицом получила взятку и совершила служебный подлог, установлена как показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей, так и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
По эпизоду получения взятки.
Подсудимая Савченко – Черныш Г.В. не отрицает, что вела диалог с Г. о трудоустройстве в детсад ее ребенка и оказала помощь в выдаче ей путевки на устройство ребенка.
Потерпевшая К. суду пояснила, что в Александровский район она прибыла в сентябре ДД.ММ.ГГГГ году вместе с ребенком, ребенку в то время должно было исполниться три года. У нее в Александровском была подруга С., она обещала помочь с устройством сына в детсад. Подруга побеседовала с Савченко-Черныш, которая сказала, что нужна регистрация на территории Алесандровского района, и чтобы она потом пришла с документами к ней. В связи с чем, она временно зарегистрировалась на территории с. Александровского. К Савченко-Черныш я пошла в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, уже имея регистрацию, с копией свидетельства о рождении сына, копией паспорта. Придя к Савченко -Черныш в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, сообщила, что зарегистрировалась временно по ул.Комсомольской с.Александровского. Савченко-Черныш пояснила ей, что есть место в детсаду №, который находится недалеко от места регистрации. Посмотрев документы, Савченко – Черныш приняла их, сказала написать заявление, причем дату на нем нужно поставить летнюю – июнь, июль, что она и сделала. Затем Савченко-Черныш сказала, чтобы пришла в понедельник за путевкой. Она в указанное время пришла за путевкой, в обеденное время, но Савченко-Черныш сказала, что мест нет. Тогда она спросила, как же ей быть, ведь ей обещали, что место уже есть и она написала заявление в конкретный детский сад. На что Саченко -Черныш сказала, что есть многодетные семьи, может после вас пришла многодетная мать и ей она отдала вашу путевку. Она предложила позже перезвонить, дала номер телефона. Спустя неделю она снова пришла к Савченко-Черныш, спросила за путевку, сказала, что трудоустроилась, а ребенка не может определить в детский сад. Савченко-Черныш посоветовала ей предоставить ходатайство от работодателя, чтобы выдали путевку как специалисту. Но она ответила, что устроилась медсестрой, никто ей такое ходатайство не напишет. Тогда пошел разговор об оказании помощи. Савченко -Черныш сказала, что в садах бывают проблемы с канализацией и т.д. Савченко – Черныш не предложила встать на очередь, а дала понять, что путевку можно получить оказав материальную помощь. Из сказанного, поняла, что без денег она ребенка не устроит в детсад. Позднее, через несколько дней, пришла в отдел образования к Савченко – Черныш, постучала, она вышла в коридор, и они разговаривали около стола в коридоре. Полагая, что ее обидели, сначала пообещали место в детском саду, а потом отказали, она поняла, что вымогают деньги, тем более, она предполагает,, что имела льготы как мать одиночка, могла хотя бы встать на очередь, но ее об этом не спрашивали. Поэтому она решила обратиться в милицию. Она (Г. ) сказала, что согласна оказать материальную помощь, но не знает в какой сумме она будет достаточной, на что Савченко-Черныш пояснила, что около пяти тысяч будет достаточно, на что она согласилась. Тогда подсудимая ей сказала, что необходимо составить документы. Дала договор пожертвования, но так как у нее при себе не было ИНН, отложили подписание договора на другой день. После того, как Савченко –Черныш озвучила сумму в № рублей, она пошла в ОБЭП. Там ей пояснили, что по данному факту необходимо провести следственные действия. На что она согласилась. На следующий день, перед началом следственных действий она с оперативником К. пошли к начальнику ОБЭП, он разъяснил ей права. При этом присутствовал специалист, были ли понятые, не помнит. При ней промаркировали деньги, подписали документы. Ей дали сумку, специалист объяснил, где находится объектив камеры. После чего она с К. проехали к отделу образования. Вошла в кабинет, кроме Савченко-Черныш в нем находились три женщины. Савченко –Черныш пригласила ее в кабинет, дала ей договор пожертвования, он был не до конца заполнен, она в двух экземплярах договор вписала данные по ИНН и передала Савченко -Черныш № рублей. После чего Савченко -Черныш дала ей путевку и при ней позвонила заведующей детским садом №, пояснив ей, что придет Г., оформите ребенка, а потом придет и получит то, что ей причитается. Она взяла путевку и вышла, после чего возвратились в ОВД. На следующий день она повела ребенка в детский сад, но его там не взяли, так как там начался ремонт, заведующая позвонила в детсад «<данные изъяты>», и по ее звонку их туда и взяли. В настоящее время она живет в селе Калиновском, ребенок ходит в местный детский сад, им дали путевку как матери-одиночке.
Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели подтвердили вину подсудимой.
Свидетель М. суду пояснила, что она работает начальником отдела образования администрации Александровского муниципального района (далее ААМР) с ДД.ММ.ГГГГ. Распределение детей дошкольного возраста в муниципальные дошкольные образовательные учреждения (МДОУ), находящиеся в ведении отдела образования AMP, осуществляется в соответствии со следующим нормативным документом: Положение о работе комиссии по определению детей в ДОУ», данное «Положение» было ею утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Положение» определяет положение о работе комиссии, состав комиссии, состав рабочей группы и соответственно порядок приёма детей в МДОУ.
Состав комиссии по определению детей МДОУ был определён следующий: председатель комиссии - начальник отдела образования, то есть она, заместитель председателя комиссии - ведущий специалист отдела образования Савченко-Черныш Г.В., секретарь комиссии - методист ИМС Ц. и члены комиссии: заведующие МДОУ К. и О., главный специалист отдела социальной защиты семьи, материнства, отцовства идетства управления труда и социальной защиты населения (по согласованию) М., районный педиатр МУЗ АЦРБ Н и заместитель главы администрации Александровского сельского совета Ш.. Комиссия в полном составе заседала один раз в летний период, когда дети из детских садов уходили в школу, освобождалось большое количество мест в детских садах, формировались группы. В остальное время распределением детей в детские сады занималась рабочая группа.
Состав рабочей группы по определению детей в МДОУ был определён следующий: председатель комиссии - начальник отдела образования, то есть она, заместитель председателя комиссии - ведущий специалист отдела образования Савченко-Черныш Г.В., секретарь комиссии - методист ИМС Ц. и члены комиссии - заведующие МДОУ К. и О.. Фактически рабочая группа состояла из заместителя председателя комиссии - ведущего специалиста отдела образования Савченко-Черныш Г.В. и секретаря комиссии – методиста Ц. Родители подавали заявления секретарю комиссии, то есть Ц., к заявлению должны быть приложены копия паспорта с регистрацией, копия свидетельства о рождении ребёнка и если категория льготная, то документ подтверждающий наличие той или иной льготы. Данный документы формируются у секретаря, а после один раз в месяц должна собираться комиссия и рассматривать данные заявления. Но так как комиссия не обиралась, то данные заявления рассматривала Савченко-Черныш Г.В.
Сама Савченко-Черныш Г.В. согласно, своих должностных обязанностей в единственном лице курирует и контролирует дошкольное образование района. В соответствии с этим можно сделать вывод, что по роду своей деятельности, по значимости занимаемой должности Савченко-Черныш оказывает влияние на руководителей МДОУ, методистов, секретарей комиссии по определению детей в МДОУ.
ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном трудовом отпуске, во время ее отсутствия обязанности начальника отдела образования исполнял Д.. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и Д.. сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ к Савченко-Черныш Г.В. приходили сотрудники милиции, на ее вопросы к Савченко-Черныш Г.В. «Чем интересовались работники милиции?», она ответила, что какой-то договор о пожертвовании был неправильно оформлен. Затем через некоторое время к ней пришли сотрудники ОБЭП ОВД Александровского района и сообщили, что Савченко-Черныш Г.В. ДД.ММ.ГГГГ получила взятку в размере № рублей от Г. для определения её сына в ДОУ. После разговора с сотрудниками милиции, она потребовала от Савченко-Черныш Г.В. написать объяснительную по поводу информации предоставленной ей сотрудниками ОБЭП, Савченко-Черныш Г.В. написала ей объяснительную, в которой она сообщила, что занималась доработкой договора пожертвования и к ней с видеокамерой зашли сотрудники милиции, после чего под её столом обнаружили деньги в сумме № рублей. Сотрудники ОБЭП показали ей путевку в ДОУ № куда направлялся Г., в данной путевке стоял № протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, хотя при проверке журнала протоколов в данном протоколе о приеме Г. Валеры в МДОУ № нет, так же в данной путёвке отсутствовал номер, без которого любой заведующий МДОУ не мог по закону принять ребёнка в свой ДОУ, то есть она была недействительной без номера, данная путёвка была подписана и.о. начальника отдела образования Д. и самой Савченко-Черныш Г.В.
В случае с Г., Савченко-Черныш вообще не имеет никаких отношений к договорам пожертвований, этот вопрос решается только с заведующей детским садом. Не возможно чтобы Г. пришла в пятницу к Савченко-Черныш и написала заявление о приеме ее ребенка в детский сад, а в понедельник ей уже было обещано Савченко-Черныш о наличии путевки и места в детском саду. Дети не имеющие постоянной регистрации на территории с. Александровского в очередь не ставятся, это как раз вопрос к Савченко-Черныш, как она могла вообще решать вопрос по ребенку не имеющем регистрации в с. Александровском. Путевку на имя Г., то есть номер путевки и даты выдачи, написала Ц., а подпись на данной путевке стоит её. Путёвка была выдана только потому, что поскольку ребенок уже начал ходить в детский сад, то если бы они аннулировали данную путевку то ребенок получил бы психологическую травму, ведь он уже адаптировался в детском саду в кругу детей.
Свидетель Ц. суду пояснила что она работает в отделе образования администрации Александровского муниципального района (ОО ААМР) в должности методиста. В ее должностные обязанности входит проведение семинаров, конкурсов и других мероприятий среди коллективов муниципальных дошкольных образовательных учреждений (МДОУ), так же она принимает непосредственное участие в разработке методических рекомендаций и передаче трудового опыта в МДОУ, подведомственных ОО ААМР. Согласно приказа начальника отдела образования ААМР М. № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе образования утверждено «Положение о работе комиссии то определению детей в дошкольные образовательные учреждения», которое определяет порядок приёма детей в МДОУ, льготы при определении детей в МДОУ права и обязанности комиссии и рабочей группы, так же данным приказом утверждены «Состав комиссии» и «Состав рабочей группы» по определению детей в дошкольные образовательные учреждения с. Александровского. Согласно данного приказа она является секретарём комиссии и рабочей группы по определению детей в дошкольные образовательные учреждения с. Александровского, председателем комиссии являлся начальник образования ААМР М., заместителем председателя являлся ведущий специалист отдела образования ААМР Савченко-Черныш Г.В..
Фактически работа определения детей по МДОУ была следующей: родители детей приходили в отдел образования и писали заявления о приёме детей в МДОУ в кабинете Савченко-Черныш Г.В., у которой первоначально и формировались документы на поступление детей в тот или иной МДОУ. Затем, уже по устному указанию Савченко-Черныш Г.В. она, как секретарь комиссии, вносила данные о том или ином ребёнке в журнал учёта регистрации заявлений родителей. Комиссия по определению детей в МДОУ собиралась один раз в год, в летний период. Что касается рабочей группы, то она фактически не собиралась и не выполняла свои обязанности, данными вопросами занималась Савченко-Черныш Г.В. в единственном лице. Когда она решала кого-то из детей принять в МДОУ, то по указанию Савченко-Черныш, она как секретарь, составляла протокол заседания комиссии, в который вписывала фамилии детей и наименование МДОУ <адрес>. В середине октября ДД.ММ.ГГГГ года она в находилась в МДОУ №, где осуществляли комплексную проверку деятельности данного МДОУ. Ей на сотовый телефон позвонила Савченко-Черныш Г.В. и попросила срочно прийти в отдел образования, вернее к ней в кабинет. Когда она прибыла к Савченко-Черныш Г.В., та дала ей журнал учёта заявлений родителей, и сказала ей оформить данный журнал надлежащим образом, так как есть данный журнал у них был не прошит, страницы не пронумерованы, очереди по детям также не были пронумерованы. Срочность заполнения и оформления журнала учёта заявлений родителей Савченко-Черныш Г.В. объяснила тем, что данный журнал ей необходимо предоставить на проверку главе администрации. Кроме того, Савченко Черныш Г.В. обратила её внимание на то, что в очереди детей 2004 года рождения, имелась запись карандашом о постановке в очередь Г. Валеру, дата постановки была ДД.ММ.ГГГГ, и Савченко-Черныш Г.В. ей сказала, чтобы данную запись она выполнила шариковой ручкой. Запись карандашом в журнале она лично не делала, по почерку она определила, что данную запись выполнила сама Савченко-Черныш Г.В. Ранее при постановке других детей в очередь в июне ДД.ММ.ГГГГ года, заявления от родительницы Г. на ребёнка Г. Валеру она не видела. Она выполнила устные требования Савченко-Черныш Г.В., так как по своим должностным обязанностям Савченко-Черныш является ее непосредственным руководителем. Она знала, что заявления родителей о приёме детей в МДОУ регистрируются в журнале по датам и очереди их поступления, но возражать против постановки Г. Валеры в очередь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом, она Савченко-Черныш Г.В. не стала, так как опасалась каких-либо проблем и трудностей по работе в ее адрес со стороны Савченко-Черныш Г.В., которые она могла бы ей создать, так как она находилась у неё в подчинении.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов в кабинет Савченко-Черныш Г.В. зашла незнакомая ей молодая женщина, которую Савченко-Черныш Г.В. сразу пригласила к своему столу, где между Савченко-Черныш Г.В. и той женщиной произошёл разговор, который она практически не слышала, она только помнит, что Савченко-Черныш Г.В. спросила у той женщины: «Почему у Вас руки дрожат?», на что женщина ей что-то ответила вроде «Проблемы есть». Также Савченко-Черныш Г.В. позвонила по сотовому телефону заведующей детским садом К. и сообщила: «К тебе придёт сейчас родительница», далее того разговора она не слышала. Примерно через 7 минут та женщина вышла из кабинета Савченко-Черныш Г.В.. Практически сразу же после ухода женщины, в кабинет к Савченко-Черныш Г.В. зашли трое мужчин и две молодые девушки. Все ребята представились сотрудниками отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Александровскому району, показали им свои служебные удостоверения, один из мужчин держал в руке видеокамеру. После работники милиции попросили всех, кроме Савченко-Черныш Г.В. покинуть кабинет.
Свидетель К.суду пояснила, что является заведующей ДОУ № <данные изъяты> В связи с чем, Савченко-Черныш могла влиять на ее работу, путем предоставления информации начальнику отдела образования, о ее профессиональной деятельности и деятельности дошкольного учреждения в целом, так же лично ею (Савченко-Черныш Г.В.) составлялась справка по итогам проверки на имя руководителя отдела образования и готовился проект приказа по итогам проверок. Все совещания руководителей дошкольных учреждений района проходили под председательством Савченко-Черныш Г.В. На основании изложенного она полагала, сделала вывод о том, что Савченко-Черныш Г.В. является ее непосредственным руководителем.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ей на рабочий телефон позвонила Савченко-Черныш Г.В. и попросила прибыть к ней в кабинет, при этом она попросила ее взять с собой два чистых бланка пожертвований, на которых необходимо было проставить печати. Она взяла два бланка и пришла в кабинет отдела образования к Савченко-Черныш Г.В., которая ей сообщила, что к ней в МДОУ в младшую группу направляет ребёнка, бланки договора пожертвований ей нужны для того, что родители ребёнка желают оказать ее МДОУ материальную помощь. Вообще на счёт материальной помощи она никогда не обращалась к Савченко-Черныш Г.В., всегда данным вопросом она занималась сама, и по какой причине Савченко-Черныш Г.В. взялась принять материальную помощь от родителей ребёнка, ей не было известно, поскольку подсудимая являлась ее непосредственным руководителем и она не хотела создавать с ней проблемы. Она принесла чистые бланки договоров пожертвований и с собой принесла печать своего МДОУ, она у Савченко-Черныш Г.В. только поинтересовалась: зачем договора с печатью, на что она ей ответила: «Ты заполни весь бланк, чтобы родители видели, что это не просто так, что это всё законно и оформляется соответствующая документация», после чего спросила у нее: «Что тебе нужно в детский сад?», на что она ей стала перечислять: столик для музыкального центра, постельное бельё, ковёр и другое, на что она ей ответила, что это дорогие вещи и те родители не смогут оказать помощь в таком размере, и предложила ей рассмотреть вопрос о материальной помощи на меньшую сумму, например полотенчиками. Она сказала, что полотенчики ей тоже нужны, тогда Савченко-Черныш Г.В. поинтересовалась у нее о стоимости полотенчиков, она ей казала, что сейчас сходит в магазин и узнает их стоимость, так как она сразу не заполнила договоры пожертвований, о которых ее просила Савченко-Черныш Г.В., то она ей сказала, что заполненные договора принесет к 12 часам, на что она согласилась. Затем она пошла в магазин и узнала стоимость полотенцев, затем в своём МДОУ она заполнила два договора пожертвований, в которых не поставила номер договора, дату составления, и не указала количество полотенцев и их стоимость, так как она не знала в каком количестве ей окажут материальную помощь, также она не вписала данные о родителях, так как знала только фамилию - Г.. В тот же день примерно в 11 часов 00 минут она снова пришла к Савченко-Черныш Г.В. и передала ей два договора пожертвований и записку на которой была выведена стоимость полотенец в разных количествах.
ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Савченко-Черныш Г.В., которая сказала ей, чтобы она сейчас пришла в свой детский сад, и что к ней уже пошла родительница с путёвкой, чтобы она её приняла и оформила ребёнка в свой МДОУ, затем она должна была прийти к ней и забрать договоры пожертвований. За весь период ее работы в должности заведующей, Савченко-Черныш Г.В. впервые взялась принять вместо нее материальную помощь в качестве пожертвований, но она лично её об этом не просила, это была личная инициатива Савченко-Черныш Г.В., она бы могла и сама переговорить с родительницей об оказании материальной помощи МДОУ.
Кроме того, пояснила, что путевка на Г. Валеру постоянно находилась у неё. Г. Валера ни одного дня не посещал её МДОУ, так как когда она получила путевку, то у них начался ремонт. Она как обычно обзвонила детские сады, и спросила сколько детей из её детского сада они могут принять, в детском саду № «<данные изъяты>» было несколько мест, и Г. посещал этот детсад и к ним он не вернулся.
Свидетель Стёпкина Н.А., суду пояснила, что в период времени с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала маникюрщицей в салоне красоты «<данные изъяты>», расположенном по ул. К. Маркса с. Александровского. Её постоянной клиенткой являлась Савченко-Черныш Г.В., с которой она познакомилась в данном салоне красоты, после этого они постоянно общались. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила подруга Г. Наталья, которая проживала в Якутии. В телефонном разговоре К. сказала ей, что собирается переезжать на постоянное место жительства в с. Александровское, так же обратилась к ней с просьбой в оказании содействия в трудоустройстве, снятия жилья и устройстве ребёнка в детский сад. Она пояснила К., что с трудоустройством и с жильём помочь не может, а на счёт ребёнка пообещала поговорить со своей знакомой Савченко-Черныш Г.В.. Она знала, что Савченко-Черныш Г.В. работает в отделе образования и занимается именно вопросами устройства детей в МДОУ, и при очередном посещении Савченко-Черныш Г.В. салона, она спросила о возможности устройства ребёнка в детский сад. Савченко-Черныш Г.В. пообещала оказать содействие в устройстве ребёнка К. в детский сад и сказала, чтобы по приезду она пришла к ней с К.. По приезду К. в <адрес>, они вместе пошли до Савченко-Черныш Г.В., зашли к ней в кабинет, у них состоялся разговор, в ходе которого Савченко-Черныш Г.В. сообщила К. о необходимости сбора определённых документов, необходимых для устройства ребёнка в детский сад, а так же сделать временную регистрацию в с. Александровском, и после выполнения вышеназванных условий она устроит ребёнка в детский сад. Она временно зарегистрирована К. у себя дома по адресу: <адрес> №. После сбора документов К. уже сама ходила у Савченко-Черныш Г.В. Впоследствии ей от К. стало известно, что она решила обратиться в милицию, так как Савченко-Черныш Г.В. вымогала у неё деньги за устройство ребёнка в детский сад, сумму и форму оплаты К. ей не рассказывала.
Свидетель Г. суду пояснила она работает в должности главного бухгалтера централизованной бухгалтерии отдела образования администрации Александровского муниципального района (ААМР) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 582 ГК РФ «Пожертвования» отделу образования ААМР и его подведомственными учреждениями осуществляется приём и использование от физических и юридических лиц денежных средств, которые находят своё отражение в учёта и в автоматизированной системе учёта 1С оприходование материальных и основных средств, производиться непосредственно в подведомственных учреждениях школах, детских садах в соответствии с договором пожертвования, который заключается между одаряемым (иметься в виду образовательное учреждение) и жертвователем (физическое ли юридическое лицо). Кроме того, к договору пожертвования прилагается товарный чек либо счёт накладная на жертвуемое имущество подтверждающие его рыночную стоимость. На основании договора пожертвования, документов подтверждающих рыночную стоимость жертвуемого имущества, руководителем подведомственного учреждения- заведующими детских садов и директорами школ издаётся приказ об оприходовании материальных и основных средств, после чего все документы направляются в централизованную бухгалтерию отдела образования ААМР для принятия к учёту. В случае жертвования денежных средств между жертвователем и одаряемым выступает само образовательное учреждение в лице его руководителя, так же заключается договор пожертвования. Передача пожертвований в образовательные учреждения путём передачи денежных средств и какого либо имущества физическими или юридическими лицами путём передачи указанных материальных средств через специалистов отдела образования ААМР, минуя кассу, не допускается. Жертвователь сам лично должен передать денежные средства в кассу централизованной бухгалтерии отдела образования ААМР. С Савченко-Черныш Г.В. она знакома, так как они работали в одной организации и у них служебные отношения, ею какие либо денежные средства в качестве пожертвований в кассу отдела образования никогда не вносились и не могли вноситься так как это не входит в её полномочия. Денежные средства Савченко-Черныш Г.В. только получала в кассе в качестве заработной платы.
Свидетель К. суду пояснила, что работала кассиром в бухгалтерии Отдела образования. За период ее работы, заведующие многих МДОУ с. Александровского ставили через нее на баланс своего МДОУ пожертвованные материальные средства, что касается о пожертвовании именно денежных средств в какой-либо МДОУ, в период ее работы таких случаев не было. Принимать пожертвования от родителей детей, которые находятся в МДОУ, имеют право только заведующие МДОУ, никто из других работников не имеют право это делать. К ней лично Савченко-Черныш Г.В. никогда за период ее работы, в том числе и в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, не обращалась по вопросам приятия денежных средств, в качестве пожертвований тому или иному МДОУ от какого-то из родителей.
Свидетель С. суду ДД.ММ.ГГГГ находилась примерно в № часов в кабинете методистов отдела образования, сидела за компьютером, в кабинете так же находилась Савченко-Черныш Г.В., которая находилась за своим рабочим столом и занималась своими делами. Примерно в 10 часов, в кабинет зашла незнакомая ей молодая женщина, которая сразу же прошла к столу к Савченко-Черныш Г.В., после чего между Савченко-Черныш Г.В. и той женщиной произошёл какой-то разговор, в суть которого она не вникала, так как занималась своим делом, так же она не могла наблюдать их действий, так как они находились практически у нее за спиной. Примерно через пять минут, та женщина вышла из кабинета. Через несколько минут в кабинет к Савченко-Черныш Г.В. зашли трое молодых ребят и две молодые девушки, они прошли к столу Савченко-Черныш Г.В., представились сотрудниками ОБЭП, показали Савченко-Черныш Г.В. свои служебные удостоверения и сообщили, что две молодые девушки приглашены в качестве понятых. Один сотрудник ОБЭП фиксировал весь разговор на видеокамеру. Сотрудник ОБЭП спросил у Савченко-Черныш Г.В.: «Кто у Вас только что был на приёме?», что ответила на этот вопроса Савченко-Черныш Г.В. она не слышала, так как другой сотрудник ОБЭП попросил ее, Г. и Ц. выйти из кабинета, и они сразу же вышли из кабинета.
Свидетели З..Ю. и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками ОБЭП ОВД по Александровскому району в качестве представителя общественности для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» вместе с ней так же была приглашена в качестве представителя общественности Г.. Вместе с сотрудниками милиции они прибыли в кабинет № ОБЭП ОВД по <адрес>. В кабинете находились три работника милиции в гражданской форме одежды, а именно Т., К., К., а так же женщина, представившаяся К., которой было предложено участвовать в проведении оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве взяткодателя. На что она добровольно дала своё согласие. Перед началом проведения «Оперативного эксперимента» все присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности, которые им были понятны. Затем примерно в № часов № минут в ее присутствии и присутствии Г. и К., а так же сотрудников милиции, провели осмотр диктофона «Panasonic». Данный диктофон в корпусе чёрного цвета, размерами 5,5 см на 11,5 см, который находился в рабочем состоянии. В ходе осмотра в диктофон «Panasonic» была вставлена микро аудио кассета МС-90. После чего кассета была прослушана, на которой никакой записи не было. После прослушивания данная кассета была поставлена в положение на начало. Дека в которую была вставлена указанная микро аудиокассета была закрыта и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОВД по Александровскому району и подписями представителей общественности и начальника ОБЭП. После чего диктофон «Panasonic» вместе с вставленной в него аудиокассетой МС-90 в опечатанном виде были вручены К., для фиксирования и документирования факта предварительного разговора об условиях выдачи путёвки по устройству ребёнка К. в детский сад, который должен был пройти между К. и Савченко-Черныш Г.В.. Затем сотрудники милиции - Т. и К., она, Г. и К. вместе вышли из здания ОБЭП ОВД по Александровскому району и сев в автомашину № тёмного цвета поехали к зданию отдела образования администрации Александровского муниципального района, по адресу <адрес> №. Подъехав к зданию отдела образования, сотрудники милиции Г. и она остались в автомашине, а К. вышла из автомашины и направилась к зданию отдела образования и зашла в здание. В здании отдела образования К. пробыла примерно около № минут. Затем К. вышла из здания отдела образования и села в автомашину в которой находились участники оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и она. Когда К. села в автомашину, то в их присутствии передала Т. диктофон «Panasonic», дека которой была оклеена листком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОВД по Александровскому району и подписями участников ОРМ, которая повреждений не имела. В их присутствии после получения диктофона Т., листок бумаги опечатывая деки диктофона был нарушен и из него была извлечена микро аудио кассета МС-90, которая в их присутствии была помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью концы которой оклеены отрезком листа бумаги белого цвета с подписями представителей общественности ее и Г. и опечатан оттиском печати «Для пакетов» ОВД по Александровскому району, о чём был составлен соответствующий акт, где она поставила свою подпись.
Так же ДД.ММ.ГГГГ работниками милиции она была приглашена в качестве представителя общественности вместе с Г. для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент». Они прибыли в кабинет № ОБЭП ОВД по Александровскому району, в кабинете находились три работника милиции в гражданской форме одежды это были Т., К., К., а так же К.. Перед началом проведения мероприятий всем присутствующим лицам начальником ОБЭП Т. были разъяснены их права и обязанности при проведении мероприятий, которые им были понятны. Затем в № часов № минут начальник ОБЭП Т. в ее и Г. в кабинете № ОБЭП ОВД по <адрес>, осмотрел сумму денежных средств в размере № (пять тысяч) рублей складывающуюся из № (пяти) купюр достоинством № (одна тысяча) рублей каждая, образца ДД.ММ.ГГГГ года. С указанных денежных купюр сняты ксерокопии на копировальном аппарате на двух листах бумаги белого цвета формата А-4, после чего светокопии были заверены их подписями и на них были поставлены печати ОВД по <адрес>. Банкноты были помечены люминесцентным карандашом, на каждой нанесено слово "Взятка ДД.ММ.ГГГГ". Образец люминесцентного карандаша нанесен на лист белой бумаги формата А-4 в виде слова " Взятка ДД.ММ.ГГГГ", на котором они с Г. поставили свои подписи, карандаш и лист белой бумаги формата А-4 помещены в прозрачный полимерный пакет, край которого перевязан нитью белого цвета, края которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати ОВД по Александровскому району с надписью "ДЛЯ ПАКЕТОВ", их подписями и начальника ОБЭП. После этого, в № часов № минут, К. были вручены пять денежных купюр достоинством по № рублей каждая. После оформления всех документов в № часов № минут начальник ОБЭП Т.., ст. о/у ОБЭП К., о/у К., К., она и Г. вышли из здания ОБЭП ОВД по Александровскому району и на двух автомашинах направились к зданию отдела образования администрации Александровского муниципального района, по адресу <адрес>. Подъехав к зданию отдела образования, начальник ОБЭП Т., она и Г. остались в автомашине «<данные изъяты>», а, ст. о/у БЭП К., о/у К. и К. находились в автомашине Ваз №, которая остановилась недалеко от них. Через несколько минут, К. вышла из указанной автомашины и направилась к зданию отдела образования, войдя туда, она пробыла там, около № минут. После чего, вышла из здания и направилась к автомашине Ваз №. В это время начальник ОБЭП Т.., ст. о/у ОБЭП К., о/у К., она и Г. быстро пошли к зданию отдела образования, где вошли в кабинет специалиста отдела образования Савченко-Черныш Г.В. Войдя в кабинет, сотрудники милиции представились, после этого было произведено обследование кабинета. В ходе проведения которого, было установлено, что на рабочем столе Савченко-Черныш Г.В. находятся денежные средства в сумме № рублей, складывающейся из купюр достоинством по № рублей каждая, а также договор пожертвования в двух экземплярах без номера и даты заключения, между МДОУ № в лице заведующей К. и К., в соответствии с которым предметом пожертвования являлись полотенца детские с отсутствием количества и суммы. На одном из договоров имелся приклеенный лист бумаги желтого цвета с надписью. На вопрос сотрудника милиции, к Савченко-Черныш Г.В., что это за денежные средства и каким образом они оказались у нее на столе, Савченко-Черныш Г.В. пояснила, что указанные деньги ей передала гражданка К. в качестве материальной помощи, за устройство ее ребенка в детский сад № № которая непосредственно перед этим находилась у нее на приеме. Затем деньги были осмотрены, при их освещении на каждой из купюр четко высветилась надпись «Взятка ДД.ММ.ГГГГ». Затем указанные купюры были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «ОВД по Александровскому району» и подписями участвующих лиц. Также в ходе проведения оперативного эксперимента Савченко-Черныш Г.В. сотрудниками милиции было предложено добровольно выдать договора пожертвования в 2-х экземплярах, без номера и даты заключения, между МДОУ № в лице заведующей - К. и К., в соответствии с которым предметом пожертвования являлись полотенца детские с отсутствием количества и суммы, на что последняя дала свое согласие и выдала указанные договора. Они тоже были упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати ОВД по Александровскому району и подписями присутствующих лиц. На этом проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» было приостановлено.
Изложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела.
Из протокола принятия устного заявления от К. свидетельствует, что специалист ООААМР Савченко-Черныш Г.В. вымогает у неё денежные средства в сумме № руб., за выдачу документов на устройство её ребенка в ДОУ и понуждает её к составлению договора пожертвования (том №).
Показания Г. и содержание ее заявления подтверждено материалами ОРМ, по заявлению К.
Согласно актов оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован на микро аудио кассету МС - 90 разговор между Савченко-Черныш Г.В. и К. и от ДД.ММ.ГГГГ был документирован факт получения взятки ведущим специалистом отдела образования администрации Александровского муниципального района Савченко-Черныш Г.В. от гр. К. в сумме № рублей (том №).
К актам эксперимента приложены акты осмотра, опечатывания и вручения диктофона с аудио кассетой от ДД.ММ.ГГГГ, акт принятия диктофона и упаковывания аудиокассеты от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, опечатывания диктофон с аудиокассетой акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).
В постановлениях о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, отражены необходимые документы (том №)
В ходе судебного следствия были просмотрены видеокассета с результатами ОРМ, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а именно 1) микро-аудиокассета модели «Panasonic MC-90», 2) мини-видеокассета модели «JVS Mini DV 60»; 3) СД-диск модели «TDK CD-RW 4x-12x HIGH SPEED 700MB 80MIN", 4) пять денежных купюр достоинством по № рублей каждая с серией и номером: № 5) лист бумаги формата А-4 с нанесённым на него люминесцентным карандашом; 6) люминесцентный карандаш - хранятся при уголовном деле
(том №).
Согласно заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, текстовое содержание разговора (СФ-01), зафиксированного на представленной кассете 1, напредставленномдиске1, на представленной кассете 2, видео- и аудиозаписи (СФ-02-03) на представленных на экспертизу диске 1 и кассете 2,вероятно, производились одновременно. Признаков в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры, не обнаружено
(том №)
Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, на пяти денежных купюрах по № рублей каждая с сериями и номерами № и листке бумаги формата А-4 имеются надписи «Взятка ДД.ММ.ГГГГ», выполненные люминесцентным карандашом, одинаковым по качественному химическому составу с люминесцентным карандашом, представленном на исследование в качестве образца сравнения.
(том №)
Согласно протоколов выемки, были изъяты: журнал протоколов заседания комиссии и журнал регистрации заявлений, журнала протоколов заседания комиссии и журнала регистрации заявлений; приказ №.1-о от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела образования администрации Александровского муниципального района «О проведении ревизии документации по приему и распределению мест в ДОУ с.Александровского»; путёвка в МДОУ № «<данные изъяты>» на имя Г. (том №)
Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, в ходе судебного следствия были осмотрены вещественные доказательства: журнал учёта заявлений родителей о принятии детей в МДОУ и журнал протоколов заседаний комиссии по устройству детей в ДОУ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у начальника ОО ААМР М. (том №)
- два договора пожертвования заключёнными между К. и МДОУ Детский сад №№ «<данные изъяты>» без указания даты заключения и номера договора
(том №)
- путёвка в МДОУ № «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты> (том№№)
- приказ начальника отдела образования администрации Александровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии документации по приему и распределению мест в ДОУ с.Александровского» (том № №).
Анализируя добытые доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой по данному эпизоду по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, которым должностное лицо в силу должностного положения может способствовать.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая Савченко - Черныш Г.В. без особого распоряжения начальника отдела образования, осуществляя функции председателя комиссии по распределению мест в дошкольных учреждениях Александровского района, то есть выполняя организационно – распорядительные функции в муниципальном учреждении, получила от Г. взятку в сумме № рублей, за внеочередное устройство ребенка в детский сад. Выполнение организационно – распорядительных функций подтвердили свидетели М., Ц., пояснившие суду, что фактически именно Савченко –Черныш Г.В., являясь руководителем рабочей группы по распределению мест в детские сады, занималась выдачей путевок и предоставлением мест в детские сады с. Александровского. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей, заведующие детскими садами К., Ш. и подтвердили, что при исполнении своих должностных обязанностей находились по руководством ведущего специалиста отдела образования Савченко -Черныш так как именно она, за исключением финансов, полностью руководила их работой.
Суд не может согласится с позицией подсудимой и защиты, о том, что вина подсудимой в совершении указанного преступления не доказана. Так как из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей К. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Степкиной, в той части, что Г. по устройству ребенка в детсад обращалась именно к Савченко-Черныш. Показаниями Ц., что в журнал регистрации очередников детей № года рождения, Г. был вписан карандашом и дата была июнь № года, тогда как Г. только в сентябре № года приехала в <адрес>. Показаниями свидетеля К. которая подтвердила, что Савченко-Черныш Г.В. вела с ней диалог о договоре пожертвования на сумму примерно № рублей, поэтому она принесла листочек с указанием стоимости полотенец, который прикреплен к вещественному доказательству - договору пожертвования. Свидетели Г. и К., пояснили, Савченко-Черныш Г.В. к договору пожертвования ни какого отношения не имеет, деньги при пожертвовании на нужды детского сада вносятся в кассу Отдела образования и только после этого, передаются заведующим детских садов, для приобретения товаров для нужд детского сада. Свидетель З. подтвердила, что следственный эксперимент по взятке ДД.ММ.ГГГГ, проходил в ее присутствие, проведение эксперимента полностью фиксировалось.
Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, полностью подтверждают показания потерпевшей и опровергают показания подсудимой. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими письменными доказательствами, изложенными выше и исследованными в судебном заседании.
Кроме того, защитой было заявлено ходатайство об исключении из доказательств материалов ОРМ, как полученные с нарушением закона. Вместе с тем, суд пролагает, что материалы ОРМ по факту взятки, представленные в деле, получены в соответствие с требованиями 11 Закона РФ «Об ОРД» и инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд», результаты ОРМ могут представляться следователю или в суд, и использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствие с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Результаты проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в соответствие со ст. 6 Закона РФ «Об ОРД», могут быть отражены в рапортах, справках, актах.
Относительно рассматриваемого дела, суду представлены материалы ОРМ. В ходе ОРМ фиксировалось отсутствие у Г. перед проведением ОРМ денег отражена передача денежных средств взятку, перечислены номера денежных купюр, отражена передача денег, в материалы дела к справкам приложены ксерокопии этих денежных средств.
Кроме того, относительно источников и средств получения видеозаписей следует отметить, что в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОРД» сведения об используемых или использованных при проведении ОРМ силах и средствах составляют государственную тайну и могут быть рассекречены в случае изменения объективных обстоятельств, в силу которых рассекречивание таких сведений является допустимым. В данном случае результаты ОРМ были отражены в оперативно-служебных документах, в которых было указано на применение специальных технических средств при проведении ОРМ. При этом к оперативно-служебных документам были приобщены носители видео информации, полученной на законных основаниях.
По эпизоду должностного подлога
Подсудимая Савченко –Черныш Г.В. вину не признала, суду пояснила, что она действительно выдавала в мае ДД.ММ.ГГГГ года временную путевку в ДОУ на имя К.. Больше ни чего ей по данной путевке не известно и почему он ходил в ДОУ после августа ДД.ММ.ГГГГ года, не знает.
Вместе с тем ее вина по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
Свидетель М. суду подтвердила, что порядок определения детей в ДОУ следующий: родители подают заявление секретарю комиссии, то есть Ц., к заявлению прилагается копия паспорта с регистрацией, копия свидетельства о рождении ребёнка и если категория льготная, то документ подтверждающий наличие той или иной льготы. Данный документы формируются у секретаря, а после один раз в месяц должна собираться комиссия и рассматривать данные заявления, так как комиссия не собиралась, то данные заявления рассматривала Савченко-Черныш Г.В.. С ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста отдела образования ААМР была назначена Савченко-Черныш Г.В., она же и являлась заместителем председателя комиссии по определению детей в ДОУ. Ей известно, что временно был принят ДОУ К. В последствие ей стало известно, что в рутевку на имя Ж. внесли исправления на фамилию К.. Кто это сделал ей не известно.
Свидетель Ш. суду пояснила, что является заведующей детским садом № № «<данные изъяты>» Из комиссии по распределению мест в МДОУ отдела образования ААМР родителям детей выдаются путёвки о направлении детей в МДОУ. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратились родители К. по поводу перевода их ребёнка в МДОУ № из МДОУ № «<данные изъяты>», при этом они предоставили путёвку № на имя К.. Первоначально указанная путёвка была выписана для предоставления в МДОУ №, однако на ней так же имелась отметка, выполненная начальником отдела образования М. о переводе К. Саши в МДОУ №, а так же печать отдела образования. Она обратила внимание, что в графе с фамилией ребёнка и
датой его рождения имеются исправления, но не придала этому значения, поскольку на путёвке стояла виза М.. Кто вносил указанные исправления ей не известно.
Свидетель Б суду пояснила, что она работает в должности заведующей МДОУ № «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> № <адрес>. Из комиссии по распределению мест в МДОУ отдела образования ААМР родителям детей выдаются путёвки о направлении детей в МДОУ. В ДД.ММ.ГГГГ году у неё была путёвка на К., её номер и другие реквизиты не помнит, но в той путёвке отсутствовала подпись М., была только подпись Савченко-Черныш Г.В.. в конце № года, начальник отдела образования М. потребовала от всех заведующих МДОУ с. Александровского, в том числе и от неё, принести на проверку все путёвки на принятых в МДОУ детей. Она понимала, что отсутствие в путёвке на К. подписи М. это нарушение, и с данным вопросом она обратилась к Савченко-Черныш Г.В.. Последняя забрала ту путёвку и предложила ей принести к ней другую какую-нибудь путёвку на ребёнка, который выбыл из её МДОУ, но при этом чтобы год рождения ребёнка хотя бы немного совпадал с годом рождения К.. Так как она хранила и в настоящее время хранит все путёвки на детей у себя на рабочем месте, то придя на работу, она стала осматривать все путёвки, и нашла путёвку на Ж., который выбыл из её МДОУ, так же у детей немного совпадали дни рождения. Путёвку на имя Ж. она принесла к Савченко-Черныш Г.В., показала данную путёвку, и Савченко-Черныш Г.В. в её присутствии корректором замазала фамилию и имя «Ж.» и написала «К.», после так же исправила данные о дне рождения, остальные реквизиты в путёвку уже были. На проверку М. исправленную путёвку на имя К. она не предоставляла. К. Саша так и ходил в её МДОУ. В ДД.ММ.ГГГГ году К., которая является бабушкой К., попросила её передать ей путёвку на внука, так как они хотят перевестись в другой МДОУ, и ту путёвку, которая имела исправления, она с кем-то передала для передачи К.. В ДД.ММ.ГГГГ году К. был переведён в МДОУ № «<данные изъяты>».
Свидетель К. суду пояснила, что её зять К. является военнослужащим, её внук К. Саша первое время проживал с родителями в <адрес>, но климат ему не позволял и она решила забрать Сашу в с. Александровское. По вопросу устройства С. в детский садик в с. Александровском, она обратилась к специалисту отдела образования Савченко-Черныш Г.В., последняя ей сказала, что ребёнка определит в детский садик сначала хотя бы временно. Когда С. приехал в с. Александровское, то ей Савченко-Черныш Г.В. выдала путёвку в детский сад № № «<данные изъяты>». Каких-либо формальностей по выдаче путёвки она не знает, её это не интересовало. С. ходил в детский садик примерно три месяца в летний период, после её дочь и зять забрали ребёнка к себе, так как С. перестал болеть. Примерно через один год она Сашу снова забрала себе, так как у его родителей возникли вопросы с переездом в другую местность. Поэтому ей Савченко-Черныш Г.В. дала путёвку в МДОУ № «<данные изъяты>», и С. стал ходить в данный детский сад. Так же каких-либо формальностей по выдаче путёвки на <данные изъяты> она не знает и этим не интересовалась, но она писала заявление на С. о приеме его в МДОУ, которое отдала Савченко-Черныш Г.В.. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила перевести С. в МДОУ №, так как в МДОУ № проходил ремонт отопительной системы. На счёт исправлений в виде корректорной замазки в путёвке № на К., ей ни чего не известно. Путёвку ей выдавала Савченко-Черныш Г.В., когда она переводила С., то под резолюцией о переводе подписалась лично М. и поставила печать, она была лично на приёме.
Свидетель К. суду пояснила что является дочерью К. Поскольку они часто находились в <адрес>, было решено устроить их сына временно в детский сад. Устройством ребенка в детский сад занималась бабушка К. Во время нахождения её в с. Александровском, её сын несколько месяцев посещал детский сад № № Затем по истечении некоторого времени после их переезда в с. Александровское, было решено перевести сына в МДОУ №, поскольку в детском саду № было плохое отопление и ребёнок постоянно болел. С просьбой о переводе ребёнка в другой детский сад они обращались к М. с заявлением, которое через некоторое время было удовлетворено, после чего её сын был переведён в МДОУ №. с Савченко-Черныш Г.В. она не знакома.
Свидетель Ф. суду пояснила, что является бабушкой Ж. и у нее есть внук Н. который раньше жил с родителями в Санкт-Петербурге. В связи с тем, что Н. болел и ему необходимо было поменять климат, то ее дочь - Ж. привезла Н. в с. Александровское и устроила его в детский сад № № «<данные изъяты>», куда он пошёл в младшую группу. ДД.ММ.ГГГГ после устройства ребёнка в детский сад, Ж. уехала в <адрес>, ребёнком занималась она. В связи с тем, что в <адрес> было выделено место в детском саду для Н., то дочь, в конце января № года приехала в <адрес> и забрала Н. в <адрес>. Выдавалась ли Ж. на руки путёвка из детского садика №, ей не известно.
Изложенные показания свидетелей объективно подтверждаются: материалами дела:
Согласно поданного рапорта и.о. начальника СО при ОВД по Александровскому району К.., выявлено совершении Савченко-Черныш Г.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебного подлога
(том №)
В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела образования администрации Александровского муниципального района «О проведении ревизии документации по приему и распределению мест в ДОУ с.Александровского», необходимо было проверить все путевки на детей, посещающих ДОУ с. Александровского (том №)
Данный приказ был изъят и осмотрен, а также а тетради (журнала) протоколов заседания комиссии и тетради (журнала) с регистрацией выданных путёвок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Ц.; тетради (журнала) с регистрацией путёвок в ДОУ № «<данные изъяты>» и книги (журнала) движения детей по ДОУ № «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Б (том №л.д. №)
Протоколами выемки путёвки № в МДОУ № «<данные изъяты>» на К. у свидетеля Ш. данная путевка была осмотрена
(том № №),
В путевке в МДОУ № «<данные изъяты>» на имя К. имеются исправления (том № л.д. 126, 127)
Выписка из штатного расписания администрации Александровского муниципального района и входящих в структуру управлений, отделов, копия трудовой книжки Савченко-Черныш Г.В., с записью от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на должность ведущего специалиста отдела образования (том №)
Анализируя добытые доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Савченко-Черныш Г. В. по данному эпизоду по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ). как должностной подлог, т.е умышленные действия, выразившиеся во внесении служащим органа местного самоуправления в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание, из иной личной заинтересованности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимую Савченко – Черныш Г.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в деяниях, изложенных в установочной части приговора, доказана.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что Савченко –Черныш Г.В. к уголовной, административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного, суд считает необходимым избрать подсудимой Савченко –Черныш Г.В. меру наказания в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности в педагогических учреждениях, связанные с организационно-распорядительными функциями.
Вместе с тем, учитывая поведение подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, с учетом общественной опасности совершенного, а также то обстоятельство, что преступление, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ году, относится к категории средней, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ей наказание условным.
В соответствие со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года, после совершения преступления небольшой тяжести.
Савченко –Черныш Г.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 292 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е в служебном подлоге, совершенном в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.
Максимальное наказание за совершение данного преступления предусмотрено санкцией статьи – до двух лет лишения свободы. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, на момент рассмотрения дела судом истекли сроки привлечения Савченко –Черныш Г.В. к уголовной ответственности за данное преступление.
Поэтому суд приходит к выводу, что Савченко – Черныш Г.В. за совершение данного преступления должна быть освобождена от наказания по предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основаниям, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Подсудимой и ее адвокатом был заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств не выплаченных подсудимой в период отстранения ее от должности. В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что по делу необходимо произвести дополнительный расчет, то суд считает необходимым признать за осужденной право на разрешение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: микро-аудиокассета модели «Panasonic MC-90», мини-видеокассета модели «JVS Mini DV 60»; СД-диск модели «TDK CD-RW 4x-12x HIGH SPEED 700MB 80MIN", лист бумаги формата А-4 с нанесённым на него люминесцентным карандашом; люминесцентный карандаш; два договора пожертвования заключёнными между К. и МДОУ Детский сад №5 «<данные изъяты>» без указания даты заключения и номера договора; путёвка в МДОУ № «<данные изъяты>» на имя Г.; путёвка в МДОУ № «<данные изъяты>» на имя К. - хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.
Журнал учёта заявлений родителей о принятии детей в МДОУ и журнал протоколов заседаний комиссии по устройству детей в ДОУ, возвращенный на хранение начальнику ОО ААМР М., оставить по принадлежности.
Тетрадь (журнал) протоколов заседания комиссии и тетрадь (журнал) с регистрацией выданных путёвок, тетрадь (журнал) с регистрацией путёвок в ДОУ № «<данные изъяты>» и книга (журнал) движения детей по ДОУ № «<данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела образования администрации Александровского муниципального района «О проведении ревизии документации по приему и распределению мест в ДОУ с.Александровского», хранящиеся при деле – возвратить в отдел образования Администрации Александровского муниципального района.
Пять денежных купюр достоинством по № рублей каждая с серией и номером: ЗГ 3113188, ПЧ 1024135, вЕ 4483163, ТП 1467292, 6М 3264357, хранящиеся при уголовном деле передать на депозитный счет Александровского ОВД.
Руководствуясь ст. ст. 25, 78 УК РФ, ст. 296,-300, 303-304,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Савченко-Черныш Г.В. виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 292 и ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание:
По ст. 292 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы
На основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ освободить Савченко – Черныш Г.В. от наказания, в связи с истечением сроков давности.
По ч.1 ст. 290 УК РФ – назначить наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в педагогических учреждениях, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания, в виде лишения свободы, считать условной с испытательным сроком на шесть месяцев.
Обязать осужденную Савченко-Черныш в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган – ГУ межрайонная уголовно – исправительная инспекция № по Александровскому району, один раз в месяц являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления начальника специализированного государственного органа.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу
Вещественные доказательства – микро-аудиокассета модели «Panasonic MC-90», мини-видеокассета модели «JVS Mini DV 60»; СД-диск модели «TDK CD-RW 4x-12x HIGH SPEED 700MB 80MIN", лист бумаги формата А-4 с нанесённым на него люминесцентным карандашом; люминесцентный карандаш; два договора пожертвования заключёнными между К. и МДОУ Детский сад №№ «<данные изъяты>» без указания даты заключения и номера договора; путёвка в МДОУ № «<данные изъяты>» на имя Г.; путёвка в МДОУ № «<данные изъяты> на имя К. - хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.
Журнал учёта заявлений родителей о принятии детей в МДОУ и журнал протоколов заседаний комиссии по устройству детей в ДОУ, возвращенный на хранение начальнику ОО ААМР М., оставить по принадлежности.
Тетрадь (журнал) протоколов заседания комиссии и тетрадь (журнал) с регистрацией выданных путёвок, тетрадь (журнал) с регистрацией путёвок в ДОУ № «<данные изъяты> и книга (журнал) движения детей по ДОУ № «<данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела образования администрации Александровского муниципального района «О проведении ревизии документации по приему и распределению мест в ДОУ с.Александровского», хранящиеся при деле – возвратить в отдел образования Администрации Александровского муниципального района.
Пять денежных купюр достоинством по № рублей каждая с серией и номером: № хранящиеся при уголовном деле передать на депозитный счет Александровского ОВД.
Приговор суда может быть обжалован в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, с подачей жалобы через Александровский райсуд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде кассационной инстанции избранными ею защитниками либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.
Судья Г.П. Кривцанова