Дело № 2 – 412
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации30 августа 2010 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.
при секретаре Левченко В.В.
с участием адвоката Ревякина Ю.А., действующего в интересах Мухаметзянова Р.Р. по доверенности № 2-4511 от 30.10.2009 года и действующего в интересах Магомедова М.Р. на основании ордера данные изъяты от 30. 10.2009 года
с участием Султанова Р.С., действующего в интересах Султанова Г.С. по доверенности данные изъяты АВ 032205 от Дата обезличена года
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Абдуллаева Ш.Р., Абдуллаевой У.А., Абдуллаева А.Г. (Абдуллаевой (Нарчаевой)У.Ш.) У.Ш., Абдуллаева К.Ш., Абдуллаева А.Ш., Абдуллаева А.Г., к Султанову Г.С, Магомедовым М.Р. и Мухаметзяновым Р.Р. о применении последствий ничтожной сделки к договору купли – продажи недвижимости –объектов бывшего «фазанария», от Дата обезличена года, между КФХ данные изъяты в лице Султанова Р.С. и Магомедовым М.Р. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на «Фазанарий» на имя Магомедовым М.Р., о применении последствий ничтожной сделки к договору купли –продажи недвижимости «фазанария» от Дата обезличена года, между Магомедовым М.Р. и Мухаметзяновым Р.Р., о признании недействительными свидетельства о праве собственности на «Фазанарий» на имя Мухаметзяновым Р.Р.,
У С Т А Н О В И Л :
Абдуллаев Ш. Р., Абдуллаева У. А., Абдуллаева (Нарчаева) У.Ш., Абдуллаев К. Ш., Абдуллаев А.Ш., Абдуллаев А. Г., обратились в суд с иском к Султанову Г.С., Магомедову М. Р. и Мухаметзянову Р. Р. о применении последствий ничтожной сделки к договру купли –продажи недвижимости –«фазанария», от Дата обезличена года, между КФХ «данные изъяты в лице Султанова Р.С. и Магомедовым М.Р. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на «Фазанарий» на имя Магомедовым М.Р., о применении последствий ничтожной сделки к договору купли –продажи недвижимости «фазанария» от Дата обезличена года, между Магомедовым М.Р. и Мухаметзяновым Р.Р., о признании недействительными свидетельства о праве собственности на «Фазанарий» на имя Мухаметзяновым Р.Р..
Иск Абдуллаев Ш. Р., Абдуллаева У. А., Абдуллаева (Нарчаева) У.Ш., Абдуллаев К. Ш., Абдуллаев А.Ш., Абдуллаев А. Г., мотивировали тем, что, весной 1999 года он договорился со ...вой общественной организацией охотников и рыболовов о покупке расположенного у ... района недостроенного и разрушенного фазанария опытного охотничьего хозяйства ... Поскольку условиями продажи были : покупка всего комплекса фазанария в целом и с целью использования в сельскохозяйственных, аналогичных и, желательно, прежних целях, решил оформить покупку на Фермерское (крестьянское) хозяйство « данные изъяты», главой и главным учредителем которого являлся на тот момент. Средств на указанную покупку не было, ни у КФХ данные изъяты», ни у членов его семьи. В связи с чем, по устной договоренности с продавцом была предоставлена рассрочка на полгода - до 2000 года. Дата обезличена года ...вая общественная организация охотников и рыболовов в лице председателя правления Е., действовавшего на основании Устава и постановления правления СКООО и Р от Дата обезличенаг. "О ликвидации опытного охотничьего хозяйства ... и Фермерское (крестьянское) хозяйство данные изъяты в лице главы Фермерского хозяйства Абдуллаева Ш.Р., действовавшего на основании Устава хозяйства, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. В тот же день сторонами был подписан договор о купле-продаже недвижимого имущества объектов социального назначения – трёх разрушенных жилых домов, включая двухэтажный дом охотника, в котором также было указано, что «Договорная цена передаваемых объектов социального назначения входит в общую цену сделки». И подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, указанного в договоре, в соответствии с которым, «...вая общественная организация охотников и рыболовов в лице председателя правления Е. и Фермерское (крестьянское) хозяйство данные изъяты в лице главы Фермерского хозяйства Абдуллаева Ш.Р. на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата обезличенаг. произвели прием-передачу по фактическому состоянию (находятся в сильном разрушении) объекты недвижимости социального назначения, входящие в комплекс опытно-охотничьего хозяйства "данные изъяты" за данные изъяты рублей 00 коп. Всего истцом Через кассу КФХ данные изъяты были внесены данные изъяты руб. 00 коп. членами КФ (квитанции сохранились), остальные данные изъяты руб. – лично истца, и через кассу КФХ данные изъяты не проходили, а вносились прямо в кассу ...вой общественной организации охотников и рыболовов.
В последствие, у истца с ответчиком Султановым Р.С. произошел конфликт, в ходе которого они судились, кому быть Главой КФХ данные изъяты Дата обезличена года Султанов Р.С. прекратил деятельность одноименного КФХ, состоящего из его родственников. А истец перерегистрировал свой КФХ данные изъяты главой которого является по настоящее время.
Дата обезличена г. Арбитражный Суд Республики ... вынес Определение по делу данные изъяты об оставлении без рассмотрения искового заявления КФХ данные изъяты данные изъяты в лице Султанову Г.С к МРИ ФНС России данные изъяты по РД и к Абдуллаеву Ш. с иском о признании недействительными записей о госрегистрации юридического лица КФХ данные изъяты от Дата обезличенаг. и преобразования его в СПК данные изъяты от Дата обезличена (в уточненной редакции), указав следующее «иск не может быть рассмотрен по существу, так как подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание», еще и потому, что «В соответствии с протоколом данные изъяты от Дата обезличена собрание членов и пайщиков КФХ данные изъяты решило прекратить деятельность хозяйства, о чем хозяйству выдано свидетельство серии данные изъяты данные изъяты от Дата обезличена о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении регистрации КФХ данные изъяты в связи с его ликвидацией ».
К концу данные изъяты года, в ходе доследственной проверки, проведенной ОБЭП данные изъяты РОВД по заявлению истца о мошенничестве С. в отношении имущества КФХ данные изъяты», он выяснил, что Султанов Р.С. от имени уже несуществующего ввиду ликвидации КФХ данные изъяты продал фазанарий (за исключением жилых строений) якобы Магомедову М.Р., а тот, в свою очередь перепродал Мухаметзанову Р.Р.
Полагает, что обе сделки, как от Дата обезличена года, по продаже фазанария Магомедову М.Р. так и от Дата обезличена года и Магомедовым М.Р. Мухаметзянову Р.Р., не действительны, с момента заключения. Недействительны они по тем основаниям, что продавца, в лице Султанова Р.С., на момент заключения сделки не существовало, как не могло и существовать на его имя каких-либо прав, в т.ч. прав на недвижимость. Факт ликвидации подтверждается протоколом собрание членов и пайщиков КФХ данные изъяты которые решили прекратить деятельность хозяйства, о чем хозяйству выдано свидетельство серии данные изъяты данные изъяты от Дата обезличена о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении регистрации КФХ данные изъяты в связи с его ликвидацией ». Кроме того, факт ликвидации КФХ данные изъяты подтверждается справкой МНС, в связи с чем, просили суд признать сделки купли-продажи фазанария от Дата обезличена года Магомедову М.Р. от Дата обезличена года и Магомедовым М.Р. Мухаметзянову Р.Р., не действительными с момента заключения.
Истцы Абдуллаева (Нарчаева) У.Ш., Абдуллаев К.Ш., Абдуллаев А.Ш. и Абдуллаев А. Г. в судебное заседание также не явились, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Абдуллаева Ш.Р., о чем свидетельствуют заявления представленные в материалах дела л.д. 226-229).
Истцы Абдуллаев Ш. Р. и Абдуллаева У.А. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, хотя должным образом были извещены о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует телеграмма л.д. ), в связи с чем суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Абдуллаева Ш.Р. – Горлова Н.Н., действующая на основании доверенности данные изъяты от Дата обезличена года в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Султанов Г.С. в судебное заседание также не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Султанова Р.С.л.д. ).
Султанов Р.С., действующий в интересах Султанова Г.С., на основании доверенности от данные изъяты данные изъяты от Дата обезличена года, иск не признал и суду пояснил, что Султанов Г.С. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как к сделке купли – продажи между КФХ данные изъяты и Магомедовым М.Р. не имеет никакого отношения, он не являлся стороной по вышеуказанной сделке, не принимал участия в ней и собственником спорного имущества не являлся и не являлся главой и руководителем КФХ данные изъяты. В феврале Дата обезличена года он выдавал Султанову Г.С. доверенность на представительство интересов КФХ данные изъяты по вопросу ликвидации КФХ данные изъяты однако каких- либо сделок от имени КФХ данные изъяты Султанов Г.С. на заключал, да и не имел на то полномочий, так как главой не являлся.
Также, пояснил, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по сделке о продаже объектов бывшего «Фазанария» Магомедову М.С. начался с момента государственной регистрации указанной сделки с Дата обезличена года, когда началось исполнение договора. До момента подачи Абдуллаевым Ш.Р. искового заявления в суд прошло более трех лет и следовательно, срок обращения истцами в суд за защитой якобы нарушенного их права давно истек.
Кроме того, суду пояснил, что требование о применении последствий сделок по договору купли –продажи между Магомедовым М.Р. и Мухаметзяновым Р.Р. о признании недействительными свидетельств о праве собственности не соответствуют действующему законодательству. Так как на основании Федерального закона от Дата обезличена года «О внесении изменений в статью 223 части ГК РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Мухаметзянов Р.Р. является добросовестным приобретателем, в связи, с чем просил в иске Абдуллаеву Ш.Р. и членам его семьи отказать.
Адвокат Ревякин Ю.А., выступая от имени Мухаметзянова Р.Р. и Магомедова М.Р. иск не признал и суду пояснил, что Мухаметзянов Р.Р. купил у Магомедова М.Р. «фазанарий», о чем получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты «фазанария» на свое имя, считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, пояснил, что сделка заключена в Дата обезличена году, а иск подан в Дата обезличена году, т.е. спустя 4 года, полагает, что истекли сроки исковой давности, в связи с чем, также просил в иске отказать.
Заинтересованное лицо – начальник Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю А.В. Дурнов в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.
По данным исковым требованиям ранее уже было вынесено решение Александровского райсуда от Дата обезличена года, которым в части признания права собственности за истцами на объекты бывшего «фазанария» было отказано, а сделки между КФХ данные изъяты и Магомедовым М.Р., а также Магомедовым и Мухамедзяновым Р.Р. признаны ничтожными.
Определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда указанное решение суда в части признания ничтожными вышеуказанных сделок было отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, исковые требования Абдуллаева Ш. Р., Абдуллаевой У. А., Абдуллаевой (Нарчаевой) У.Ш., Абдуллаева К. Ш., Абдуллаева А.Ш., Абдуллаева А. Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на той стороне, которая ссылается на них, как на основании своих требований, так и возражений.
В соответствии со ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между КФХ «Стимул», в лице его председателя Абдуллаева Ш.Р. и данные изъяты краевой общественной организацией охотников и рыболовов был заключен договор купли- продажи объектов недвижимости - производственных помещений, входящих в комплекс «фазанарий», расположенный в урочище данные изъяты ..., ..., Ставропольского края. Продажная цена объектов недвижимости составляла 100000 (сто тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли - продажи, представленной в материалах дела. л.д. ).
В судебном заседании истцами по настоящему делу не представлено каких - либо доказательств недобросовестности ответчиков по настоящему делу Магомедова М.Р. и Мухамедзянова Р.Р. по отношению к оспариваемым сделкам. Каких либо данных свидетельствующих о том, что последние знали и осознавали, что заключают порочную сделку и сознательно этого желали в судебном заседании не установлено. В представленных ответчиками возражениях последние отрицали факт наличия порочности заключенных сделок.
На основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ
"О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Мухаметзянов Р.Р. и Магомедов М.Р. являются добросовестным приобретателями спорного имущества, поскольку имеющиеся в деле документы, свидетельствуют о том, что каждый в свое время приобрел его по возмездной сделке, они не знали и не могли узнать при той степени заботливости и осмотрительности, которая возможна при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества о каких либо пороках. Ответчики заключили договор купли-продажи с собственником спорного объекта недвижимости без каких-либо обременений, ограничений, правопритязаний и полностью исполнили свои обязательства по оплате спорного объекта недвижимости.
В соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ ответчики, сначала Магомедов М.Р., а в последствии Мухамедзянов Р.Р. стали собственником спорного объекта недвижимости, следовательно у суда отсутствуют основания считать, что спорный объект недвижимости выбыл из владения истцов помимо их воли, имущество получено ответчиками на основании возмездной сделки.
В соответствии с п. 2 статьи 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.".
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П … права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
При таких обстоятельствах заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы применяют правовой механизм, установленный ст. 167 ГК РФ, при предъявлении иска к добросовестному приобретателю, что признано недопустимым.
Кроме того, предъявленными требованиями истцы не могут устранить нарушение своего права, поскольку указанные требования при их удовлетворении судом, не влекут возврат имущества истцам от добросовестного приобретателя. В связи с чем, по мнению суда, истцами применен ненадлежащий способ защиты своих прав.
Кроме того, судом установлено, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты своих прав. Сделка - договор купли-продажи недвижимости объектов бывшего «фазанария» между КФХ данные изъяты в лице Султанова Р.С. и Магомедовым М.Р. состоялась Дата обезличена года. Сделка - договор купли-продажи недвижимости - «фазанария» между Магомедовым М.Р. и Мухаметзяновым Р.Р. состоялась Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная норма введена ФЗ от Дата обезличена г. N 109-ФЗ.
Установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный настоящим Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного закона N 109-ФЗ.
Таким образом, в соответствии с данными требованиями срок исковой давности по сделке о продаже объектов бывшего «фазанария» Магомедову М.С. начался с момента государственной регистрации указанной сделки с Дата обезличена года, когда началось исполнение договора. До момента подачи Абдуллаевым Ш.Р. первоначального искового заявления в суд прошло более трех лет и, следовательно, срок обращения истцами в суд за защитой нарушенного права истек. В своих возражениях ответчики по делу Мухамедзянов Р.Р. и Магомедов М.Р. заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Абдуллаев Ш.Р. и другие истцы каких либо доказательств уважительности пропуска указанного срока в суд не представили, а также не заявляли о восстановлении пропущенного ими срока.
Суд приходит к выводу о том, что истцы должны были знать о нарушении своего права не позднее Дата обезличена - даты оформления свидетельства о праве собственности на спорное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь Конституцией РФ, ст. 181, 223 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Абдуллаева Ш.Р., Абдуллаевой У.А., Абдуллаевой (Нарчаевой)У.Ш., Абдуллаева К.Ш., Абдуллаева А.Ш., Абдуллаева А.Г., к Султанову Г.С. о применении последствий ничтожной сделки к договору купли –продажи недвижимости –объектов бывшего «фазанария», от Дата обезличена года, между КФХ данные изъяты в лице Султанова Р.С. и Магомедовым М.Р. и признании недействительным свидетельства о праве собственности на «Фазанарий» на имя Магомедовым М.Р. отказать.
В удовлетворении исковых требований Абдуллаева Ш.Р., Абдуллаевой У.А., Абдуллаевой (Нарчаевой)У.Ш., Абдуллаева К.Ш., Абдуллаева А.Ш., Абдуллаева А.Г., к Султанову Г.С, Магомедовым М.Р. и Мухаметзяновым Р.Р. о применении последствий ничтожной сделки к договору купли –продажи недвижимости «фазанария» от Дата обезличена года, между Магомедовым М.Р. и Мухаметзяновым Р.Р., о признании недействительными свидетельства о праве собственности на «Фазанарий» на имя Мухаметзяновым Р.Р. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья - Н.В. Неумывакина