Дело № 2-430
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.
при секретаре Левченко В.В.
с участием представителя администрации Александровского сельского совета Нещадимова А.И., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
адвоката Ревякина Ю.А., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Епифановой Л.П. к Ковалевской Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Епифанова Л.П. обратилась в суд с иском к Ковалевской Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно убрать металлическое ограждение тем самым, обеспечивая ей свободный доступ в её квартиру Номер обезличен по ... и иные расположенные на её части земельного участка помещения.
В судебном заседании истица Епифанова Л.П. поддержала требования, изложенные в заявлении и суду сообщила, что ей на праве собственности принадлежит домовладение Номер обезличен ... по ..., .... Собственником второй части домовладения Номер обезличен ... является Ковалевская Л.И. У неё имеется инвентарное дело с указанием плана и размера земельного участка. У ответчика имеются аналогичные документы. На основании свидетельства о праве собственности на землю данный земельный участок является землей общего пользования, где предусмотрен только один проход в домовладение Номер обезличен ... и ..., то есть двор находится в общем пользовании.
В настоящее время между ней и ответчиком возник конфликт по поводу того, что ответчик возвела на участке общего пользования металлическое ограждение, которое полностью перекрывает свободный проход в её часть домовладения и другие помещения. Данное металлическое ограждение было установлено ответчиком самовольно без её согласия, как собственника земельного участка общего пользования.
Она обращалась с заявлением в администрацию ... сельского совета ... с просьбой выехать на место и установить нарушения порядка землепользования. По результатам проверки был составлен акт от Дата обезличена года, где комиссией было установлено, что данное ограждение установленное ответчиком препятствует свободному доступу в её квартиру. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить препятствия были проигнорированы. Просила суд обязать Ковалевскую Л.И. не чинить ей препятствия в пользовании земельным, а именно: убрать металлическое ограждение, обеспечивая ей свободный доступ в её квартиру и иные расположенные на её части земельного участка помещения, а также взыскать понесенные ею судебные расходы за составление искового заявления в сумме Номер обезличен рублей.
Ответчица Ковалевская Л.И. исковые требования истицы Епифановой Л.П. не признала и суду сообщила, что летом Дата обезличена года на Епифанову Л.П. было совершено нападение. Поскольку подозревали членов её семьи, то в её домовладении был произведен обыск. Так как она является собственницей части дома Номер обезличен по ... ... она возвела забор для того, чтобы оградить свою семью от всяких подозрений. Полагает требования истицы необоснованны, так как в её документах указаний на общий двор не имеется, в связи с чем просила суд отказать Епифановой Л.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования представитель администрации ... сельского совета Нещадимов А.И., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, суду пояснил, что согласно жилищного законодательства квартирой является жилое помещение в многоквартирном жилом доме с помещением общего пользования, либо выходом на общий земельный участок как у Епифановой Л.П. и Ковалевской Л.И. В договоре купли-продажи квартиры Ковалевской Л.И. указана ? часть дома, земельный участок в договоре не указан. Вместе с тем двор является землей общего пользования, то есть находится в собственности у обеих сторон. Установленное ограждение на земельном участке общего пользования, препятствует свободному доступу собственнику квартиры Номер обезличен домовладения Номер обезличен. Полагает, что требования Епифановой Л.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста директор ... филиала ГУ Архитектуры и градостроительства СК К.А. в судебном заседании сообщил, что дом Номер обезличен по ... состоит из двух квартир. У каждого имеется документ о принадлежности территории двора, который является территорией общего пользования. При желании двор можно разделить, но только по согласию собственников обоих квартир. На данный момент самовольное разделение территории двора Ковалевской Л.И. является незаконным, нарушает права собственника квартиры Номер обезличен, поскольку ей полностью перекрыт вход в её квартиру и подход к другим её хозяйственным постройкам. Вход во двор является единственным, а проход с восточной стороны, как предлагает Епифановой Л.П. ответчица Ковалевская Л.И. не обустроен и не предназначен для нахождения в нем людей, поскольку его ширина составляет всего около 60-80 см. По этим основаниям требования Епифановой Л.П. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста заместитель начальника отдела муниципального хозяйства администрации ... сельского совета Д.В., суду пояснил, что двор в котором Ковалевской Л.И. установлено металлическое ограждение является землей общего пользования, об этом свидетельствуют все имеющиеся в материалах дела документы, а также представленные им свидетельства о праве собственности на землю на имя Епифановой Л.П. и бывшего собственника квартиры Номер обезличен П. В обоих свидетельствах на обратной стороне имеются заштрихованные участки, которые являются землей общего пользования, ничего другого в данном случае быть не должно. Установленное ограждение на земельном участке общего пользования, препятствует свободному доступу собственнику квартиры Номер обезличен домовладения Номер обезличен и нарушает её права. Полагает, что требования Епифановой Л.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ограждение установлено незаконно.
Выслушав стороны, адвоката Ревякина Ю.А. в интересах Ковалевской Л.И., просившего суд отказать Епифановой Л.П. в удовлетворении исковых требований, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Епифановой Л.П. подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании истице Епифановой Л.П. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года принадлежит квартира Номер обезличен по ..., ... .... л.д. 16 ). Согласно свидетельства о праве собственности на землю л.д. 12) данная квартира расположена на земельном участке мерою 0,0563 га, в том числе имеется земля общего пользования мерою 0,0124 га. л.д.12). Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела техническим паспортом на домовладение Номер обезличен, расположенное по .... л.д. 17-21). Из кадастровой выписки из земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что общая площадь земельного участка Епифановой Л.П. составляет 687 кв.м. (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).
Ответчику Ковалевской Л.И. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года принадлежит 1\2 часть жилого дома Номер обезличен по ..., ..., расположенная на земельном участке мерою 0,0491 га л.д. ). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги Номер обезличен от Дата обезличена года и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок площадью 491 кв.м., принадлежащий Ковалевской Л.И. л.д. ).
Таким образом в представленных Ковалевской Л.И. документах не указана земля общего пользования, а свидетельство выдано лишь на принадлежащие ей по договору купли-продажи 0,0491 га. на которых находится 1\2 часть жилого дома.
Вместе с тем специалистом Д.В. представлено суду свидетельство о праве собственности на землю, выданное прежнему собственнику квартиры Номер обезличен по ... П. из которого следует, что в собственности у прежнего собственника П. действительно было в собственности 0,0491 га, а также в свидетельстве указана земля общего пользования размером 0,0124 га. Аналогичные 0,0124 га - земля общего пользования указаны и в свидетельстве о праве собственности на землю Епифановой Л.П. л.д. ).
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что в собственности Епифановой Л.П. имеется земельный участок размером 0,0563 га на котором расположена квартира Номер обезличен по ..., ..., а в собственности Ковалевской Л.И. имеется земельный участок размером 0,0491 га на котором расположена квартира Номер обезличен по ..., .... Кроме того, согласно представленных документов как у Епифановой Л.П. так и у Ковалевской Л.И. имеется земельные участки по 0,0124 га, которые находятся в общем пользовании.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Ф., который сообщил суду о том, что он работает в ООО ... кадастровым инженером, по заявлению Ковалевской Л. И. выезжал по адресу ..., где Ковалевская Л.И. указала границы земельного участка. Им было составлено два плана, первый план общего пользования земельным участком, а второй план по указанным границам Ковалевской Л.И., который мог быть реализован только при подписании соглашения между сособственниками. Так как соглашение ему представлено не было, то в плане пользования земельным участком с указанием границ отсутствует его печать и подпись. По этим основаниям Ковалевская Л.И. не могла применить его план с указанием границ и установить забор. При отсутствии такого соглашения, то есть в данном случае, земля может быть только землей общего пользования.
Из акта от Дата обезличена года составленного комиссией в составе заместителя начальника отдела муниципального хозяйства администрации Александровского сельского совета Д.В., директора ... филиала ГУ архитектуры и градостроительства К.А., юрисконсульта администрации ... сельского совета Нещадимова А.И. следует, что часть земельного участка являющаяся землей общего пользования квартир Номер обезличен и Номер обезличен по ..., ... огорожена металлическим ограждением без согласия сособственника земельного участка общего пользования Епифановой Л.П. Попасть на земельный участок общего пользования не представляется возможным, доступ в квартиру Номер обезличен и другие постройки перекрыт. Доступ в квартиру Номер обезличен возможен только с восточной стороны дома, однако проход с восточной стороны имеет ширину около 80 см. и не предназначен для нахождения в нем людей. л.д. 13).
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при осмотре земельного участка общего пользования и квартир Номер обезличен и Номер обезличен по ... проведенном в рамках выездного судебного заседания Дата обезличена года с участием сторон и специалистов.
Свидетель А. также суду подтвердил, что был знаком с прежними собственниками квартиры Номер обезличен П.. Двор домовладения Номер обезличен по ..., ... всегда был общим, вход и заезд осуществлялся в одни ворота. В настоящее время установленное ограждение препятствует Епифановой Л.П. пройти в свою квартиру и другим хозяйственным помещениям.
Из пояснений специалистов Д.В. и К.А. следует, что металлическое ограждение установлено незаконно, поскольку установлено на земельном участке, находящемся в общем пользовании Епифановой Л.П. и Ковалевской Л.И.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ковалевская Л.И. препятствует Епифановой Л.П. в пользовании земельным участком, который находится в общем пользовании, что даёт суду основание исковые требования Епифановой Л.П. удовлетворить, обязать ответчика Ковалевскую Л.И. не чинить препятствий Епифановой Л.Л. в пользовании земельным участком, а именно обязать Ковалевскую Л.И. убрать металлическое ограждение тем самым обеспечивая Епифановой Л.П. свободный доступ в её квартиру и иные расположенные на её части земельного участка помещения.
Показания свидетелей Т. и Ковалевского М.Н. о том, что летом Дата обезличена года на Епифанову Л.П. было совершено нападение, в домовладении Ковалевской Л.И. был произведен обыск, так как членов семьи Ковалевских подозревали в нападении, в связи с чем они всей семьей решили установить металлическое ограждения, чтобы в дальнейшем предупредить все подозрения, не могут быть признаны судом доказательствами законности установленного Ковалевской Л.И. металлического ограждения.
Доводы Ковалевской Л.И. о том, что в представленных ею документах нет указания о том, что двор квартир Номер обезличен и Номер обезличен является землей общего пользования суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что металлическое ограждение Ковалевской Л.И. установлено именно на земельном участке, который находится в общем пользовании собственников квартир Номер обезличен Номер обезличен и Номер обезличен по ..., ..., ..., Ставропольского края.
Кроме того, истица Епифанова Л.П. просила суд взыскать в её пользу понесенные ею судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей. В этой части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме. В связи с тем, что истицей Епифановой Л.П. согласно представленной квитанции произведены затраты на составление искового заявления в сумме Номер обезличен рублей, то суд считает необходимым указанную сумму взыскать в ответчицы Ковалевской Л.И..
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Епифановой Л.П. удовлетворить.
Обязать Ковалевской Л.И. не чинить препятствий Епифановой Л.П. в пользовании земельным участком, а именно убрать металлическое ограждение тем самым, обеспечивая Епифановой Л.П. свободный доступ в её квартиру Номер обезличен по ... и иные расположенные на её части земельного участка помещения.
Взыскать с Ковалевской Л.И. в пользу Епифановой Л.П. понесенные ею судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Александровский районный суд
Судья - Н.В. Неумывакина