Дело № 2-522
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.
при секретаре Павловой Н.Д.
С участием:
истца Чаплыгина Н.И.
представителя истца Кодинцевой Е.Н., действующей на основании ордера №, удостоверение №
представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного Фонда по Александровскому району Гусейнова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Ч. к ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Александровскому району о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным и взыскании недополученной пенсии, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц пенсионных органов и взыскании задолженности по досрочной трудовой пенсии. Однако, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате пенсии ему было отказано. При этом мотивом отказа выплаты пенсии, по мнению работников ПФ, явилось отсутствие льготного стажа, так как в льготный стаж заявителя не были включены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – в колхозе <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – в СХП <данные изъяты> в качестве бойщика. Указанные периоды его работы были связаны с забоем скота, его работа была связана с тяжелыми условиями труда, весь этот период он работал в одной и той же организации и выполнял одни и те же трудовые функции, поэтому считает, что указанные периоды должны быть включены в его льготный стаж. Полагая, что отказ пенсионного фонда незаконен, истец обратился в суд и просил признать незаконными действия ГУ - Управления Пенсионного фонда, и включить в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды его работы.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель К., поддержали требования изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Просили суд признать незаконными действия ГУ УПФ РФ по Александровскому району Ставропольского края в отказе назначения досрочной пенсии, обязать включить в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – в колхозе <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – в СХП <данные изъяты> в качестве бойца скота, просил суд признать отказа в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным и обязать пенсионные органы начислить ему льготную пенсию. Полагает, что в связи с имеющимся у него стажем работы с тяжелыми условиями труда в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ, он имеем право на назначение трудовой пенсии досрочно. Кроме того, просили взыскать судебные расходы в сумме №, понесенные при обращении в суд.
Представитель Пенсионного фонда, действующий по доверенности – Гусейнов Р. иск не признал. Суду пояснил, что при расчете пенсии Ч.было установлено, что на момент обращения истец не имеет стажа в тяжелых условиях труда. Вместе с тем, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – в колхозе «<данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – так как в его трудовой книжке значится, что он работал в АОЗТ СХП <данные изъяты> в качестве бойщика. Пояснил, что должность «бойщика», как указано в трудовой книжке истца, Списком № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, а предусмотрена «боец скота». Ч. не представлено сведений о его занятости в течение полного рабочего дня, в мясной промышленности, при отсутствии в колхозе мясной промышленности как вида деятельности.
Список № 2 работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591, действующим до настоящего времени, разделом ХХII «Пищевая промышленность» подразделом 19 «Мясная промышленность» код позиции 2241900а-110206 предусмотрена должность «боец скота». С учетом изложенного, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ч., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Конституция Российской Федерации закрепила гарантированное равноправие граждан (ч. 1, 2 ст.) и право на пенсионное обеспечение (ч. 1,2 ст. 39). В связи с чем, отказ во включении в льготный стаж периодов работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. –и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ущемляет трудовые и пенсионные права истца.
В соответствии со ст.27 ч.1 п.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения возраста 60 лет при условии достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Как установлено в судебном заседании Ч. на день обращения в пенсионные органы к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости исполнилось 55 лет, что подтверждается копией его паспорта ( л.д.14).
Ответчиком не оспаривается тот факт, что Ч. достиг 55 летнего возраста и имеет страховой стаж не менее 25 лет ( л.д.9-11)
Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренное ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.
Истец Ч. подтвердил, что в указанные периоды он работал полный рабочий день в тяжелых условиях труда бойцом скота.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что должность Ч. не предусмотрена Списком № 2 и то, что он не был занят в мясной промышленности, поскольку, как следует из показаний Ч., свидетелей, изложенных выше и материалов дела, а именно трудовой книжки на имя истца, уточняющей справки управляющей делами администрации Александровского муниципального района Ч. (л.д.13) истец работал бойцом скота, по мнению суда занимаемая должность Ч. аналогична должности, предусмотренной Списком №2. В связи с тем, что он в течение всего рабочего дня был занят забоем скота при тяжелых условиях труда. Деятельность колхоза «<данные изъяты> правопреемником которого является АОЗТ СХП <данные изъяты> связанное с выращиванием скота и реализацией обработанного мяса, как готовой продукции на мясные предприятия, столовые и т.д. свидетельствует о занятости Ч. в мясной промышленности.
Кроме письменных доказательств, данный факт подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании:
Свидетель Ш. суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ годы работала в колхозе <данные изъяты> села Калиновского Александровского района Ставропольского края, с 1994 года она работала кладовщиком на ферме, где работал истец Ч. Ей достоверно известно, что он работал в тяжелых условиях труда, полный рабочий день, были и переработки. Мясо забитых животных сдавалось на мясокомбинаты и в колбасный цех и другие организации. Забой скота осуществлялся ежедневно. Бойщикам скота выдавалась спецодежда, работали в резиновых сапогах.
Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал главным зоотехником в колхозе <данные изъяты> Колхоз был животноводческой и зерновой направленности. В хозяйстве было более 3000 голов КРС и более 30000 овец, забой скота был организован на девяти участках колхоза. В то время были большие забои поголовья, так как, мясо забитых животных сдавалось на мясокомбинат, в колхозе имелся свой колбасный цех, также мясо скот забивался на питание, в детские сады и школы. Бойцы скота получали дополнительные дни к отпуску, спец одежду: фартуки, резиновые сапоги, фартуки, средства дезинфекции, так как работали все время в воде, бойцы скота работали в резиновых сапогах из-за постоянной сырости и биологических отходов, без горячей воды, т.е. работали в тяжелых условиях труда. Ч. работал, также как и другие бойцы скота, полный рабочий день а также после рабочего дня.
Суд также приходит к выводу, что не правильное наименование должности Ч. в его трудовой книжке, не может лишать его права на получение досрочного пенсионного обеспечения, предусмотренного законом.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ч. частично и признать незаконным отказ ответчика на включение периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – в колхозе <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – в СХП <данные изъяты>, в качестве бойщика на бойне, так как представленные истцом доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что Ч., работая бойщиком в указанные выше периоды времени выполнял ту же работу, что боец скота в мясной промышленности, то есть он весь оспариваемый период проработал в тяжелых условиях труда, полный рабочий день, что не опровергнуто ГУ-УПФ по <адрес>, в связи с чем указанные периоды работы Ч. подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в обязанности пенсионных органов включить в его льготный стаж период работы в должности бойца скота на бойне в СХП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной уточняющей справкой конкурсного управляющего АОЗТ «<данные изъяты> Ш., в этот период времени в хозяйстве было мало скота, Ч. работал не полный рабочий день.
С учетом признания судом периода работы Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – в СХП «<данные изъяты> в качестве бойца скота в тяжелых условиях труда, при полном рабочем дне с занятостью в мясной промышленности, суд приходит к выводу, что Ч. выработал требуемый льготный стаж для назначения досрочной пенсии, в связи с чем он приобрел право на досрочное назначение пенсии.
Поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению. В связи с тем, что Ч. обратился ДД.ММ.ГГГГ в пенсионные органы года, то именно с этого времени ему необходимо назначить пенсию.
В судебном заседании истец ее представитель, просили взыскать в пользу истца Ч понесенные судебные расходы по оплате представителя в сумме № рублей. Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с объемом заявленного иска, с учетом удовлетворенного иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, судебные расходы в сумме № рублей.
Руководствуясь ст. 55 ФЗ «Об образовании», п. 19 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 18, 39 Конституции Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Ч., частично.
Признать отказ ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Александровскому району в назначении Ч. досрочной льготной пенсии по старости незаконным.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Александровскому району Ставропольского края включить в педагогический стаж периоды работы Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бойца скота, в колхозе <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – в АОЗТ СХП <данные изъяты> в качестве бойца скота.
В части включения в льготный трудовой стаж, для начисления пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бойца скота в АОЗТ СХП <данные изъяты> Ч., отказать.
Назначить Ч. льготную пенсию с момента обращения истца за начислением пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу Ч. № рублей, в счет возмещения судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья Г.П. Кривцанова