решение от 02 ноября 2010 года

Дело № 2 – 492

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.,

при секретаре В.В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<адрес> к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «<адрес>» обратились в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и возмещении убытков в сумме 872082 рубля.

В судебном заседании представитель истца директор Кредитного потребительского кооператива граждан «<адрес>» А. исковые требования поддержала в полном объеме и суду сообщила, что в ходе исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ № судебными приставами – исполнителями У. и Я. не были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение указанного исполнительного листа, не выполнены действия по розыску имущества должника, не опрашивался ни должник, ни его соседи и родственники о наличии у него имущества, не передано на реализацию имущество в течение 7 месяцев. КПКГ <адрес> как взыскатель по исполнительному листу не извещались о проводимых исполнительных действиях, в связи с чем считает бездействия судебных приставов-исполнителей являются незаконными. Поскольку в результате незаконного бездействия судебных -приставов исполнителей Кредитный потребительский кооператив граждан <адрес>» согласно представленного расчета понесли убытки на сумму 872082 рубля, то просили суд взыскать указанную сумму с ответчиков за счет казны Российской Федерации, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в сумме 11921 рубль.

Ответчик представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ш. исковые требования истца не признала и суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом <адрес>. Сущность взыскания - долг в размере 515737 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки ( домовладение общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, находящееся по адресу <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> У. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением копии постановления в адрес должника, взыскателя, органа, выдавшего документ.

В процессе исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем У. были совершены следующие исполнительные действия: вызваны стороны исполнительного производства, запрошены необходимые сведения у регистрирующих органов в целях установления наличии движимого и недвижимого имущества у должника, предприняты меры по установлению места регистрации, жительства должника, наличия (отсутствия) пребывания должника по месту регистрации, совершены неоднократные выходы по месту проживания должника и иные необходимые меры и действия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Я. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, однако в ходе исполнительного производства установлено, что на данный счет поступает ежемесячное пособие на ребенка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о снятии ареста со счета должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества принадлежащего Г. Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесена и направлена в ТУ Росимущество, заявка на проведение торгов арестованного имущества.

В адрес взыскателя, должностными лицами, в производстве которых находился исполнительный лист, своевременно направлялись все официальные документы - постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, извещения и вызовы. Все исполнительные действия должностного лица по исполнительному производству были произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства. Поскольку истцами пропущен срок обращения в суд предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, просила суд в иске КПКГ «<адрес> отказать полностью.

Ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признала и суду сообщила, что тот факт, что исполнительное производство длилось более предусмотренного срока, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве не является пресекательным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации № Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предъявлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом заявителем не предоставлено никаких доказательств обоснованности предоставленного расчета. Истец не представил доказательств, которые подтверждают вред, причиненный действиями судебных приставов, противоправность их действий, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением должностных лиц УФССП России по <адрес>, вины причинителя вреда и его взаимосвязь с УФССП России по <адрес>, а также доказательства о признании его потерпевшим. Кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, в связи с чем просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан <адрес>» не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> районным судом <адрес>. Сущность взыскания по данному исполнительному листу - долг в размере 515737 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки ( домовладение общей площадью <данные изъяты> м, кадастровый номер №, находящееся по адресу <адрес>. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приствов УФССП по СК У. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления направлены судебным приставом исполнителем в адрес должника, взыскателя, органа, выдавшего документ. (л.д. )

Из исследованного в ходе судебного заседания исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем запрошены необходимые сведения у регистрирующих органов МРЭО ГАИ, Регистрационная палата, ГУ УПФ, ЭМЭСК, <адрес> ОСБ в целях установления наличии движимого и недвижимого имущества у должника. (л.д. )

Из пояснений начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК Ш. следует, что предприняты меры по установлению места регистрации, жительства должника, наличия (отсутствия) пребывания должника по месту регистрации, совершены неоднократные выходы по месту проживания должника, который длительное время отсутствовал по месту жительства и иные необходимые меры и действия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Я. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, однако в ходе исполнительного производства установлено, что на данный счет поступает ежемесячное пособие на ребенка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества принадлежащего Г. - недвижимого имущества. (л.д. ).

Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость арестованного имущества 400 000 рублей. (л.д. ).

Сделан запрос в адрес Администрации <адрес> сельсовета, согласно полученного ответа в домовладении по адресу <адрес>, проживает 25 человек из них 7 несовершеннолетних.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении судебными приставами исполнителями требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными. Кроме того, в материалах исполнительного производства содержатся все необходимые сведения о проведенных исполнительных действиях должностными лицами <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК по данному исполнительному документу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что розыск должника- организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заявления взыскателя, Кредитного потребительского кооператива граждан <адрес> о розыске гражданина-должника в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК не поступало. В связи с чем, доводы истца о бездействии судебных приставов исполнителей в этой части также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела в адрес взыскателя, должностными лицами, в производстве которых находился исполнительный лист, своевременно направлялись все официальные документы: постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, извещения и вызовы. Данное обстоятельство не оспаривается и истцом.

О том, что истцы были извещены о всех проводимых исполнительных действиях свидетельствует и представленное в материалах дела сообщение начальника <адрес> отдела УФССП России по СК старшего судебного – пристава Д. (л.д. ).

Каких-либо заявлений, письменных просьб, ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя в связи с наличием в его производстве исполнительного производства не поступало.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству были произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с соблюдением прав сторон исполнительного производства, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) на обжалование постановлений, решений судебного пристава по находящемуся исполнительному производству, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан <адрес> у суда не имеется.

Доводы истца о нарушение ответчиками двухмесячного срока предусмотренного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит необоснованными, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку из заявления истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> следует, что данные бездействия имели место быть с августа 2009 года по июль 2010 года, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

По изложенным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан <адрес> в части взыскания за счет казны РФ в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <адрес> убытков в размере 872082 рубля у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным Законом РФ № 229-ФЗ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитному потребительскому кооперативу граждан <адрес> в удовлетворении исковых требований к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействие судебных приставов исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> У. и Я. отказать.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан <адрес> в удовлетворении исковых требований к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <адрес> убытков в сумме 872082 (восемьсот семьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля отказать.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан <адрес> в удовлетворении исковых требований к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11921 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Н. В. Неумывакина