Дело № 2-594/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года село Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего по делу судьи Алейниковой Е.А.
при секретаре Тумаковой Е.С.,
с участием истца Улыбашевой Л.Н., ответчика Мишиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Улыбашевой Л.Н. к Мишиной И.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Улыбашева Л.Н. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с Мишиной И.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска Улыбашевой Л.Н. указано, что между ней и ответчиком Мишиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ответчик Мишина И.А. заняла у Улыбашевой Л.Н. сумму в размере <данные изъяты> рубль и которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком Мишиной И.А. возвращена сумма в размере <данные изъяты> рубля, оставшуюся сумму ответчик возвращать отказалась.
В судебном заседании истец Улыбашева Л.Н. требования поддержала и пояснила, что ответчик Мишина И.А. работала у нее в магазине продавцом. Сумма указанная в расписке, образовалась в результате недостачи, в связи с чем Мишиной И.А. была написана расписка на заем денежных средств. Деньги Мишиной И.А. она не передавала. На основании изложенного просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мишина И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она работала продавцом в магазине, принадлежащем Улыбашевой Л.Н.. В магазине образовалась недостача в размере <данные изъяты> рубль, в результате чего ею была написана расписка Улыбышевой Л.Н. на заем указанных денежных средств. Денежные средства указанные в расписке Улыбашевой Л.Н. ей не передавались, с суммой недостачи она не согласна. Просила в удовлетворении иска отказать, так как договор займа между ними не заключался, деньги Улыбашевой Л.Н. ей не передавались.
Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Улыбашевой Л.Н. по следующим основаниям.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мишина И.А. заняла в долг у Улыбашевой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рубль, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из трудовой книжки выданной на имя Мишиной И.А., следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Рубин», принадлежащем ИП Улыбашевой Л.Н. (записи №7-8).
Как пояснила ответчик Мишина И.А. и что подтверждено истцом Улыбашевой Л.Н. в судебном заседании сумма в размере <данные изъяты> рубль образовалась в результате выявленной в магазине «Рубин» недостачи. Фактически денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Улыбашевой Л.Н. ответчику Мишиной И.А. не передавались.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Так как в судебном заседании установлен факт того, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Улыбашевой Л.Н. ответчику Мишиной И.А. не передавались, суд не может признать договор займа между Улыбашевой Л.Н. и Мишиной И.А. заключенным.
Кроме того, суд считает, что Улыбашевой Л.Н. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку сумма возникшей в магазине недостачи - займом не является, на основании чего, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Улыбашевой Л.Н. отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым отказать Улыбашевой Л.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Мишиной И.А. понесенных ей судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Улыбашевой Л.Н. к Мишиной И.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
В удовлетворении требований Улыбашевой Л.Н. к Мишиной И.А. о взыскании в ее пользу суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Александровский районный суд Ставропольского края.
Судья: Е.А. Алейникова
Копия верна: судья- Е.А. Алейникова