Дело № 2-561/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года <адрес>
<данные изъяты> суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.М.
при секретаре Ереминой В. П.
с участием :
представителя ответчика Плехановой Т.Н.- Ревякина Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Цой С. А.- адвоката Снимщикова В.Н., представившего ордер № и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Усатов А.А. к Плехановой Т.Н. и Цой С.А. о признании сделки купли- продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных издержек и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Усатов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Плехановой Т.Н.. и Цой С.А. о признании сделки купли- продажи автомобиля состоявшейся, о признании права собственности на автомобиль, о взыскании с Плехановой Т.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба и судебных издержек.
В судебном заседании истец Усатов А.А. в обосновании заявленных исковых требований сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и Цой С.А. была достигнута договоренность о купле- продаже за № рублей автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, который принадлежал Цой на праве генеральной доверенности. В этот же день Цой С.А., действующий от имени владельца автомобиля Плехановой Т.Н., выдал ему генеральную доверенность № № на право управления и распоряжения указанным автомобилем, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Однако, в виду отсутствия у Усатова денег в сумме № рублей, расчет между ними был перенесен на следующий день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Усатов А.А. заключил договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан « Кавказ Финанс» в лице директора Баранова С.И., действующего на основании Устава. Согласно данному договору Усатов А.А. получил заем на № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа он заключил с этой же некоммерческой организацией договор залога, по условиям которого передал вышеуказанный автомобиль в залог обеспечения выполнения им обязательств по договору займа. После подписания указанных договоров он получил в Кредитном потребительском кооперативе № рублей и передал их Цой С.А., а последний выдал ему генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>№ года выпуска. После этого автомобиль находился в его распоряжении и он использовал его в своих личных целях. В № года он представил автомобиль в подразделение ГИБДД для прохождения технического осмотра и узнал о том, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль утилизирован и снят с учета. Он неоднократно обращался к собственнику автомобиля Плехановой Т.Н. для выяснения сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой договоренности он и Плеханова Т.Н. встретились на территории МРЭО ГИБДД <адрес>. Вместе с Плехановой Т.Н. на встречу приехала её тетя Косинова Н.И., которая предложила ему выплатить Плехановой Т.Н. имевшуюся задолженность по транспортному налогу, оплатить понесенные ими расходы по оплате такси, в общей сумме № рублей, что он и сделал, передав указанную сумму денег Косиновой Н.И.. После этого Плеханова Т.Н. написала заявление о восстановлении автомобиля из утилизации, которое сдала в МРЭО ГИБДД <адрес> на рассмотрение. В связи с поступлением заявления Плехановой Т.Н. у него было изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки. На ДД.ММ.ГГГГ была назначено производство регистрационных действий по восстановлению утилизированного автомобиля, однако Плеханова Т.Н. в МРЭО ГИБДД <адрес> не явилась. ДД.ММ.ГГГГ он встретился на территории МРЭО ГИБДД <адрес> с Плехановой Т.Н., которая снова была вместе с Косиновой Н.И. Когда часть документов была уже готова Косинова Н.И. потребовала от него № рублей для ускорения процесса регистрации транспортного средства. Однако такой суммы денег у него не было, поэтому Плеханова Т.Н. вместе с Косиновой Н.И. не доведя до конца производство по восстановлению из утилизации транспортного средства и его регистрации уехали. После этого он неоднократно пытался связаться с Плехановой Т.Н., однако все его попытки не принесли результата. Он считает, что поскольку им исполнены все обязательства перед Плехановой Т.Н., в частности оплачена задолженность по транспортному налогу, расходы по проезду Плехановой Т.Н. в <адрес>, в общей сумме № рублей, а Плеханова Т.Н. не довела до конца процесс по восстановлению из утилизации транспортного средства и его регистрации, то эта сумма подлежит взысканию с Плехановой Т.Н. в его пользу. Кроме того, он просит суд взыскать с Плехановой Т.Н. № рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ему бездействиями Плехановой Т.Н.. Её уклонение от восстановления автомобиля из утилизации нарушает его гражданские права распоряжаться приобретенным им автомобилем, заставляет тратить много сил и времени и на ведение длительных и бесполезных переговоров, нести необоснованные затраты. Связанные с поездками как в МРЭО ГИБДД <адрес>, так и в <адрес>. Просит взыскать с Плехановой Т.Н. понесенные им расходы на приобретение бензина для поездки в <адрес>, расходы по уплате услуг адвоката в сумме № и признать состоявшейся между ним и Цой С.А. сделку купли- продажи автомобиля № года выпуска, регистрационный знак №, и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.
Представитель ответчика Цой С.А. адвокат Снимщиков В.Н. исковые требования Усатова А.А. не признал.
Представитель ответчика Плехановой Т.Н. Ревякин Ю.А. исковые требования Усатова А.А. не признал по основаниям, изложенным в возражениях, и приобщенных к материалах дела ( л.д. 31-32).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Усатова А.А..
Как установлено в судебном заседании, истец Усатов А.А. просит признать состоявшейся между ним и Цой С.А., ДД.ММ.ГГГГ, сделку- купли- продажи автомобиля марки № года выпуска, имеющего регистрационный знак №, собственником которого является Плеханова Т.Н., при этом Усатов А.А. в обосновании исковых требований ссылается на часть 2 статьи 218 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).
В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Усатов А.А. утверждает, что он приобрел у Цой С.А. вышеуказанный автомобиль за № рублей.
Письменных доказательств о наличии какого- либо договора, заключенного между ним и Цой С.А., истцом Усатовым А.А. суду не представлено.
Представленный истцом Усатовым А.А. договор займа, заключенный им с некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан « Кавказ Финанс» ( л.д.9-15), в соответствии в которым ему был выданы деньги в сумме № рублей, не является доказательством сделки купли- продажи автомобиля, состоявшейся между Усатовым А.А. и Цой С.А..
Представленный истцом Усатовым А.А. договора залога ( л.д.16-21) в обеспечении договора займа суд не может признать допустимым доказательствам, так как залогодателем вещи, в соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения. Истец Усатов А.А. собственником заложенного автомобиля не являлся и не имел права хозяйственного ведения.
Наличие доверенности выданной ему, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия Цой С.А., на право распоряжения вышеуказанным автомобилем, не свидетельствует о совершении какой- либо сделки. Тем более, что, ДД.ММ.ГГГГ, своим распоряжением ( л.д.29) Плеханова Т.Н. отменила доверенность, выданную Сасиной М.И. и Косову А.Н..
В соответствии со статьей 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её, а с прекращением доверенности теряет силу и передоверие. Данное положение закона свидетельствует о том, что Цой С.А. не имел юридических прав на отчуждение автомобиля.
Кроме того, согласно части 3 ст. 182 ГК РФ, истец Усатов А.А., имея доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, не вправе был распоряжаться им в интересах лично себя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль по заявлению Плехановой Т.Н. был снят с учета в связи с утилизацией ( л.д. 26, 28), поэтому он не мог находиться в гражданском обороте, в том числе и быть предметом договора купли- продажи.
В судебном заседании установлено, что автомобиль № года выпуска, имеющего регистрационный знак №, собственником которого является Плеханова Т.Н.. вышел из её владения с ДД.ММ.ГГГГ, когда она выдала доверенность <адрес>1 Сасиной М.И. и Косову А.Н., которой уполномочила их управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем ( л.д.24). Срок действия доверенности с правом передоверия другим лицам- три года. Каких- либо отношений истцом Усатовым А.А. и ответчиком Цой С.А. у истицы Плехановой Т.Н. не было, поэтому она и не может нести перед ними какие- либо обязательства.
Истцом Усатовым А.А. не представлено суду каких- либо доказательств, подтверждающих факт передачи им Плехановой Т.Н. денежных средств в сумме № рублей. Из текста искового заявления и пояснений Усатова А.А. в судебном заседании следует, что указанная сумма была передана им Косиновой Н.И., а не Плехановой Т.Н., поэтому его требования о взыскании с Плехановой Т.Н. № рублей являются незаконными и необоснованными.
Требования Усатова А.А. о взыскании с Плехановой Т.Н. денежной компенсации морального вреда не основаны на законе. Гражданское законодательство не предусматривает возмещение морального вреда по данному правоотношению, поэтому исковые требования Усатова А.А. в этой части не могут быть удовлетворены.
Учитывая изложенное. руководствуясь ст.. ст. 182, 188, 434 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Усатову А.А. в иске к Плехановой Т.Н. и Цой С.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на автомобиль отказать.
Усатову А.Н. к иске к Плехановой Т.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных издержек в сумме № рублей отказать.
Усатову А.Н. в иске к Плехановой Т.Н. о взыскании материального ущерба в сумме № рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда в течение 10 дней с подачей жалобы через <данные изъяты> суд.
Председательствующий : судья Т.М. Самойлова