Дело № 2-361/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алейниковой Е.А.,
при секретаре Тумаковой Е.С.,
с участием представителя истца Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО) по доверенности Сердюковой О.С.,
представителя ответчика Перцева С.А., по доверенности Тихонюка В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО) к Перцеву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Страховое Акционерное Общество «Россия» (далее ОСАО Россия) обратились в суд с иском к Перцеву С.А. о взыскании в порядке суброгации 225 861 рубль 00 копеек.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Перцев С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак С 618 РА-26, на автодороге <адрес>, 21 в <адрес>, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги, нарушив пункты 8.5, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Лансер 1,8» государственный регистрационный знак М 434 ЕЕ-26, принадлежащим на праве собственности Бучаидзе М.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер 1,8» причинены технические повреждения.
Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Россия», полис страхования средства автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по полису является Бучаидзе М.Д.
Согласно проведенной по инициативе страховщика ОСАО «Россия» оценке независимого эксперта Рыцева В.Б., от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства марки «Мицубиси Лансер 1,8», М 434 ЕЕ-26» размер убытков страховой компании, возникших вследствие причинения вреда автомобилю «Мицубиси Лансер 1,8», составил 345861 рубль.
Страховая компания ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила Бучаидзе М.Д. страховое возмещение в размере 345861 рубль.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Перцева С.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг», возместившей ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ОСАО «Россия» затраты по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Представитель истца по доверенности Сердюкова О.С. требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила взыскать с Перцева С.А. в порядке суброгации 215095 рублей, разницу между суммой восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 335095 рублей и убытками, возмещенными ООО «Росгосстрах-Юг», в размере 120000 рублей.
Представитель ответчика Перцева С.А. по доверенности Тихонюк В.А. исковые требования ОСАО «Россия» признал частично, суду пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку, по его мнению, он явно завышен. Полагает, что в проведенной по делу экспертизе, экспертом Курзаковым М.В. ошибочно включены некоторые детали, неправильно определена сумма восстановительного ремонта, не приложен расчет. Кроме того, полагал необходимым назначить по данному делу дополнительную экспертизу. Просил суд вынести решение с учетом его доводов.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, 21-Торговая база «Электротовары» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бучаидзе М.Д. автомобиля «Мицубиси Лансер 1,8», государственный регистрационный знак М 434 ЕЕ-26, под управлением водителя Бучаидзе М.Д. и принадлежащего Перцеву С.А. автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак С 618 РА-26 под управлением Перцева С.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в произошедшем ДТП, установлена вина Перцева С.А., поскольку он перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги, чем нарушил п. 8.5,10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер 1,8», государственный регистрационный знак М 434 ЕЕ-26, принадлежащим Бучаидзе М.Д. (л.д. 30).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Перцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 29).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу Бучаидзе М.Д. возникло при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния Перцева С.А., наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Виновность Перцева С.А. в причинении вреда имуществу Бучаидзе М.Д., ни Перцев С.А., ни его представитель по доверенности Тихонюк В.А. не оспаривают, частично признавая исковые требования.
Согласно справке ОБДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер 1,8», государственный регистрационный знак М 434 ЕЕ-26 получил механические повреждения: деформация заднего правого крыла, бампер с правой стороны, правая передняя дверь, правое переднее крыло, стойка, лобовое стекло, капот, радиатор, решетка, левое переднее крыло, передние фары, правый передний диск, правый задний диск, противотуманные фары и другие повреждения (л.д. 32).
Автомобиль «Мицубиси Лансер 1,8», государственный регистрационный знак М 434 ЕЕ-26 был застрахован в ОСАО «Россия» по полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователем по полису является Бучаидзе М.Д., а выгодоприобретелем по полису является АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) д/о № Пятигорское отделение №.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом дополнительного осмотра №д от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,43, 55-83), составленным экспертом-оценщиком Рыцевым В.Б., автомобилю «Мицубиси Лансер 1,8», государственный регистрационный знак М 434 ЕЕ-26 причинены механические повреждения на сумму 345 861 рублей, с учетом износа.
Истец ОСАО «Россия» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и произвел выплату страхователю Бучаидзе М.Д. страхового возмещения в размере 345 861 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Обоснованность произведенных выплат страхователю Бучаидзе М.Д., не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, подтверждается письмом АК Сберегательного Банка (дополнительный офис №), в соответствии с которым банком принято решение направить сумму страхового возмещения в адрес страхователя Бучаидзе М.Д.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ВАЗ 21074 регистрационный знак С 618 РА-26 Перцева С.А. застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного в материалах дела платежного поручения (л.д. 11) ООО «Росгосстрах-Юг» добровольно возместили затраты по выплате страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей.
По ходатайству сторон судом назначена автотехническая экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов вопросов, предложенных сторонами и определенных судом. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, предложенном сторонами.
Так, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм столкновения автомобилей «Мицубиси Лансер» р/з М 434 ЕЕ-26 (Бучаидзе М.Д.) и ВАЗ-21074 р/з С 618 РА-26 (Перцев С.А.), соответствует имеющимся на них повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фотографии повреждения автомашины, приложенные к отчету №, сделаны при фотографировании автомашины Бучаидзе М.Д.
Повреждения правого переднего угла и правой стороны кузова автомобиля «Мицубиси Лансер» р/з М 434 ЕЕ-26, (Бучаидзе М.Д.), а именно: разрыв правого закругления накладки переднего бампера, разрушение правой передней блок-фары, вмятины правого переднего крыла и правого переднего угла капота, царапин дисков правых колес, царапин с притертостями лакокрасочного покрытия красного цвета задней части правого переднего крыла, правой передней двери, корпуса правого наружного зеркала заднего вида, правого заднего крыла и боковины правого закругления накладки заднего бампера, а также скола и царапины лакокрасочного покрытия были образованы в результате контакта данного автомобиля с автомобилем ВАЗ-21074 р/з С 618 РА-26 (Перцев С.А.) При этом экспертом в заключении перечислены только внешние повреждения кузова автомобиля «Мицубиси Лансер» р/з М 434 ЕЕ-26, (Бучаидзе М.Д.).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами при проведении экспертизы установлено, что в отчет № включены не отраженные в акте осмотра арка переднего левого колеса, ступица переднего колеса, а также мелкие, незначительные по стоимости, детали, которые, как правило, при осмотре не фиксируются. Ступица переднего правого колеса, согласно счету № не подлежит замене, что говорит о необоснованности включения ее в стоимость заменяемых узлов деталей. Арка переднего левого колеса не была повреждена и ремонту не подлежала, что говорит о необоснованности включения ее восстановления в стоимость ремонтных работ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» р/з М 434 ЕЕ-26, (Бучаидзе М.Д.), на момент составления отчета № для <адрес>, с учетом норм времени, установленных заводом изготовителем, отражена в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ближайшим официальным дилером ООО «Мицубиси Ключавто» (<адрес>), за исключением: бачка расширительного, фары передней левой (фотоснимке никаких повреждений не зафиксировано, охлаждающая жидкость не вытекла) стоимостью 1785 руб. и 20715 соответственно и антифриза стоимостью 900 рублей, работ по ремонту переднего левого крыла стоимостью 5000 рублей, завышенной категории ремонта заднего правого крыла (разница в стоимости 4000 рублей), т.е. составила 335095 рублей.
Трудоемкость окрасочных работ у официального дилера отличается от трудоемкости завода-изготовителя в большую сторону, так как при единичном производстве она значительно выше, чем при крупносерийном.
Цены официального дилера приняты согласно методическим рекомендациям.
Согласно заключению эксперта-трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ все внешние повреждения (перечисленные в заключение) автомобиля Мицубиси-Лансер 1,8 р/з М 434 ЕЕ-26, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких внешних повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ за исключением переднего левого крыла и левой фары, в отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не включено.
Выводы данной экспертизы суд считает необходимым положить в основу данного решения, несмотря на то, что экспертиза проводилась без осмотра и исследования автомобиля, который на момент проведения экспертизы отремонтирован, поскольку, в обоснование выводов данной экспертизы положены все имеющиеся материалы по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Выводы по проведенной экспертизе делались двумя экспертами, и в своих заключениях они согласованы между собой. В экспертном заключении сделаны выводы о необоснованности включения некоторых деталей, не относящихся к ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также даны исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Давая оценку отчету № сделанному экспертом Рыцевым В.Б., суд исходит из того, что в данный отчет включены детали не отраженные в акте осмотра, в том числе детали незначительные по стоимости, в связи с чем, разница в стоимости восстановительного ремонта по отчету № и проведенной экспертизе составила 10766 рублей, которые подлежат исключению из суммы восстановительного ремонта.
К заключению автотехнической экспертизы Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ, проведенной экспертом Агкацевым В.В., суд относится критически, поскольку, данная экспертиза была проведена по нечитаемым материалам дела, представленным в ненадлежащих копиях. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта, были применены коэффициенты, предназначенные для региона <адрес>, в связи с чем, выводы эксперта, изложенные в данном заключении, не могут быть полными и объективными, что лишает суд возможности положить выводы данного экспертного заключения в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом выводов экспертизы, не возмещенный ответчиком ущерб составил 335095 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию в сумме 120 000 рублей, произведенной страховщиком гражданской ответственности водителя ответчика Перцева С.А., сумма, подлежащая взысканию с Перцева С.А., составляет 335095-120000 = 215095 рублей.
Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, размер вреда право требования на возмещение которого перешло к истцу согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация), должен быть возмещен Перцевым С.А. в размере 215 095 рублей, то суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на указанную сумму.
С доводами представителя ответчика о том, что представленный в материалах дела отчет № оценщика Рыцева В.Б. является незаконным и явно завышенным, что в проведенной по определению суда дополнительной экспертизе экспертом Курзаковым М.В. ошибочно включены некоторые детали, в стоимость восстановительного ремонта, неправильно определена сумма восстановительного ремонта, не приложен расчет, суд находит надуманными и не обоснованными, по изложенным выше основаниям. Кроме того, представитель ответчика по доверенности Тихонюк В.А. специалистом в данной области не является, а иных доказательств стороной ответчика не представлено.
Несостоятельны доводы представителя ответчика и о том, что на автомобиле «Мицубиси Лансер 1,8» имелись механические повреждения, полученные при другом ДТП, поскольку данные доводы опровергнуты выводами экспертизы, положенной судом в обоснование решения, кроме того, необоснованно включенные детали исключены судом из стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме, в этой части суд находит требования истца также подлежащим удовлетворению.
Сумма государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составила 5350 рублей 95 копеек. Представителем истца при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3858 рублей 61 копейка, согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения (л.д.2а), в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению с ответчика Перцева С.А. в пользу истца. А сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 1492 рубля 34 копейки (т.е.5350,95 рублей - 3858,61 рублей) подлежит взысканию с ответчика Перцева С.А. в доход государства.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Перцева С.А. расходы в размере 21314 рублей 76 копеек, на проведение экспертизы в Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку данная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» к Перцеву С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Перцева С.А. в пользу ОСАО «Россия» денежную сумму в размере №
Взыскать с Перцева С.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №
Взыскать с Перцева С.А. в пользу Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу сумму в размере №
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Александровский районный суд
Судья- Е.А. Алейникова
Копия верна: судья- Е.А. Алейникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ