Дело № 2 – 645
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27 декабря 2010 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.
при секретаре Левченко В.В.
с участием представителя ответчика Ченцова Т.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Писковатского Е.И. к Ченцову Е.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Писковатский Е.И. обратился в суд с иском к Ченцову Е.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Писковатский Е.И. поддержал требования, изложенные в заявлении и суду сообщил, что он является бригадиром строительной бригады, которая выполняла заказы по покрытию кровли и другие строительные работы в <адрес>. Между ним как бригадиром и заказчиком строительных работ, посредником был Ченцов Е.А. Ченцов Е.А. находил для бригады заказы, и получал от заказчиков деньги, которые впоследствии передавал ему для расчета с бригадой за выполненные работы. За последние объекты его бригаде должны были заплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые, как ему известно, были получены от заказчиков Ченцовым Е.А., однако расчет с бригадой Ченцов Е.А. так и не произвел. Он неоднократно обращался к нему с просьбой рассчитаться за работу, однако Ченцов Е.А. деньги не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он заключил договор займа с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей, по которому Ченцов Е.А. обязался вернуть ему указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Документом, подтверждающим договор займа, является расписка, собственноручно написанная ответчиком Ченцовым Е.А., в присутствии свидетелей. Условие о размере процентов при заключении данного договора специально ими не оговаривалось.
Кроме того, пояснил, что во исполнение досудебного порядка разрешения спора им ДД.ММ.ГГГГ письменно была написана и предъявлена претензия, которая была направлена Ченцову Е.А. по почте, однако письмо вернулось обратно. В настоящее время ответчик сменил место жительства и не желает с ним вообще вести какого- либо рода переговоры по возврату денежных средств.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполняет принятое на себя обязательство, просил суд взыскать с ответчика Ченцова Е.А. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ченцов Е.А. в судебное заседание не явился в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Ченцова Т.Е.
Представитель ответчика – Ченцов Т.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Писковатский Е.И. не признал и суду сообщил, что договор займа, на который ссылается истец, фактически между истцом и ответчиком заключен не был, так как денежные средства истцом ответчику не передавались. Договор является безденежным и соответственно не заключенным. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ безденежность договора говорит о его не заключении. Представленная в подтверждение договора займа расписка недействительна и сомнительна, так как не указано конкретное место составления данного документа, не указаны точные данные заемщика, ни даты рождения, ни места постоянной регистрации, а также паспортных данных. Поскольку денег расписке фактически не передавалось, договор считается безденежным, в связи, с чем просил суд в иске Писковатскому Е.И. отказать полностью.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Писковатского Е.И. не подлежащими удовлетворению.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ченцов Е.А. занял в долг у Писковатского Е.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств установлен до конца ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Ченцов Т.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Писковатский Е.И. фактически Ченцову Е.А. не передавал. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и истец Писковатский Е.И. сообщивший суду о том, что задолженность в сумме <данные изъяты> рублей образовалась в результате не оплаченных посредником Ченцовым Е.А. строительных работ, выполненных его бригадой. Фактически денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ им ответчику Ченцову Е.А. не передавались.
О том, что денежные средства фактически Писковатским Е.И. ответчику Ченцову Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не предавались, а данная сумма, является задолженностью за выполненные бригадой Писковатского Е.И. строительные работы, подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей С. К.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Так как в судебном заседании установлен факт того, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Писковатским Е.И. ответчику Ченцову Е.А. не передавались, суд не может признать договор займа между Писковатским Е.И. и Ченцовым Е.А. заключенным.
Кроме того, суд считает, что Писковатским Е.И. избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку сумма возникшая в результате выполненных, но не оплаченных строительных работ - займом не является, на основании чего, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Писковатскому Е.И. отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым отказать Писковатскому Е.И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Ченцова Е.А. понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 807,812 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Писковатскому Е.И. в удовлетворении исковых требований к Ченцову Е.А. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Писковатскому Е.И. в удовлетворении исковых требований к Ченцову Е.А. о взыскании понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья Н. В. Неумывакина