Дело № 2- 604
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.
при секретаре Павловой Н.Д.
представителя истца по доверенности Ершова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Титоренко А.Б.
представителя ответчиков Титоренко А.Б., Титоренко Т.А., Шавшиной Н.А.- Плуталова С.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанка России» Александровского ОСБ 1861 к Титоренко А.Б., Титоренко Т.А., Шавшиной Н.А., Матвиенко И.А. о досрочном взыскании суммы кредита, и по встречным исковым заявлениям Титоренко А.Б. к Открытому Акционерному общества «Сбербанка России» Александровского ОСБ № о признании кредитного договора ничтожным, Титоренко Т.А. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанка России» Александровского ОСБ № об оспаривании договора поручительства, Шавшиной Н.А. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанка России» Александровского ОСБ № об оспаривании договора поручительства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» Александровского ОСБ № обратились с исковым заявлением к Титоренко А.Б., Титоренко Т.А., Шавшиной Н.А., Матвиенко И.А. о досрочном взыскании суммы кредита.
В свою очередь ответчик по делу Титоренко Т.А. обратился в суд заявлениями к Открытому Акционерному обществу «Сбербанка России» Александровского ОСБ № о признании кредитного договора ничтожным, Титоренко А.Б., Шавшина Н.А. обратились в суд с встречными исковыми заявлениями к Открытому Акционерному обществу «Сбербанка России» Александровского ОСБ № об оспаривании договора поручительства.
Представитель истца Ершов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарно порядке №, так как после обращения в суд заемщик частично внес сумму в счет погашения долга по кредиту. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России, в лице и.о. управляющего Александровским ОСБ № Девятовой М.А. и Титоренко А.Б. был заключен кредитный договор №. По условиям договора ( согласно п. 1.1) Александровское ОСБ № предоставило Титоренко А.Б. кредит на сумму № на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под 15 процентов годовых. Обеспечением возврата кредита и всех причитающихся сумм по нему служили договоры поручительства с Титоренко Т.А., Шавшиной Н.А., Матвиенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где поручители, согласно заключенных договоров, отвечают по долгам ссудозаемщика солидарно.
Титоренко Т.А. обязался, в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, ежемесячно погашать долг. Однако, свои обязательства, в соответствии с условиями договора, он не выполняет, что подтверждается прилагаемой распечаткой ссудного счета должника. Работа, проводимая Банком по взысканию просроченной задолженности во внесудебном порядке положительных результатов не дала. Ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и дан срок. Требование ни заемщиком, ни поручителями исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность была перенесена на счета по учету просроченных ссуд, начисление процентов и неустоек приостановлено. В настоящее время, с учетом платежа в ДД.ММ.ГГГГ, по судному счету Титоренко А.Б. числится задолженность в размере №. Из которых – № неустойки, просроченный основной долг – №; просроченные проценты №
Встречные исковые заявления Титоренко А.Б., Титоренко Т.А. Шавшиной Н.А. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанка России» Александровского ОСБ № о признании кредитного договора ничтожным, и об оспаривании договоров поручительства, не признал. Кроме того, пояснил, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который в данном случае истек.
Ответчики Титоренко А.Б., Шавшина Н.А., Матвиенко И.А. Титоренко Т.А. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ не признали, поддержали свои встречные исковые заявления к Открытому Акционерному обществу «Сбербанка России» Александровского ОСБ № признании договора ничтожным и об оспаривании договора поручительства.
Ответчики Шавшина Н.А., Матвиенко И.А. Титоренко Т.А.в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. В своих отзывах на исковое заявление Сберегательного банка РФ, и в ходе предварительного слушания иск не признали. Шавшина Н.А. и Матвиенко И.А. суду пояснили, что Титоренко А.Б. сможет погасить кредит самостоятельно, так как внешне их материальное положение не ухудшилось.
Представитель ответчика Титоренко А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Плуталов С.Н. исковые требования ОАО «Сбербанк России» Александровского ОСБ № Северо-кавказского банка о досрочном взыскании суммы кредита с Титоренко А.Б. не признал, просил банку в иске отказать. Поддержал встречный иск Титоренко А.Б., просил признать кредитный договор, заключенный между Титоренко А.Б. и Сбербанком ничтожным, в связи с тем, что заключенный договор не соответствует требованиям, установленных законодательством и противоречит требованиям Гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей» и иным нормативным актам. Суду пояснил, что кредитный договор является ничтожным, так как не соответствует ст. 168 ГК РФ, данный пункт договора является ничтожным, так как не соответствует требованиям Закона и иным нормативным актам.
Кроме того, п. 2.1 Кредитного договора, противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», а именно в виде платы за открытие ссудного счета, а также проведению операций по нему установлена законодательством Российской Федерации, то есть имеет публично-правовой характер, поэтому кредитный договор не может предусматривать взимание платы за использование банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой предоставляемой заемщику. В связи с чем, просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» Александровского ОСБ № Северо-кавказского банка необоснованно полученных денежных средств с Титоренко А.Б. в размере № за обслуживание ссудного счета.
Плуталов С.Н., действующий в интересах ответчиков Титоренко Т.А., Шавшиной Н.А исковые требования ОАО «Сбербанк России» Александровского ОСБ № Северо-кавказского банка о досрочном взыскании суммы кредита не признал.
Поддержал встречные исковые требования Титоренко Т.А. и Шавшиной Н.А. об оспаривании договора поручительства и признании п. 2.3 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и признании данного договора прекращенным. Полагает, что заключенный кредитный договор не соответствует требованиям, установленным законодательством. В той форме, в которой был заключен договор, имеет все признаки договора присоединения и бесспорно должен быть таковым признан. В соответствии со ч.3 ст. 367 ГК РФ, влекут прекращение поручительства. В связи с чем, просил признать договоры поручительства ничтожными и прекращенными.
Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исков необходимо отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.
Представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. 35,56,57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно представленному в деле кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России, в лице и.о. управляющего Александровским ОСБ № Девятовой М.А. и Титоренко А.Б. был заключен кредитный договор №, Титоренко А.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ от банка денежные средства в сумме №, под 15% годовых, окончание погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ год. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 5-6).
Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов осуществлялось Титоренко А.Б. ненадлежащим образом, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование о досрочном возврате кредита, причитающихся на него процентов и неустойки (л.д.10-11). Титоренко А.Б. обязательство по возврату кредита и процентов не исполнил.
Как следует из копий договоров - поручительств, заключенными между Александровским ОСБ № и Титоренко Т.А., Шавшиной Н.А., Матвиенко И.А., они несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора вместе с ссудозаемщиком Титоренко А.Б. (л.д. 8-10).
Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов осуществлялось ненадлежащим образом, банк направил им, как поручителям, требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся на него процентов на него процентов (л.д.10-11). Ответчики обязательства по возврату кредита не исполнили.
Судом установлено, что имело место нарушение заемщиком Титоренко А.Б. возвращения кредита и процентов по нему. Из представленной суду истории операций по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, Титоренко А.Б. стал нарушать обязательства по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 20-26). В связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства как основания, предоставляющие кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов и неустойку за пользование кредитом.
На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с чем, суд полагает, что требования банка о досрочном взыскании суммы кредита, с причитающимися процентами, с заемщика Титоренко А.Б., обоснованно.
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу заключенных с Титоренко Т.А., Шавшиной Н.А. и Матвиенко И.А. договоров поручительства №, №, №, они несут с заемщиком солидарную ответственность, что предусмотрено п. 2.1, данных договоров (л.д. 7-9). Более того, согласно п. 2.3 договоров поручительства, поручитель согласен на право кредитора, потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей. Из обозреваемых в судебном заседании договоров поручительства свидетельствует, что они подписаны поручителями, без каких-либо оговорок.
В силу п. 2 ст. 232 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право потребовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая то обстоятельство, что Титоренко А.Б. в данный момент не имеет возможности погашать сумму кредита, так как не работает, суд приходит к выводу, что Александровский ОСБ № имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочное исполнение обязательств по кредитному договору и возложения обязанности исполнить требования, вытекающие из кредитного соглашения, как на заемщика, так и на поручителей, следовательно, требования банка о досрочном погашении кредита к поручителям Титоренко Т.А., Шавшиной Н.А. и Матвиенко И.А., обоснованы.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, взыскать с Титоренко А.Б., Титоренко Т.А., Шавшиной Н.А., Матвиенко И.А. № со всех ответчиков в солидарном порядке.
Заемщик Титоренко А.Б., подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми условиями, не заявлял об их изменении, исковые требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредиту об уплате процентов и нестойки подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание требования ст.98, 100 ГПК РФ, а так же что исковые требования сбербанка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Титоренко А.Б., Титоренко Т.А., Шавшиной Н.А., Матвиенко И.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ Александровским ОСБ №, понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно взысканных сумм №.
Исследовав представленные суду документы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Титоренко А.Б. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанка России» Александровского ОСБ 1861 о признании кредитного договора ничтожным и взыскании сумм за открытие ссудного счета, а также исковые требования Титоренко Т.А. и Шавшина Н.А. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанка России» Александровского ОСБ № об оспаривании договора поручительства и взыскании сумм за открытие ссудного счета, как ничтожными, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчики считают кредитный договор недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как сделку, не соответствующую ст. ст. 421,422,428 ГК РФ. При этом указывают, что пункт 2.1 Кредитного договора противоречит требованиям п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а пункт 2.3 Договора поручительства устанавливает фактическое получение от поручителя согласие на изменение обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности с его стороны. В силу ничтожности данного пункта, банк потребовал досрочного погашения кредита без его согласия, что влечен в соответствии с ч.1 ст. 367 прекращения поручительства.
Суд полагает, что данные доводы истцов по встречному иску, не состоятельны.
Судом установлено, что заемщик Титоренко А.Б. подписал кредитный договор (л.д.5-6), поручители Титоренко Т.А., Шавшина Н.А. и Матвиенко И.А. и подписали договоры поручения (л.д. 7-9). Подписав указанные договоры, ответчики, согласились со всеми условиями, отраженными в договорах, не заявляли об изменении условий договоров при их заключении, т.е. приняли на себя обязательства по выполнению всех условий договоров.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признании кредитного договора и договоров поручения ничтожными, не установлено.
Кроме того, ссылка истцов по встречному иску о том, что данные договоры заключены с ними под влиянием заблуждения также необоснованна, по выше изложенным основания.
Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, по оспоримой сделке - один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что кредитный договор и договоры поручения заключены ДД.ММ.ГГГГ, с того времени заемщик по 2010 год исполнял условия договора, оплачивал кредит и проценты за пользование кредитом, в это же время, ответчик Титоренко А.Б. оплатил № за открытие ссудного счета. Следовательно, с момента исполнения обязательства по договору прошло свыше трех лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Суд при вынесении решения учитывает и то, что истцам по встречному иску пропущен срок для защиты своего права, установленный ст. 181 ГК РФ, что так же является оснований для отказа в иске.
По делу сбербанк оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, т.е. понес судебные расходы в сумме №, которые просит взыскать с ответчиков.
В соответствии с требованиями ст. 90 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу расходы. Если иск удовлетворен частично, то указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, являются законными и обоснованными, а также подтверждаются представленными в деле квитанциями и подлежат удовлетворению, в сумме №., с учетом уточненного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого «Сбербанка России» ОСБ № Северокавказского банка к Титоренко А.Б., Титоренко Т.А., Шавшиной Н.А., Матвиенко И.А. о досрочном взыскании суммы кредита, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Титоренко А.Б., Титоренко Т.А., Шавшиной Н.А. и Матвиенко И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Александровского отделения № Северокавказского Банка РФ задолженность по кредитному договору, в сумме №
Взыскать в солидарном порядке с Титоренко А.Б., Титоренко Т.А., Шавшиной Н.А. и Матвиенко И.А. в пользу отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в счет возмещения судебных расходов № в солидарном порядке.
Титоренко А.Б. в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО «Сбербанк России» Александровское ОСБ № Северокавказского банка о признании кредитного договора ничтожным и взыскании № – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Титоренко Т.А., Шавшиной Н.А. в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО «Сбербанк России» Александровское ОСБ № Северокавказского банка об оспаривании договора поручительства, в признании п. 2.3 Договоров поручительства №, и № ничтожными и прекращенными – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней c подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья Кривцанова Г.П.