Дело № 2-21/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14 января 2011 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.
при секретаре Левченко В.В.
с участием адвоката Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Кондратовой Л.Я. и Даниловой Т.А. к Богословскому А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
У С Т А Н О В И Л :
Кондратова Л.Я. и Данилова Т. А. обратились в суд с иском к уполномоченному многоквартирного жилого дома по <адрес> Богословскому А. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячных взносов с квартир на обслуживание общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме.
В судебном заседании истцы Кондратова Л.Я. и Данилова Т. А. поддержали требования, изложенные в заявлении уточнив, что обжалуют протокол не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ и суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников <адрес> края. Собрание было проведено с грубыми нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, на собрании было принято решение об установлении ежемесячных взносов на содержание дома, в виду плохого состояния кровли, коммуникаций и входных дверей. Оплату было решено проводить по следующей схеме: однокомнатные квартиры по 350 рублей в месяц, двухкомнатные квартиры по 400 рублей в месяц, трехкомнатные квартиры по 450 рублей в месяц. В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ плата на расходы по содержанию общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме в расчете за 1 кв.м занимаемой площади для однокомнатных квартир составил 350 рублей/35.9 кв.м =9 руб.75 коп., для двухкомнатных квартир 400 руб./40.6 кв.м =9 руб. 85 коп., для трехкомнатных квартир 450 руб./60.2 кв.м = 7 руб.46 коп. Поскольку они являются собственниками однокомнатных квартир, то полагают, что такой порядок уплаты нарушает их права как собственников однокомнатных квартир, так как распределение расходов не пропорционально занимаемой 1,2,3 комнатных квартир площади. Расходы истцов, как собственников однокомнатных квартир больше, чем расходы собственников трехкомнатных квартир. Они присутствовали на собрании и возражали против таких тарифов, однако большинством голосов решение было принято.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно общее собрание собственников <адрес>. На собрании была утверждена сумма оплаты за четвертый квартал 2010 года. На собрании было решено собрать с однокомнатных квартир по 700 рублей, с двухкомнатных квартир по 800 рублей, с трехкомнатных квартир по 900 рублей. В соответствии с решением общего собрания, плата на расходы по содержанию общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме в расчете за 1 кв.м занимаемой площади для однокомнатных квартир составила 700 руб./35.9 кв.м =19 руб. 50 коп., для двухкомнатных квартир 800 руб./40.6 кв.м =19 руб. 70 коп., для трехкомнатных квартир 900 руб./ 60.2 кв.м = 14 руб. 95 коп., что также нарушает их права собственников однокомнатных квартир. На собрании они голосовали против таких тарифов, но решение было принято, поскольку все остальные жильцы проголосовали за принятие такого решения.
В связи с тем, что срок для обжалования решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ ими был пропущен по уважительной причине, а именно в силу юридической неграмотности и болезни просили суд восстановить срок для его обжалования. Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушают их права и законные интересы, как собственников жилья в многоквартирном доме, просили суд признать их незаконными в части установления ежемесячных взносов с квартир на обслуживание общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме, а также взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик – уполномоченный многоквартирного жилого дома по <адрес> края Богословский А.В. в судебном заседании исковые требования Кондратовой Л.Я. и Даниловой Т.А. не признал и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников <адрес> края. На данном собрании решался вопрос о выборе формы управления многоквартирного дома, выборе уполномоченного, а также утверждение суммы ежемесячных взносов с квартиры. Он наделен правом действовать, от имени жильцов <адрес> представленные на голосование не противоречат п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и могут приниматься большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. На общем собрании собственников <адрес>, был утвержден тариф платы не на содержание общего имущества собственников жилья, как утверждают истцы, а на содержание и ремонт жилого помещения. Более того, истец Данилова Т.А. ежемесячно вносила плату, установленную на общем собрании собственников жилья, чем подтверждала свое согласие с установленным тарифом, истец Кондратова Л.Я. оплатила всю имеющуюся у неё задолженность с января по сентябрь 2010 года, по установленному на общем собрании жильцов тарифу, чем также подтвердила свое согласие по сумме ежемесячных взносов. Решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты большинством голосов, не только присутствующих на общем собрании, но и всеми жильцами <адрес> и голосование истцов, даже если бы они голосовали «против» никак не могло повлиять на решение, принятое на общем собрании собственников жилья.
Более того, как видно из расчета, предоставленной истцами в исковом заявлении, размер платы для однокомнатной квартиры, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть установлен в сумме 351,46 руб., то есть это больше чем сумма, утвержденная на общем собрании собственников жилья. В соответствии с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на общем собрании собственников жилья, не только не повлекло причинение убытков истцами, а наоборот, принесло прибыль, так как истцы платили меньше установленных стандартов. Считает, что установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен по неуважительной причине, в связи, с чем просил суд в иске Кондратовой Л.Я. и Даниловой Т.А. отказать полностью.
Выслушав стороны, представителя истцов адвоката Д., просившую суд удовлетворить требования Кондратовой Л.Я. и Даниловой Т.А., представителя ответчика К.В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего суд отказать Кондратовой Л.Я. и Даниловой Т.А. в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кондратовой Л.Я. и Даниловой Т.А. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников <адрес>, где решался вопрос о выборе формы управления многоквартирного дома, а также вопрос об утверждении суммы ежемесячных взносов с квартир на оплату за содержание и ремонт жилого помещения. (л.д. ).
Из пояснений истиц следует, что они присутствовали на данном собрании, с решением о размере тарифа были не согласны, однако в силу юридической неграмотности, материальных затруднений и болезни не смогли в установленный законом срок обжаловать данное решение.
Вместе с тем, судом установлено, что истцы неоднократно обращались с данным вопросом в различные инстанции, в том числе в Управление труда и социальной защиты населения администрации <адрес> муниципального района и прокуратуру района. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела ответами Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> муниципального района и помощника прокурора <адрес> К. (л.д. ). При таких обстоятельствах, доводы истцов о юридической неграмотности являются несостоятельными.
Не может суд согласиться и с доводами Даниловой Т.А. о её болезни, поскольку из исследованной в материалах дела выписки следует, что Данилова Т.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), т.е. 10 дней, что не препятствовало ей в любое другое время на протяжении шести месяцев обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылка Даниловой Т.А. на инвалидность также не может быть признана судом уважительной причиной послужившей основанием к пропуску срока обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено суду доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд за защитой нарушенного права, а поэтому суд считает необходимым Кондратовой Л.Я. и Даниловой Т.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Поскольку истцам Кондратовой Л.Я. и Даниловой Т.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то оснований для признания указанного решения незаконным в части установления ежемесячных взносов с квартир у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме. Уполномоченным многоквартирного жилого дома избран Богословский А.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Из исследованного в ходе судебного заседания расчета следует, что размер суммы ежемесячных взносов для 1,2 и 3 комнатных квартир был рассчитан исходя из нужд на обслуживание ванны, туалета, коридора, кухни, комнаты, оплаты за счетчик тепла и оплаты по договору за устранение аварий, в связи с чем сложилась сумма ежемесячных взносов в размере 350,400 и 450 рублей соответственно для 1,2 и 3 комнатных квартир.(л.д. )
Судом установлено, что размер тарифов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме принят на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что против размера тарифов проголосовала только Кондратова Л.Я. (л.д. ).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что голосование истицы Кондратовой Л.Я. не могло повлиять на результаты голосования, кроме того, разница в размере тарифа, установленная общим собранием не является существенной для собственников квартир <адрес>.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Указанные обстоятельства дают суду основание с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку голосование Кондратовой Л.Я. не могло повлиять на результаты голосования, имеющаяся разница в тарифах не является существенной, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.
Ссылку истцов на письмо начальника Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией устанавливать тариф по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого помещения (л.д. 15), суд находит несостоятельной, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а не по рекомендации начальника Управления труда и социальной защиты населения администрации <адрес> муниципального района.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме, поскольку истцам в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью, то требования истцов о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 46, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кондратовой Л.Я. и Даниловой Т.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решений общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Кондратовой Л.Я. и Даниловой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Богословскому А.В. о признании незаконными решений общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячных взносов с квартир на обслуживание общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме отказать.
Кондратовой Л.Я. и Даниловой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Богословскому А.В. о взыскании понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей) отказать.
Взыскать с Кондратовой Л.Я. и Даниловой Т.А. в пользу Богословского А.В. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей) рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья Н. В. Неумывакина