решение от 24 февраля 2011 года

Дело № 2- 65/2011

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Левченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Прутову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Прутову А. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В обоснование исковых требований сослалась на то обстоятельство, что для выполнения работ в должности производителя работ ответчик Прутов А.А. был принят в филиал ОАО <данные изъяты> механизированную колонну – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Руководствуясь п. 1 договора о полной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении, истцом было принято решение о проведении инвентаризации ТМЦ и основных средств материально ответственного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и протокола инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача строительных товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в части учета, хранения и бережного отношения к имуществу истца, кроме того, ответчиком не были предприняты меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. Прутов А.А. ранее заявлял о желании добровольно погашать образовавшуюся задолженность, но на звонки сотрудников истца с предложением оформить соглашение, от своего предложения отказался.

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, а также причинения работодателю материального ущерба он несет материальную ответственность, а также обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, в связи с чем просила суд взыскать с Прутова А.А. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> рубля 22 копейки в возмещение ущерба и <данные изъяты>) рубль 26 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля 48 копеек.

Ответчик Прутов А.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей признал в полном объеме и заявил о своем согласии на вынесение решения при признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска.

Кроме признания исковых требований представителем ответчицы доказательствами обоснованности заявленных Открытым акционерным обществом <данные изъяты> исковых требований являются: приказ о приеме на работу (л.д. 51), трудовой договор (л.д. 52-56), договор о полной материальной ответственности (л.д. 57), заявление (л.д. 58), приказ (л.д. 59), сличительная ведомость (л.д. 60-70), акт приема –передачи ТМЦ (л.д. 70-72), приказ о прекращении трудового договора с работником (л.д. 75), инвентаризационная опись (л.д. 76-83), должностная инструкция (л.д. 84-88), квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.6).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 197,198 ч.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Прутова А.А. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> ) рубля 22 копейки в счет возмещение ущерба.

Взыскать с Прутова А.А. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> рубль 26 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина