Дело № 2 - 3
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации24 февраля 2011 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего Кривцановой Г.П.
Представителя истца ОСАО «<данные изъяты> Тохунец А.Ш., действующего на основании доверенности №
ответчика Брусенского А.И.
представителя ответчика Плуталова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев исковое заявление ОСАО <данные изъяты> к Брусенскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и судебных расходов, суд
У с т а н о в и л:
ОСАО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Брусенскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия (ДТП) и судебных расходов.
В обосновании своих требований представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащий Ш. под его же управлением.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушивший ч.3 ст. 12,14 КоАП РФ виновным в данном ДТП был признан Брусенский А.И.
Стоимость ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа узлов деталей, используемых при восстановительных работах №, которые были выплачены страховщиком ОСАО <данные изъяты> потерпевшему Ш. по договору добровольного страхования средств автотранспорта.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно отчета независимого оценщика составляет №. Денежная сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП Брусенского А.И. составляет № сумма страхового возмещения + уплаченная госпошлина в размере №
<данные изъяты> просил взыскать с Брусенского А.И. ущерб, причиненный его действиями в результате ДТП и возмещенный истцом № и затраты на оплату госпошлины в сумме №.
Ответчик Брусенский А.И. и его представитель Плуталов С.Н. исковые требования ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и судебных расходов не признали в связи с тем, что не согласны с актом оценки ущерба, который подготовил эксперт-оценщик З., в связи с тем, что ущерб явно завышен, кроме того, эксперт З. не имеет достаточной компетенции для определения оценки размера причиненного ущерба, а поэтому, не имел права проводить технические экспертизы транспортных средств. В данном случае нужна комплексная экспертиза автотехническая, с привлечением экспертов товароведов. Более того, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ОБДПС ГИББДД <данные изъяты>, возможно установить повреждения транспортного средства, принадлежащего водителю Ш., образовавшиеся в результате ДТП. Среди них повреждения: переднего бампера, передняя панель, левая блок фара, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора, левый порог. Согласно проведенной авто-технической экспертизы, проведенной по их ходатайству, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Ю.К. № с учетом его эксплуатационного износа, а также определение суммы утраты товарной стоимости данного транспортного средства, которая составила №. Сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составила №. Таким образом, сумма данного ущерба не превышает страховой суммы в размере №. В связи с чем, просили в иске ОСАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере № и уплаченной государственной пошлины в размере № отказать. Кроме того, в связи с тем, что проведение комплексной экспертизы было оплачено Брусенским А.И., то просили взыскать с истца ОСАО <данные изъяты> в их пользу средства за проведение экспертизы №. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не грамотный, пользовался услугами представителя, оказывающего ему юридические услуги при проведении дела, просил взыскать затраченные средства на оплату услуг представителя №, согласно представленного договора.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «<данные изъяты> к Брусенскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты> управлением Брусенского А.И. ( л.д.10, 11). Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель Брусенский А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.12).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Ш. были причинены механические повреждения, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами об участии в дорожно-транспортном происшествии ответчика и актом осмотра транспортного средства №, проведенного ООО <данные изъяты> (л.д.20).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ш. застрахован по программе добровольного страхования в ОСАО <данные изъяты> куда Ш. и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.9).
В обоснование своих требований истец сослался на требования законна, указал, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Представитель ответчика, представил суду отчет независимого оценщика ООО «<данные изъяты> (л.д. 13-23), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, с учетом износа составляет № В связи с чем, с учетом страховой выплаты (120000 рублей), просил с Брусенского, как виновника ДТП взыскать №.
Не согласившись с сумой выплаты Брусенский А.И. заявил ходатайство о назначении повторной авто-технической экспертизы в ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы г. Ставрополя, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила № Сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля № Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП Брусенского А.И. составляет №
Согласно ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет №, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - № и не более № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В связи с тем, что указанная сумма ущерба, не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований № необходимо отказать.
В материалах дела представлено два заключения экспертов. Одно заключение представлено истцом, второе по комплексной авто-технической экспертизе, с привлечением товароведа и трассолога.
Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика. Экспертиза назначена в судебном заседании с согласия участников судебного процесса. Сторонам предоставлялось право представить и уточнить необходимый объем вопросов для экспертов. Вопросы согласованы сторонами по делу.
Суд находит данную экспертизу объективной, проведенной в соответствие с требованиями законно. При проведении экспертизы учитывалась специализация экспертов ( автотехник, трассолог и товаровед оценщик), их стаж, полномочия.
Кроме того, в судебном заседании ответчик просил взыскать с истца в его пользу судебные расходов, которые состоят из средств затраченных на проведение экспертизы №, за услуги представителя.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу расходы. В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска необходимо отказать, то понесенные затраты Брусенским на оплату экспертизы, должны быть ему возмещены. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты> в пользу Брусенского указанную суму №
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд полагает, что требования Брусенского А.И. о взыскании судебных расходов и средств, понесенных на оплату услуг представителя, являются законными и обоснованными, а также подтверждаются представленными в деле квитанциями, вместе с тем с учетом объема проведенной представителем ответчика работ, суд считает необходимым взыскать затраты на представителя частично, в сумме №
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОСАО <данные изъяты> к Брусенскомк А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, отказать.
В удовлетворении исковых требований ОСАО <данные изъяты> к Брусенскому А.И. о судебных расходов, отказать.
Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Брусенского А.И. понесенные судебные расходы про оплате проведения экспертиз в сумме № и на оплату услуг представителя в сумме №.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Александровский райсуд.
Судья Г.П. Кривцанова