Дело № 2-195/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.
при секретаре Левченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Толмачева С.В. к прокуратуре <адрес>, ОВД <адрес>, Министерству финансов РФ по <адрес> об опровержении неверных сведений опубликованных в средствах массовой информации и взыскании компенсации за причинение морального вреда причиненного действиями и бездействиями сотрудников правоохранительных органов,
У с т а н о в и л :
Толмачева С.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес>, ОВД <адрес>, Министерству финансов РФ по <адрес> краю об опровержении неверных сведений опубликованных в средствах массовой информации и взыскании компенсации за причинение морального вреда причиненного действиями и бездействиями сотрудников правоохранительных органов.
Истица Толмачева С.В. в судебное заседание не явилась в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д. ).
Исковые требования Толмачева С.В. мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты> была опубликована статья заместителя прокурора <адрес> района Ш. названием «Трагедии могло не случиться», в которой он до вынесения приговора суда, и до вступления приговора суда в законную силу, незаконно сделал вывод о виновности её сына в совершении убийства, а также указал ложные сведения о том, что её сын Т. на момент совершения преступления состоял на профилактическом учете в отделе по делам несовершеннолетних ОВД <адрес>.
Заявление о виновности её сына в совершенном преступлении грубо нарушили конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.
Незаконные обвинения заместителем прокурора <адрес> Ш. её несовершеннолетнего сына в совершении убийства, а также незаконные и необоснованные обвинения её в том, что она не осуществляла должный контроль над своим сыном, что и повлекло к убийству до момента вынесения приговора судом, причинили ей сильные нравственные страдания. Незаконная публикация еще на стадии предварительного следствия, вызвала у населения <адрес> убеждение в том, что это именно её сын совершил убийство Б. На улицах ей было стыдно смотреть людям в глаза, так как населенный пункт, где она проживает - небольшой, и почти все друг друга знают в лицо. Коллеги по работе после данной публикации почти перестали с нею общаться, на протяжении всей ночи она не могла уснуть, ежедневно вспоминая публикацию, и предполагая как негативно она может повлиять на ход предварительного следствия и на вынесение справедливого судебного решения.
Компенсацию своих нравственных страданий, вызванных незаконной публикацией в средствах массовой информации обвинений её сына в убийстве оценивает в 241000 рублей, то есть по 1000 рублей за каждый день, со дня незаконной публикации -ДД.ММ.ГГГГ до того дня, когда данные выводы о виновности её сына, можно было опубликовать в СМИ, то есть до дня вступления приговора суда в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ.
Опубликованные ложные сведения о том, что её сын Т. на момент совершения преступления состоял на профилактическом учете в отделе по делам несовершеннолетних ОВД <адрес>, аналогичным образом причинили вред её репутации как его законного представителя несовершеннолетнего сына, опорочили честь и доброе имя, так как её сын никогда не совершал никаких противоправных поступков, и соответственно никогда не состоял и не мог состоять на учете в отделе по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. Данные ложные сведения сложили у населения мнение о том, что её сын является злостным правонарушителем или преступником, ранее привлекался к административной или к уголовной ответственности.
Компенсацию своих нравственных страданий, связанных с причинением вреда её репутации, вызванных с опубликованными сведений о том, что её сын состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних ОВД района, порочащих честь, достоинство и доброе имя оценивает в 154000 рублей, то есть по 500 рублей за каждый день, со дня публикации ложных сведений -ДД.ММ.ГГГГ до того дня, когда данные ложные сведения, после наших многочисленных жалоб, были официально признаны ошибочными и опровергнуты письменным ответом заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд: 1. признать действия заместителя прокурора <адрес> по опубликованию в средствах массовой информации выводов о совершении её сыном убийства, до вступления судебного решения в законную силу, незаконным и взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 241000 рублей.
2. Обязать прокуратуру <адрес> официально опровергнуть ложную информацию порочащую её честь, достоинство и доброе имя, опубликованную прокуратурой <адрес> в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и на интернет-сайте данной газеты о том, что её несовершеннолетний сын Т. на момент совершения инкриминируемого ему деяния состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних <адрес> ОВД и взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 154000 рублей.
Представитель ответчика прокуратуры <адрес> – пом. прокурора <адрес> К., действующий на основании доверенностей №(1)-2011 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Толмачевой С.В. не признал и суду сообщил, что прокуратура <адрес> не может быть ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как автором статьи опубликованной в газете <данные изъяты> «Трагедии могло не случиться» является заместитель прокурора <адрес> Ш., а не прокуратура <адрес>. Кроме того, никаких выводов в статье о виновности Т. заместителем прокурора <адрес> Ш. в статье сделано не было, а были изложены лишь обстоятельства произошедшего, взятые из материалов уголовного дела. Просил суд в иске Толмачевой С.В. отказать.
Представитель ответчика ОВД <адрес> юрисконсульт Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Толмачевой С.В. не признала суду пояснила, что ОВД по <адрес> не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как ОВД никакие статьи в отношении Толмачевой С.В. в газете <данные изъяты> не публиковал. Просила суд в иске Толмачевой С.В. отказать.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ по <адрес> в судебное заседание не явились в своем сообщении указали, что их интересы в судебных органах представляет Управление Федерального казначейства по субъектам РФ, в связи с чем они не могут быть ответчиком по данному гражданскому делу (л.д. ).
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Толмачевой С.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты>» была опубликована статья под названием «Трагедии могло не случиться» (л.д. 35). Автором данной статьи является заместитель прокурора <адрес> Ш..
В статье «Трагедии могло не случиться» заместитель прокурора <адрес> Ш. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан студент 1 курса <адрес> гуманитарного-технического института Т. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном убийстве человека. Далее в статье указаны обстоятельства произошедшего, взятые из материалов уголовного дела.
Согласно приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда оставлен без изменения. (л.д. ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Из искового заявления истицы следует, что ответчиками по настоящему гражданскому делу Толмачева С.В. указывает прокуратуру <адрес>, ОВД по <адрес> и Министерство финансов РФ по <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству истице Толмачевой С.В. было разъяснено, что заявленные ею по настоящему делу ответчики являются ненадлежащими и было предложено произвести замену ненадлежащих ответчиков надлежащими. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. ) истица Толмачева С.В. отказалась произвести замену ответчиков, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку автором статьи "Трагедии могло не случиться" опубликованной в газете <данные изъяты> является заместитель прокурора <адрес> Ш., а не прокуратура <адрес> и ОВД по <адрес>, то суд считает необходимым Толмачевой С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 152 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Толмачевой С.В. в удовлетворении исковых требований к прокуратуре <адрес>, ОВД по <адрес> и Министерству финансов РФ по <адрес> о признании действия заместителя прокурора <адрес> по опубликованию в средствах массовой информации выводов о совершении её сыном убийства, до вступления судебного решения в законную силу, незаконным и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в её пользу компенсации за причиненный моральный вред в сумме 241000 рублей отказать.
Толмачевой С.В. в удовлетворении исковых требований к прокуратуре <адрес>, ОВД по <адрес> и Министерству финансов РФ по <адрес> о наложении обязанности на прокуратуру <адрес> официально опровергнуть ложную информацию, порочащую её честь, достоинство и доброе имя, опубликованную прокуратурой <адрес> в газете <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и на интернет-сайте данной газеты о том, что её несовершеннолетний сын Т. на момент совершения инкриминируемого ему деяния состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних <адрес> ОВД и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в её пользу компенсации за причиненный моральный вред в сумме 154000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья - Н.В. Неумывакина