Дело № 2-136 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года <адрес> районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.М.
при секретаре Ереминой В.П.
с участием :
адвоката Мамаева В.А., представившего ордер № и удостоверение №,
представителей ответчика Бычихина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Балабуркина Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица- <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Надточий И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Красносумова Николая Ивановича, Белокопытовой Антонины Михайловны, Володько Александра Викторовича, Горгосовой Любовь Николаевны, Лопатиной Евдокии Федоровны, Лопатиной ( Никульниковой ) Натальи Васильевны, Никульниковой Янины Александровны, Никульникова Ивана Васильевича, Никульниковой Валентины Ивановны, Петренко Михаила Михайловича, Скворцова Владимира Ивановича и Скребневой Инны Александровны, Бадамшиной Натальи Алексеевны, Бобровского Николая Васильевича, Веревкиной Веры Ивановны, Веревкиной Елены Алексеевны, Веревкиной Анны Васильевны, Воронковой Людмилы Васильевны, Гладковой Нины Владимировны, Гриднева Владимира Александровича, Енина Юрия Дмитриевича, Ермаковой Татьяны Ивановны, Шеховцова Михаила Николаевича, Шеховцовой Татьяны Николаевны, Абакумова Андрея Дмитриевича, Батищева Алексея Васильевича, Батищевой Татьяны Владимировны, Гончар Виктора Петровича, Гончар Татьяны Михайловны, Кабановой Валентины Петровны, Пеньковой Лидии Георгиевны, Устинова Сергея Ивановича, Устинова Ивана Семеновича, Устиновой Зинаиды Павловны к ООО СХП «Гремучка» о применении последствий ничтожных сделок к «Соглашению о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СХП « Гремучка» и истцами; о внесении изменений в ЕГРН- об исключении( аннулировании) записи об обременении земельных долей договорами аренды,
у с т а н о в и л :
Красносумов Н.И., Белокопытова А.М., Володько А.В. и другие, а всего 34 человека обратились в суд с исковым заявлением к ООО СХП «Гремучка» о применении последствий ничтожных сделок к «Соглашению о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СХП « Гремучка» и истцами; о внесении изменений в ЕГРН- об исключении( аннулировании) записи об обременении земельных долей договорами аренды.
В обосновании заявленных исковых требований истцы в исковом заявлении указали, что они являются собственниками земельных долей, которые в 2001 году ими были сданы в аренду ООО СХП « Гремучка» сроком на 10 лет, о чем был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, истцы, имея намерения передать свои земельные доли в аренду другому арендатору, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до истечения срока договора, в газете «<данные изъяты> жизнь» опубликовали объявление о выделении своих земельных долей для оформления нового договора аренды. Однако после публикации объявления в газете руководство ООО СХП « Гремучка» уведомило их о том, срок действия договора аренды их земельных долей заканчивается не в 2011 году, а в 2016 году в связи с тем, что между ними то есть истцами и ООО СХП « Гремучка» заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученной ими копии Соглашения стало известно, что оно было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из текста Соглашения им стало известно о том, что срок действия соглашения устанавливается на 10 лет с момента его государственной регистрации и то, что Соглашение заключено между ООО СХП « Гремучка» в лице Генерального директора Шелудкова Г.В., с одной стороны, и собственниками земельных долей, список, паспортные данные которых и реквизиты их свидетельств на право собственности на землю, указаны в Приложении № к настоящему соглашению, с другой стороны. Вместе с тем, истцы указанное Соглашение не подписывали, никому не поручали его подписывать, поэтому считают указанное соглашение ничтожной сделкой и просят суд применить последствия ничтожности сделки.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Мамаев В.А., действующий на основании ордера и доверенностей, удостоверенных главой МО <данные изъяты> сельсовет, поддержал требования, заявленные как в основном исковом заявлении, так и в дополнительном. Сделки с недвижимостью, в том числе с земельным участком могут быть заключены только после регистрации права ( доли в праве, изменении размера доли в праве) на земельный участок. По мнению адвоката Мамаева В.А., оспариваемое Соглашение, не могло быть заключено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли в праве были получены истцами в 2007-2008 годах, после проведения межевания и регистрации долей истцов в Едином государственном реестре недвижимости. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть заключено и по тем основаниям, что соглашение о межевании для определения размера земельных долей было подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Мамаев В.А. считает, что ссылка руководства ООО СХП «Гремучка» на решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде ООО СХП « Гремучка», от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, якобы было принято решение о внесении изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, так как в повестке дня собрания такой вопрос не указан.
Адвокат Мамаев В.А. в интересах истцов считает, что протокол этого собрания и оспариваемое Соглашение являются фальсификацией. Приложенный к Соглашению список участников общей долевой собственности не содержит наименование «Приложение №», как это указано в самом Соглашении. Кроме того, в представленных листах с подписями не указаны новые свидетельства о праве собственности, на основании которых и могло быть заключено оспариваемое соглашение. Указаны прежние, до <данные изъяты> года, свидетельства, большинство из которых от ДД.ММ.ГГГГ. Графа с размером идеальной доли, предполагаемой после межевания, к моменту исследования в судебном заседании, заполнена от руки, в ней указаны новые размеры долей, установленные, зарегистрированные и указанные в свидетельствах от <данные изъяты> г.г., которые в <данные изъяты> г.г. еще не были определены.
Кроме того, в судебном заседании, истица Ермакова Т.И., получившая земельную долю в наследство от матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявила о том, что её мать каких- либо соглашений не подписывала, на собрание в <адрес> не ездила, утверждает, что подпись напротив фамилии матери выполнена не ею, а другим лицом. Истец Енин Ю.Д., принявший наследство после своей сестры Ениной В.Д.- главы администрации МО села <данные изъяты> в суде заявил, что его сестра неоднократно заявляла о своем нежелании продолжать арендные отношения с ООО СХП « Гремучка», подписывать соглашение она не могла, и он считает, что её подпись подделана.
По изложенным выше основаниям адвокат Мамаев В.А. в интересах истцов просит суд применить последствия ничтожной сделки к Соглашению, якобы заключенному, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО « СХП « Гремучка» и истцами по делу, как противоречащему требованиям закона, основам правопорядка и нравственности. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Министерства экономического развития РФ внести изменения в Единой Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество и сделок с ним – об исключении, (аннулировании) записей об обременении.
Представители ответчика Бычихин В.В., Балабуркин Е. И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что договор № аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей был заключен между истцами и другими участниками долевой собственности, с одной стороны, и ООО СХП « Гремучка», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии ( ранее регистрационная Палата), ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменениями в законодательстве, регулирующим земельные отношения, и необходимостью приведения договоров аренды в соответствие с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ, в районной газете « <данные изъяты> жизнь» было опубликовано объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей с повесткой дня: 1. Условия передачи земельного участка в аренду ООО СХП « Гремучка». 2. Определение местоположения части, находящегося в долевой собственности земельного участка в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. На собрании присутствовало 387 собственников земельных долей, что составило 20% участников долевой собственности на земельный участок, то есть собрание было правомочно принимать решения вопросам повестки дня.. На собрании было принято решение привести Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, путем дополнительного соглашения, которым были внесения изменения: в наименование договора аренды, предмет договора аренды, условия и срок аренды, арендную плату. Этим соглашением был продлен срок действия договора на 10 лет с момента государственной регистрации соглашения. Решение о продлении договора аренды было принято большинством голосов, подписано всеми участниками долевой собственности добровольно без принуждения. Взятые на себя обязательства по договору аренды ООО СХП « Гремучка» исполняет. Результаты проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы в районной газете «<данные изъяты> жизнь». Возражений относительно месторасположения выделяемого земельного участка ни от кого не поступило. С <данные изъяты> года, все собственники земельных долей, исходя из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, получали дополнительную арендную плату в виде 10 литров растительного масла и ни у кого из них не возникало вопросов, в связи с чем увеличена арендная плата. Поэтому утверждения истцов и их представителя о том, что они не знали о Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывали его, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение адвоката Мамаева В.А. о подделке подписей Ениной В.Д., матери истицы Ермаковой, по мнению представителей ответчика, является надуманным.
Кроме того, представители ответчика считают, что обращение истцов суд с заявлением о применении последствий ничтожной сделки вызвано желанием передать свои земельные доли другому арендатору- колхозу « Луч», однако при этом истцы не учитывают того обстоятельства, что, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора аренды, имеет, при прочих равных условиях, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
По изложенным выше основаниям, а так же с учетом пропуска срока исковой давности, просили суд в удовлетворении исковых требований истцов, отказать.
Представитель Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО42 просила суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать. Считает, что все необходимые условия для регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей сторонами были выполнены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных вышеуказанными истцами.
Федеральным законом № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определены отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения- сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве на эти участки. Согласно ст. 9 указанного закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду. В соответствии со ст. 14 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности которые о проведении общего собрания, не позднее чем за 30 дней до дня его проведения, уведомляются в письменной форме( почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцами по делу и другими участниками долевой собственности, с одной стороны, и ООО СХП «Гремучка», с другой стороны был заключен договор № аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в <данные изъяты> филиале Регистрационной <адрес> ГУ юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ в районной газете « <данные изъяты> жизнь» № было опубликовано объявление о проведении, ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников земельных долей со следующей повесткой дня : 1. Условия передачи земельного участка в аренду ООО СХП « Гремучка». 2. Определение местоположения части, находящегося в долевой собственности земельного участка в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.
Общее собрание участников долевой собственности, согласно Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 % их общего числа или владеющие более чем на 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, всего участников долевой собственности земельного участка, находящегося в аренде у ООО СХП «Гремучка», на дату проведения собрания, <данные изъяты> человека. Присутствовало на собрании <данные изъяты> участников долевой собственности, что составляет <данные изъяты>. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что собрание правомочно принимать решения. На собрании обсуждались вопросы: 1. О приведении Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ; 2. Об утверждении местоположения части земельного участка; 3. Об избрании доверенного лица, который будет представлять интересы владельцев земельных долей по оформлению документов. На собрании были принятые решения по всем трем вопросам, в том числе и о добавлении к существующей арендной плате за земельную долю 10 литров растительного масла. Для представления интересов земельных долей избрана ФИО43, которой поручено собирать документы, подавать объявления в газету, выполнять и другие действия, в том числе и производить регистрацию договора аренды земельных участков в соответствующих учреждениях. Принятое собранием решение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в районной газете « <данные изъяты> жизнь» №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП « Гремучка» и собственниками выделенного земельного участка, в том числе и истцами по делу, было заключено Соглашение об определении долей в праве между собственниками выделенного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Соглашению, изменено наименование договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет договора; срок действия договора и дополнена арендная плата- 10 литрами растительного масла.
Оба соглашения подписаны со стороны ООО СХП « Гремучка» - генеральным директором Ш. со стороны арендодателей - согласно Приложения №, в котором указаны паспортные данные арендодателей, реквизиты их свидетельств о праве собственности на землю.
Суд не может согласиться с доводами адвоката Мамаева В.А., как представителя истцов, о том, что представленные ответчиком Соглашения от 18 и ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными, поскольку в них содержатся сведения о внесении изменений в договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей «№ 1 от ДД.ММ.ГГГГ», которого не существовало в природе и не существует.
В судебном заседании установлено, что при составлении документов была допущена техническая ошибка: вместо <данные изъяты> года, указан <данные изъяты> год. В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в суд <данные изъяты> отделом Управления Государственной службы регистрации, кадастра и картографии, об этом имеется отметка за подписью Генерального директора ООО СХП « Гремучка» и представителя арендодателей ФИО43, удостоверенная печатью ООО СХП « Гремучка». К этому же Соглашению приложены Списки арендодателей, с указанием их паспортных данных, места проживания, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные доли, размеры земельных долей, как в баллогектарах, так и доли в праве, с подписями арендодателей.
В исковом заявлении и в судебном заседании адвокат Мамаев В.А. заявил о том, что сделки с недвижимостью, в том числе и с земельным участком, могли быть заключены только после регистрации доли в праве, изменения размера доли в праве на земельный участок, арендодателей, в том числе и истцов. А поскольку истцами получены свидетельства на доли в праве в 2007-2008 годах, после проведения межевания и регистрации в <данные изъяты> годах их долей в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка не могло быть заключено в <данные изъяты> году.
Суд не может согласиться с указанным заявлением адвоката Мамаева В.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могли быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, но не земельные доли.
В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендодатели передают в аренду ООО СХП « Гремучка» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как сделка с земельным участком, соответствует требования Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
По этим же основаниям не состоятельно утверждение адвоката Мамаева В.А. о том, что в Приложение № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть указаны не старые свидетельства о праве собственности на землю, а новые свидетельства о регистрации доли в праве.
Свидетельства о праве собственности на землю, полученные истцами ранее, как указывает адвокат Мамаев В.А., в 1993 году являются доказательствами наличия неоспоримого зарегистрированного права. Поскольку зарегистрированное право каждого владельца свидетельства, выданного на основании Решения малого <адрес> или <адрес>ной государственной администрации, в установленном законом порядке не оспорено, владелец свидетельства является владельцем доли в праве собственности на землю, в размере, указанном в свидетельстве.
К утверждению адвоката Мамаева В.А. о том, что в Приложении к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подписи некоторых арендодателей, в частности Е. П. матери Е. подделаны, суд относится критически, поскольку для определения действительности той или иной подписи одних визуальных наблюдений не достаточно, необходимы специальные познания, то есть проведение почерковедческой экспертизы.
Адвокат Мамаев В.А., представляющий интересы истцов, заявил о том, что они никому не поручали подписывать от их имени Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что подписи от имени указанных выше истцов учинены другими лицами, суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании истцы: Батищева Т.В., Батищев А.В., Гончар Т.М., Пенькова Л.Г., Петренко М.М. при предъявлении им Приложения №, в котором напротив их фамилии имеются подписи, подтвердили, что эти подписи сделаны ими.
Доводы указанных истцов о том, что они не знали, за что расписываются, судом не могут быть приняты во внимание, так как все документы, касающиеся договора аренды земельного участка, находились у экономиста ООО СХП « Гремучка» С. и каждый арендодатель, при желании, мог с ними ознакомиться.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора аренды являются: предмет договора аренды, срок аренды и арендная плата.
Приобретение прав на созданные земельные участки в аренду может быть осуществлено без прекращения прежнего договора аренды составлением и подписанием дополнительного соглашения, которым стороны устанавливают новые объекты аренды, срок аренды и арендную плату.
Оспариваемым Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен предмет договора аренды, срок договора аренды и добавлена арендная плата.
ООО СХП « Гремучка» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 26618:0:0248, имеющий определенное местоположение в плане земель СХП «<данные изъяты>
Согласно действующего в тот момент <адрес> № – кз от ДД.ММ.ГГГГ « Об управлении и распоряжении землями в <адрес>» с изменениями и дополнениями, внесенными <адрес> № -кз от ДД.ММ.ГГГГ, ( Глава V Отдельные вопросы управления и распоряжения землями в <адрес> ) статьей 28.2 были предусмотрены минимальные сроки аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий- 10 лет, а для земельных участков, занятых садами, виноградниками и другими многолетними насаждениями-20 лет.
Исходя из положений данного закона, был установлен срок договора аренды земельного участка- 10 лет.
К существующей арендной плате было добавлено 10 литров растительного масла.
В судебном заседании установлено, что уже с осени <данные изъяты> года все арендодатели получали помимо <данные изъяты> тонн продовольственного зерна <данные изъяты> класса по <данные изъяты> литров растительного масла.
Суд оценивает как несостоятельные доводы истцов, явившихся в судебное заседании, и адвоката Мамаева В.А., представляющего интересы всех истцов, о некачественном растительном масле, о том, что арендодатели предполагали, что им в таком виде возвращают земельный налог, а поэтому и не принимает их во внимание.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш И. И. С. Б.. И. другие подтвердили суду, что на собрании, в октябре <данные изъяты> года обсуждались вопросы, связанные с приведением, в соответствие с действующим законодательством, договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, они хорошо запомнили, что речь шла о добавлении к арендной плате <данные изъяты> литров растительного масла, которое они стали получать с осени <данные изъяты>. Остальные вопросы, в том числе и срок действия договора аренды, их интересовали меньше всего.
По изложенным выше обстоятельствам у суда отсутствуют основания для применения последствий ничтожных сделок к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнительном исковом заявлении истцы указали дополнительное основание применения последствий недействительности ничтожной сделки к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ- пункт 1 статьи 169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который непросто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота- основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применить статью 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцы и их представитель адвокат Мамаев В.А. не указали, каким основам правопорядка противоречит оспариваемое Соглашение.
Исходя из того, что истцами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения оспариваемого Соглашения с целью заведомо противной требованиям закона, основам правопорядка и нравственности, у суда отсутствуют основаниям для удовлетворения требований истцов.
Кроме того, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований и по основаниям пропуска срока исковой давности.
В исковом заявлении и в судебном заседании адвокат Мамаев В.А. заявил о том, что о наличии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно только в ноябре 2011 года, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с этого момента.
Суд с этим не может согласиться.
Согласно гражданскому законодательству ( ч.1 ст. 181 ГК РФ ) начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение договора и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Поскольку исполнение оспариваемого Соглашения в части выплаты дополнительной арендной платы в виде 10 литров растительного масла началось с осени <данные изъяты>, то с этого времени и должен исчисляться срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истцы обратились в суд в феврале <данные изъяты> года, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому у суда имеются основания для отказа в удовлетворении их исковых требований и в связи с пропуском сроков исковой давности.
Учитывая изложенное, руководствуясь, руководствуясь, ст. 164-169, 181 п.1 ГК РФ, Федеральным Законом № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Красносумова Николая Ивановича, Белокопытовой Антонины Михайловны, Володько Александра Викторовича, Горгосовой Любовь Николаевны, Лопатиной Евдокии Федоровны, Лопатиной ( Никульниковой ) Натальи Васильевны, Никульниковой Янины Александровны, Никульникова Ивана Васильевича, Никульниковой Валентины Ивановны, Петренко Михаила Михайловича, Скворцова Владимира Ивановича и Скребневой Инны Александровны, Бадамшиной Натальи Алексеевны, Бобровского Николая Васильевича, Веревкиной Веры Ивановны, Веревкиной Елены Алексеевны, Веревкиной Анны Васильевны, Воронковой Людмилы Васильевны, Гладковой Нины Владимировны, Гладковой Нины Владимировны, Гриднева Владимира Александровича, Енина Юрия Дмитриевича, Шеховцова Михаила Николаевича, Шеховцовой Татьяны Николаевны, Абакумова Андрея Дмитриевича, Батищева Алексея Васильевича, Батищевой Татьяны Владимировны, Гончар Виктора Петровича, Гончар Татьяны Михайловны, Кабановой Валентины Петровны, Пеньковой Лидии Георгиевны, Устинова Сергея Ивановича, Устинова Ивана Семеновича, Устиновой Зинаиды Павловны к ООО СХП «Гремучка» о применении последствий ничтожных сделок к Соглашению заключенному, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СХП « Гремучка» и истцами « О внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ»; о внесении изменений в ЕГРН- об исключении( аннулировании) записи об обременении земельных долей договорами аренды, отказать в связи с пропуском истцами сроков исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через <данные изъяты> районный суд.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: судья Т.М.Самойлова