Дело № 2-225
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.
при секретаре Левченко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Петрова В.А. к Фиронову И.А. Шавшиной Т.В. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Петров В.А. обратился в суд с иском к Фиронову И.А. и Шавшиной Т.В. об установлении сервитута, о возложении обязанности ликвидировать выгул домашней птицы, переносе курятника на расстояние 9 метров от кухни Петрова В.А., возмещении ущерба, причиненного домашней птицей в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Петров В.А. не явился в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей П. и Н. (л.д. 12, 16-18).
Представители истца Петрова В.А. – П., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ и Н. поддержали требования изложенные в заявлении уточнив их, суду сообщили, что Петрову В.А. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в <адрес>. Все принадлежащие ему строения, расположенные на момент покупки ответчиками части дома и участка уже были построены и находились на своих местах. С предыдущими собственниками домовладения ответчиков у него не было проблем по содержанию и ремонту его строений. В настоящее время ответчики чинят препятствия в содержании имущества расположенного на границе земельных участков. Ответчики организовали выгул домашней птицы, использовав, в качестве ограждения выгула, стену кухни Петрова В.А. Домашняя птица расклёвывает все доступные ей места, в связи с чем, стена кухни Петрова В.А. постоянно разрушается, чем причиняется материальный ущерб. Курятник, принадлежащий ответчикам, находится в непосредственной близости к стене кухни Петрова В.А., а также вдоль забора сооружен навес, являющийся некапитальным строением, данные сооружения возведены в нарушение норм СанПиН. У ответчиков регулярно происходит падеж домашней птицы, в результате чего Петров В.А. рискует заразиться инфекционными заболеваниями, что причиняет ему моральный вред. Просили суд обязать Фиронова И.А. и Шавшину Т.В. предоставлять Петрову В.А. доступ к стене кухни Петрова В.А. со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес> два раза в год по согласованию с Фироновым И.А. и Шавшиной Т.В. времени, даты и сроков проведения ремонта и обслуживания стены кухни Петрова В.А., водосточных желобов и отмостки, обязать Фиронова И.А. и Шавшину Т.В. ликвидировать выгул для домашней птицы, в котором в качестве ограждения используется стена кухни Петрова В.А., взыскать с Фиронова И.А. и Шавшиной Т.В. в счет возмещения причиненного домашней птицей ответчиков ущерба <данные изъяты> рублей, обязать Фиронова И.А. и Шавшину Т.В. перенести курятник на расстояние 9 метр от кухни Петрова В.А., обязать ответчиков ликвидировать навес, прилежащий к курятнику вдоль общего забора размером 3.50х3.15, взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные Петровым В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики Фиронов И.А., Шавшина Т.В. и их представитель З. уточненные исковые требования признали частично и суду сообщили, что не возражают против возложения на них обязанности предоставлять Петрову В.А. доступ к стене его кухни со стороны их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> два раза в год по согласованию с ними времени, даты и сроков проведения ремонта и обслуживания стены кухни Петрова В.А., водосточных желобов и отмостки. В остальной части исковые требования Петрова В.А. не признали, пояснив, что домашняя птица находится в их дворе и никому не мешает. Доказательств того, что истец Петров В.А. понес какие-либо затраты на ремонт стены суду не представлено. Перенос курятника на расстояние 9 метров не возможен, так как в этом случае курятник будет находится, на территории соседей, навес никому не мешает. Истцом не доказано, какие именно Петров В.А. понес моральные страдания, так как никаких документов в обоснование данных доводов суду не представил, доказательств в обоснование понесенных судебных расходов также не представил. Просили суд исковые требования Петрова В.А. в части возложения на них обязанности предоставлять Петрову В.А. доступ к его стене кухни со стороны их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> два раза в год по согласованию с ними времени, даты и сроков проведения ремонта и обслуживания стены кухни Петрова В.А., водосточных желобов и отмостки удовлетворить, в остальной части в удовлетворении исковых требований Петрову В.А. отказать.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования Н., действующий на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных Петровым В.А. исковых требований суду сообщил, что в настоящее время Петров В.А. лишен возможности осуществлять ремонт своей стены, что нарушает его права собственника, в связи с чем его требования о возложении на ответчиков обязанности предоставлять Петрову В.А. доступ к его стене кухни со стороны их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> два раза в год по согласованию с ними времени, даты и сроков проведения ремонта и обслуживания стены кухни Петрова В.А., водосточных желобов и отмостки являются законными и обоснованными. А остальной части решение по существу исковых требований Петрова В.А. оставил на усмотрение суда.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста <данные изъяты> отдела муниципального хозяйства администрации <адрес> сельского совета Д., суду пояснил, что кухня Петрова В.А. находится на границе земельного участка с земельным участком ответчиков. Собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества. Стена кухни должна ремонтироваться Петровым В.А., однако ответчики этому препятствуют. Полагает, что исковые требования в этой части Петровым В.А. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению. Думой <адрес> сельского совета утверждены Правила землепользования и застройки села <адрес>, согласно которых минимальный отступ от границы соседнего участка до постройки для содержания и разведения домашнего скота и птицы составляет 1 метр. Поскольку курятник и навес ответчиков находятся на границе земельных участков, то требования истца о переносе данных строений являются обоснованными.
Выслушав стороны, их представителей, представителя администрации Александровского сельского совета Н., специалиста Д., свидетеля К. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Петрова В.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Петрову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300.00 кв.м и 1\2 доли в праве жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7,8).
Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> являются Фиронов И.А. и Шавшина Т.В. (л.д. )
На границе земельных участков Петрова В.А. и Фиронова И.А., Шавшиной Т.В. расположена стена кухни истца Петрова В.А., которую он лишен возможности обслуживать, а именно производить текущий и капитальный ремонт, поскольку ответчики не пускают его на свой земельный участок для производства этих работ. Данная стена частично разрушена, что подтверждается представленной в материалах дела копией фотографии стены кухни Петрова В.А., расположенной по <адрес> (л.д. ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как пояснили в судебном заседании представители истца Петрова В.А. доступ к стене кухни для осуществления капитального и текущего ремонта необходим Петрову В.А. два раза в год.
Ответчики Фиронов И.А. и Шавшина Т.В. в этой части исковые требования истца Петрова В.А. признали и пояснили суду, что не будут препятствовать Петрову В.А. два раза в год осуществлять ремонт стены его кухни и предоставят доступ к стене кухни со стороны своего земельного участка.
Указанные обстоятельства дают суду основание в этой части исковые требования истца Петрова В.А. удовлетворить, обязать Фиронова И.А. и Шавшину Т.В. предоставлять Петрову В.А. доступ к стене кухни Петрова В.А. со стороны земельного участка Фиронова И.А. и Шавшиной Т.В., расположенного по адресу: с. Александровское, ул. Красноармейская, 20\1 два раза в год по согласованию с Фироновым И.А. и Шавшиной Т.В. времени, даты и сроков проведения ремонта и обслуживания стены кухни Петрова В.А., водосточных желобов и отмостки.
Судом установлено, что стена кухни истца Петрова В.А. используется ответчиками Фироновым И.А. и Шавшиной Т.В. в качестве части ограждения выгула для домашней птицы, что подвергает стену кухни истца Петрова В.А. постоянному разрушению. Данное ограждение является по своей сути курятником с навесом и расположено на границе земельных участков сторон.
В соответствии с п. 9 ст. 36.1 Правил землепользования и застройки села <адрес> ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных Думой Александровского сельского совета (л.д. ) минимальный отступ от границы соседнего участка до постройки для содержания и разведения домашнего скота и птицы составляет 1 метр.
Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования Петрова В.А. в части возложения обязанности на Фиронова И.А. и Шавшину Т.В. ликвидировать выгул домашней птицы, в котором в качестве ограждения используется стена его кухни, удовлетворить.
По изложенным выше основаниям суд считает необходимым частично удовлетворить требования Петрова В.А. и возложить на ответчиков обязанность перенести курятник с навесом прилежащим к курятнику, расположенные на границе земельных участков сторон на 1 метр от границы земельного участка Петрова В.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В обоснование заявленных Петров В.А. исковых требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба принадлежащей ответчикам домашней птицей в сумме 3960 рублей суду представлен расчет суммы ущерба (л.д. 5).
Вместе с тем как пояснила представитель истца Петрова В.А. – П. стена кухни, которую поклевали домашние птицы ответчиков, не отремонтирована. Сумма ущерба указанная в расчете фактически Петровым В.А. не затрачена, а является по своей сути предполагаемыми расходами. Доказательств того, что указанные работы проведены и приобретены строительные материалы у Петрова В.А. не имеется.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей истца суду пояснил, что он работает по найму в качестве штукатура. По просьбе Петрова В.А. им был произведен расчет стоимости работ по ремонту стены кухни истца Петрова В.А., который составил <данные изъяты> рублей. Вместе с тем ремонт данной стены до настоящего времени им не производился, а затраты являются предполагаемыми.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Петровым В.А. доказательств подтверждающих затраты, указанные в расчете суду не представлено, фактически затраты в сумме <данные изъяты> рублей Петровым В.А. не понесены, следовательно оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков Фиронова И.А. и Шавшиной Т.В. у суда не имеется.
Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доказательств того, что действиями ответчиков Петрову В.А. причинены моральные и нравственные страдания суду не представлено.
Доводы представителей истца Петрова В.А. о том, что Петров В.А. в виду падежа домашней птицы ответчиков и её незаконного содержания постоянно рискует заразиться инфекционными заболеваниями, суд находит не состоятельными, доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым Петрову В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фиронова И.А. и Шавшиной Т.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов видно, что истец Петров В.А. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3) и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ). Поскольку исковые требования Петрова В.А. удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.А. суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 210, 304 ГК, ст. 88,94, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования петрова В.А. удовлетворить частично.
Обязать Фиронова и.А. и Шавшину Т.В. предоставлять Петрову В.А. доступ к стене кухни Петрова В.А. со стороны земельного участка Фиронова И.А. и Шавшиной Т.В., расположенного по адресу: <адрес> два раза в год по согласованию с Фироновым И.А. и Шавшиной Т.В. времени, даты и сроков проведения ремонта и обслуживания стены кухни Петрова В.А., водосточных желобов и отмостки.
Обязать Фиронова И.А. и Шавшину Т.В. ликвидировать выгул для домашней птицы, в котором в качестве ограждения используется стена кухни Петрова В.А..
Обязать Фиронова И.А. и Шавшину Т.В. перенести курятник на расстояние 1 метр от кухни Петрова В.А..
Обязать Фиронова И.А. и Шавшину Т.В. перенести навес, расположенный вдоль общего забора размером 3,50х3,15 метров на расстояние 1 метр от кухни Петрова В.А..
Петрову В.А. в удовлетворении исковых требований к Фиронову И.А. и Шавшиной Т.В. о возмещении причиненного домашней птицей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Петрову В.А. в удовлетворении исковых требований к Фиронову И.А. и Шавшиной Т.В. о возмещении причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Фиронова И.А. и Шавшиной Т.В. в равных долях понесенные Петровым В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрову В.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья - Н.В. Неумывакина