Дело № 2- 254
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации19 мая 2011 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.,
при секретаре Левченко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> сельсовета и неопределенного круга лиц к Бандурову С.А. о сносе самовольной постройки и по иску Бандурова С.А. к администрации <адрес> муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л :
Прокурор <адрес> района в интересах муниципального образования <адрес> сельсовета и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Бандурову С.А. о сносе самовольной постройки – одноэтажного здания с условным функциональным предназначением «административное здание», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Бандуров С.А. в свою очередь обратился в суд с иском к администрации <адрес> муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
На основании определения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> и иск Бандуров С.А. соединены в одно производство.
В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Ш. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и суду сообщил, что ответчиком Бандуровым С.А. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлено строительство капитального объекта недвижимости – одноэтажного здания с условным назначением – административное здание. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что строительство указанного здания осуществляется в отсутствие разрешительных документов, перечень которых определен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно разрешения на строительство.
Согласно информации, представленной администрацией <адрес> муниципального района и администрацией <адрес> сельсовета, Бандуров С.А. с вопросами о согласовании строительства и получении разрешения на строительство административного здания в администрацию не обращался, следовательно разрешение на строительство не имеет.
По мнению ст. помощника прокурора Ш., самовольно возведенное здание, нарушает права и законные интересы как муниципального образования <адрес> сельсовета, которое выдает разрешение на строительство, так и лиц, которым в дальнейшем будут посещать административное здание, в том числе и вследствие исполнения трудовых обязанностей в ООО СХП <данные изъяты>», ограничить круг которых не представляется возможным, в связи с чем просил суд обязать Бандурова С.А. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снести одноэтажное здание с условным функциональным предназначением «административное здание», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Бандурову С.А. в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество просил суд отказать по изложенным выше основаниям.
Ответчик Бандуров С.А. исковые требования прокурора <адрес> не признал. Поддержал полностью заявленные им исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество. По существу исковых требований прокурора о сносе самовольной постройки и своих требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение суду сообщил, что строительство одноэтажного здания с условным функциональным предназначением «административное здание», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> осуществлено им за счет своих личных средств. С момента постройки здания он владеет им как свои собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги. Здание построено на принадлежащем ему земельном участке из экологически чистых материалов по немецкой технологии. Разрешение на строительство им действительно не было получено в связи с тем, что не была оформлена проектно-сметная документация в архитектуре. Проект на строительство стоит очень дорого, он не смог его оплатить и построил здание без разрешения. Просил суд удовлетворить его исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество, и отказать в иске прокурору.
Представитель администрации <адрес> муниципального района Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бандурова С.А. не признал и суду сообщил, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Бандуровым С.А. не представлено суду разрешение на строительство, нет доказательств соблюдения строительных норм и правил при возведении здания, заключений органов противопожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора. Считает, что здание, возведенное Бандуровым С.А. является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу. Просил суд в удовлетворении исковых требований Бандурова С.А. отказать, удовлетворить исковые требования прокурора района.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования глава муниципального образования <адрес> сельского совета И. по существу иска прокурора <адрес> и по существу иска Бандурова С.А. суду сообщил, что разрешение на строительство дается администрацией в том случае, если застройщиком представляется градостроительное заключение, карта-схема застройки, планировочный акт и другие документы. Поскольку всех этих документов у Бандурова С.А. не имеется, то разрешение на строительство Бандурову С.А. не выдавалось. Здание построено Бандуровым С.А. в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем подлежит сносу. Вместе с тем, полагает, что снос здания чрезмерно суровая мера для Бандурова С.А., в связи с чем просил суд узаконить право собственности на недвижимое имущество за Бандуровым С.А.
Выслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, свидетелей Ч. и Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора <адрес> о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению, а исковые требования Бандурова С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В судебном заседании установлено, что Бандурову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. ).
На указанном земельном участке Бандуровым С.А. осуществлено строительство капитального объекта недвижимости – одноэтажного здания с условным назначением – административное здание, которое в настоящее время эксплуатируется.
В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки выявлено, что строительство указанного здания осуществляется в отсутствие разрешительных документов, перечень которых определен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно разрешения на строительство.
Согласно информации, представленной администрацией <адрес> муниципального района и администрацией <адрес> сельсовета, Бандуров С.А. с вопросами о согласовании строительства и получении разрешения на строительство административного здания на принадлежащем ему земельном участке, не обращался.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования глава администрации <адрес> сельского совета И., который суду сообщил, что разрешение на строительство административного здание Бандурову С.А. не выдавалось, разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ у Бандурова С.А. не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение на строительство Бандуровым С.А. получено не было, следовательно, право на осуществление строительных работ у него не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что одноэтажное здание с условным функциональным предназначением «административное здание», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, а поэтому у суда имеются все основания для удовлетворения требований прокурора о сносе самовольной постройки.
По изложенным выше основаниям исковые требования Бандурова С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Поскольку Бандуровым С.А. не представлено суду доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении им административного здания, то доводы Бандурова С.А. о том, что здание построено на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем за ним необходимо признать право собственности на здание, суд находит несостоятельными.
Кроме того, исходя из буквального толкования положений абзаца 3 пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в том случае, когда её сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, Бандуровым С.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что самовольная постройка не нарушает градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы Бандурова С.А. о том, что здание построено им своими силами, за счет своих средств, из экологически чистых материалов, что подтвердили в судебном заседании и свидетели Ч. и Г., не могут являться основанием для удовлетворения его исковых требований о признании за ним права собственности на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Возложить на Бандурова С.А. обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу снести одноэтажное здание с условным функциональным предназначением «административное здание», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Бандурова С.А. к администрации <адрес> муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья - Н.В. Неумывакина