Дело № 2-208
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.
при секретаре Голубничей Т.Н.
истицы Михайловской Е.В.
представителя ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Александровскому району Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михайловской Е.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда по Александровскому району Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по реализации пенсионных прав, включении в льготный стаж периоды работы и назначении досрочной трудовой пенсии, суд
У С Т А Н О В И Л:
Михайловская Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решения комиссии по реализации пенсионных прав, включении в льготный стаж периоды работы и назначении досрочной трудовой пенсии.
В обосновании заявленных исковых требований Михайловская Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ по Александровскому району Ставропольского края за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствие с п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако, решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием у неё требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Так как представленная работодателем справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ОАО «<данные изъяты>» подтверждаются периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работы Михайловской Е.В. в качестве зачистщицы деталей в цехе № на участке «зачистка». При этом работодатель не подтверждает наличие на предприятии производства по изготовлению керамических изделий (производства керамики), работу по зачистке керамики (керамических изделий) справка от ДД.ММ.ГГГГ №, справка от ДД.ММ.ГГГГ №), также, данная справка не подтверждает непосредственную занятость ее в технологическом процессе производства пластических масс при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Вышеуказанный период не был зачтен в стаж на соответствующих видах работ Ией было отказано в начислении льготной пенсии в тяжелых условиях труда.
С данным отказом истица не согласна, считает что работая «зачистщицей» деталей из пластмассы в цехе № на участке «зачистка в Александровском филиале Завода «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в цехе №, и ее работа была связана с тяжелыми условиями труда. Производство считалось вредным, ежедневно рабочим выдавалось молоко, спирт для обработки рук, предоставлялся дополнительный отпуск. На протяжении всего периода работы, она работала полный рабочий день. Цех специализировался на изготовлении деталей из пластмасс: трансформаторы, изделия для сельхозмашин, блоки питания, катушки индуктивности, электрорасческа «Юность». Степень воздействия на организм человека относится к третьему классу опасности. В воздухе рабочей зоны цеха № постоянно находились вещества: стирол, относящийся к третьему классу опасности, фенол и формальдегид, относящиеся ко второму классу опасности.
По указанным выше основаниям, Михайловская Е.В. просит признать решение ГУ УПФ об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, и обязать ответчика включить в льготный стаж для льготного назначения трудовой пенсии по старости, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве зачистщицы, в тяжелых условиях труда. И просила суд обязать ГУ УПФ по Александровскому району назначить досрочную трудовую пенсию с момента ее обращения в пенсионные органы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Пенсионного фонда по Александровскому району Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала. Суду пояснила, что согласно сведениям трудовой книжки истиц претендует на включение в стаж на соответствующих видах работ периоды её работы в № цехе в должности зачистщицы на участке пластмассового цеха ООО «<данные изъяты>». Законных оснований включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж не имеется, так как списком № 2, подразделом 3 «Производство радиодеталей» раздела 16 «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» предусмотрены зачистщики, при условии зачистки керамики. Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается работа Михайловской Е.В. в качестве зачистщицы деталей в цехе № на участке «зачистка». При этом работодатель не подтверждает непосредственную занятость в технологическом процессе производства пластических масс при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности за вышеуказанные периоды работы. В связи с чем, стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с действующим законодательством на момент обращения в пенсионные органы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Выслушав стоны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает что требования Михайловской Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются работники, занятые в производствах и должностях, строго предусмотренных Списком № производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров ССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанно списка данным правом обладают в том числе зачистщики при производстве радиодеталей.
Согласно представленной трудовой книжки Михайловской Е.В. следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на ОАО завод «<данные изъяты>», который неоднократно переименовывался (л.д.9-10). При этом произведена запись, что она была принята на работу в качестве зачистщицы изделий. Согласно уточняющих справок: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловская Е.В. действительно работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Александровском филиале завода «<данные изъяты>» в цехе № на участке «зачистка» (л.д.16,17), ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником АООТ «<данные изъяты>» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемник завода «<данные изъяты>» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемник Александровского филиала завода «<данные изъяты>» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемник Александровского филиала Ставропольского трансформаторного завода № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,18). Кроме того, в материалах дела имеются выписки из лицевого счета застрахованного лица, согласно которых истец Михайловская Е.В. зарегистрирована в системе пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода получала заработную плату, кроме того, производились платежи по страховым взносам до 2011 года (л.д. 28-39). Более того истицей в материалы дела представлена справка, выданная тем же работодателем но другой рабочей- Г., работающей вместе с нею. Данная справка, подтверждает работу зачистщицы № цеха АОЗТ «<данные изъяты>» в тяжелых условиях труда (л.д. ).
Свидетели Д., Б. и Г. суду подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы работали вместе с Михайловской Е.В. в цехе № завода «<данные изъяты>». Их работа была связана с тяжелыми условиями труда, производство считалось вредным, ежедневно рабочим выдавался спит для обработки рук, обеспечивали молоком, выдавали спецодежду, предоставлялся дополнительный отпуск. На протяжении всего периода работы, на заводе истец, так же как и они работала «зачистщицей» полный рабочий день. Цех специализировался на изготовлении деталей из пластмасс: трансформаторы, изделия для сельхозмашин, блоки питания, катушки индуктивности, электрорасческа «Юность». Степень воздействия на организм человека относится к третьему классу опасности. В настоящее время они все трое на пенсии. Их работа в тяжелых условиях труда также подтверждалась решением суда, согласно решениям суда им назначили льготную пенсию.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия в воздухе в рабочей зоне вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В судебное заседание были представлены решения суда по делам работников цеха № ОАО «<данные изъяты>», которые оспаривали действия ГУ Управления пенсионного фонда РФ.
В судебном заседании исследованы решения ссуда по искам Г., Д., Б.- зачистщиц цеха №, согласно которых следует, что цех №, в котором они работали, являлся цех по изготовлению изделий из пластмасс горячим способом. При рассмотрении их дел обозревались журналы замеров воздуха, иные материалы производственного контроля за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые подтверждали, что работа в № цехе относилась к тяжелым условиям труда.
Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей Д., Б. и Г., которые подтвердили, что их работа была связана с тяжелыми условиями труда, производство считалось вредным, ежедневно рабочим выдавался спит для обработки рук, обеспечивали молоком, выдавали спецодежду, предоставлялся дополнительный отпуск. На протяжении всего периода работы, они работали полный рабочий день. Цех специализировался на изготовлении деталей из пластмасс: трансформаторы, изделия для сельхозмашин, блоки питания, катушки индуктивности, электрорасческа «<данные изъяты>». Степень воздействия на организм человека относится к третьему классу опасности.
Указанные выше обстоятельства свидетельствую о том, что за весь период работы истца Михайловской Е.В. на заводе ОАО «Завод <данные изъяты>» технологический процесс, оборудование, сырье, не изменялось. Кроме того, наличие в воздухе рабочей зоны цеха № вредных нашло свое подтверждение в указанных выше письменных доказательствах, а также в решениях суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г., ДД.ММ.ГГГГ по иску Д. ДД.ММ.ГГГГ по иску Б., вступившим в законную силу.
Согласно действующих санитарных Правил для производства синтетических полимерных материалов и предприятий по их переработке, утвержденных заместителем главного государственного врача СССР № 4783-88 от 12.12.1988 года, стирол относится к классу опасности, а феном и формальдегид по 2 классу опасности. Причем указанные вредные вещества постоянно находились в воздухе рабочей среды цеха №, в котом работала Михайловская Е.В.
Совокупность указанных исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Михайловская Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в цехе № с тяжелыми условиями труда, дающими ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. То обстоятельство, что его работодателем, утеряны документы, подтверждающие замеры воздуха, не является её виной, а следовательно, право Михайловской Е.В. на досрочное получение пенсии по старости не может быть нарушено.
С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования Михайловской Е.В., удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 18, 39 Конституции РФ, ст. 27 закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайловской Е.В. удовлетворить.
Признать отказ ГУ Управления Пенсионого фонда РФ по Александровскому району в назначении Михайловской Е.В. в досрочной льготной пенсии по старости незаконным.
Обязать ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ по Александровскому району включить периоды работы Михайловской Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зачистщицы деталей на участке «зачистка» с вредными условиями труда ОАО «<данные изъяты>», в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначить ей досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья Г.П. Кривцанова