Дело № 2-377/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

секретаря Ереминой В.П.

с участием:

представителей Управления труда и социальной защиты населения <адрес> Груденталлер Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Саевой Е.В. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в зале <данные изъяты> районного суда гражданское дело по иску Павлова Е.В. к Управлению труда и социальной защиты населения <адрес> о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и взыскании образовавшейся задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и взыскании образовавшейся задолженности.

В исковом заявлении истец Палов Е.В. указал, что является инвалидом второй группы пострадавшим вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему взысканы в счет возмещения вреда здоровью ежемесячная сумму в размере № рублей № копеек и задолженность в размере № рублей № копейка.

Первоначально ответчику для расчета и начисления возмещения вреда здоровью Павлов Е.В. предоставил справку о заработке, полученном за период до установления ему инвалидности, так как не имел возможности получить справку о зарплате за период до получения профзаболевания, кроме того, ему были разъяснены права, закрепленные в ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, о праве выбора периода получения заработка для исчисления сумм возмещения вреда. От расчета возмещения вреда, исходя из заработка, получаемого до увечья, он никогда не отказывался. В 2011 году истец письменно обратился к ответчику за перерасчетом суммы возмещения вреда здоровью по наиболее для него благоприятному варианту, исходя из средней заработной платы за 12 месяцев до получения повреждения здоровья, но получил отказ.

Истец считает, что отказ в перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью незаконным. Полагает, что, по выбору инвалида, средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) и профессиональным заболеванием.

По мнению истца, согласно положению п. 3 ст. 209 ГПК РФ, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения сроков и платежей

Средний заработок за период до получения увечья ( дата, определяемая последним днем работы на ЧАЭС) с февраля 1986 года по январь 1987 года включительно, составил № рублей № копеек: 12 мес. = № коп., с учетом выплаты за участием в ликвидации аварии на ЧАЭС. Согласно вышеназванным нормам закона истец имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью исходя из этого заработка, так как он не реализовал свое право выбрать период для исчисления среднемесячного заработка. Федеральным законом № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 9 статьи 12 Федерального закона « об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым установлен перечень случаев, когда производится перерасчет назначенной ежемесячной страховой выплаты. Указанные изменения обратной силы не имеют и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу- с ДД.ММ.ГГГГ, то есть при назначении страховых выплат после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при осовременивании среднемесячного заработка для исчисления сумм возмещения вреда ответчиком к среднемесячному заработку, в нарушении закона, не были применены пенсионные коэффициенты: 6 х2,5х1.8х1.9х1.8х1.3х1.51х1.2х1.27х1.2х1.05х1.15х1.1х1.1. Кроме того, при индексации сумм возмещения вреда до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был проиндексировать суммы возмещения вреда с использованием коэффициентов увеличения минимального размера труда с ДД.ММ.ГГГГ- 1.581, с ДД.ММ.ГГГГ- 1.515. Поэтому было назначено возмещение вреда в неполном объеме. В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ « О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС » и в статью 2 Федерального закона « О внесении изменений и дополнений в закон « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчик должен произвести индексацию сумм возмещения вреда, выплачиваемых истцу с применением коэффициентов инфляции, установленных Федеральным Законом « О федеральном бюджете на соответствующий год» с ДД.ММ.ГГГГ-1,11, с ДД.ММ.ГГГГ- 1.09, с ДД.ММ.ГГГГ- 1.08, с ДД.ММ.ГГГГ-1.105, с ДД.ММ.ГГГГ -1.13, с ДД.ММ.ГГГГ- 1.1, с ДД.ММ.ГГГГ- 1.065 и пенсионные коэффициенты: 6; 2.5; 1.8; 1.9;1.9;1.8;1.3;1.51;1.2; 1.27; 1.2; 1.05; 1.15; 1.1; 1.1.

В результате несоблюдения ответчиком норм закона по применению вышеназванных коэффициентов и разъяснению всех прав инвалида ему выплачивалась ежемесячная выплата и возмещение вреда здоровью в меньшем размере, чем предусматривалось действовавшим законодательством, в связи с чем образовалась задолженность по суммам возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек, согласно представленного расчета. Ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ составит № рубля № коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец Павлов Е.В. и его представитель Яшков И.А. в судебное заседание не явились. В своем заявлении истец Павлов Е.В. просил суд дело рассмотреть в его отсутствии. Представитель Павлова Е.В. Яшков И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащем образом уведомлен о дне слушания дела. Сведений о причинах его не явки в суд не поступило, поэтому суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признает причину его неявки в судебное заседание не уважительной и полагает возможным, с согласия представителей ответчика, рассмотреть дело в отсутствии Яшкова И.А..

Представители Управление труда и социальной защиты населения администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> Груденталлер Т.В. и Саева Е.В., действующие на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Павлова Е.В. не признали и просили суд в удовлетворении его исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в суд в письменном виде.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Павлова Е.В..

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, и основываться только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Павлов Е.В. действительно является инвалидом 2 группы вследствие чернобыльской катастрофы, и в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту Основной Закон) он пользуется мерами социальной поддержки, в том числе получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда. В соответствии со ст.15 Основанного Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ) право на меры социальной поддержки, предусмотренные Основным Законом, дает только удостоверение инвалида, с момента его предъявления. Однако, управлением труда и социальной защиты населения в 1998 году назначение сумм в возмещение вреда истцу было произведено без учета данной нормы Основного Закона. В связи с чем, в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата сумм в возмещение вреда ему производилась незаконно. С ДД.ММ.ГГГГ выплата данных денежных сумм Павлову Е.В. была прекращена, т. к. учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы при внеочередном переосвидетельствовании он был признан инвалидом с причиной инвалидности « Общее заболевание». Причиной этому послужило следующее обстоятельство. При первичном освидетельствовании Минераловодской межрайонной ВТЭК, ДД.ММ.ГГГГ, Павлову Е.В. была установлена 2 группа инвалидности в соответствии с Перечнем заболеваний, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, то есть недействующими со дня их издания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, заключения ВТЭК о причине инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы являются недействительными и не могут порождать правовых последствий, а именно выдачу удостоверения инвалида ЧАЭС и предоставление мер социальной поддержки, как инвалиду ЧАЭС. Поэтому все инвалиды- чернобыльцы, у которых инвалидность была установлена на основании вышеуказанного Перечня прошли внеочередное переосвидетельствование в бюро МСЭ. В соответствии с новым перечнем заболеваний, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № и Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне заболеваний, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС», зарегистрированным в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, Павлов Е.В. был освидетельствован Благодарненским межрайонным бюро МСЭ - справка МСЭ-007 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37). В результате освидетельствования ему установлена 2 группа инвалидности- причина инвалидности- общее заболевание, т.е отсутствовала причинная связь заболевания с аварией на ЧАЭС, поэтому Управление прекратило предоставление мер социальной поддержки Павлову Е.В. как инвалиду ЧАЭС. Впоследствии решением Межведомственного экспертного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № заболевание истца было связано с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Руководствуясь указанным решением, учреждение медико-социальной экспертизы при очередном переосвидетельствовании признает истца с ДД.ММ.ГГГГ инвалидом 2 группы с причиной инвалидности « Увечье получено при исполнении иных обязанностей в/службы, связанных с аварией на ЧАЭС».

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. получил удостоверение инвалида и в соответствии с Основным Законом ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ и на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.38) ему назначена компенсация возмещения вреда, как инвалиду 2 группы, в размере № руб., так как на момент обращения законодательством была предусмотрена только данная мера социальной поддержки. Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ установлено, что размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Однако, ежегодная величина роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации Правительством Российской Федерации официально не определялась. В связи с чем, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм в возмещение вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Указанный механизм индексации размеров ежемесячных денежных компенсаций (сумм) в возмещение вреда представлял собой конституционно - правовую меру временного характера (до внесения изменений в действующее законодательство). В указанный переходный период истец реализовал свое право на перерасчет компенсации в возмещение вреда.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Павлова Е.В. взыскана с Управления сумма индексации выплат в возмещение вреда единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> (индексация, исходя из роста величины прожиточного минимума в <адрес>- 2500,00х1,161х1,186=3442,36 руб., где 1,161 и 1,186 коэффициенты индексации ВПМ в СК соответственно за 2002 и 2003 год.). Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Управлением в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ, который внес изменения в статью 5 Основного Закона, согласно которой размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П п. 5.1. подтвердил прерогативу законодателя определять выбор критериев индексации: «отказавшись от использования минимального размера оплаты труда, как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, законодатель освободил его от выполнения не свойственной ему функции. Следовательно, само по себе изменение способа определения размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, и критерия индексации сумм возмещения вреда – при соблюдении названных конституционных принципов – не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации». Такой порядок индексации определен Правительством Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от ДД.ММ.ГГГГ № « Об индексации в 2008- 2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Таким образом, механизм индексации размеров ежемесячной КВВ, установленных Законом, законодателем был определен, и оснований для проведения индексации размеров данной компенсации в судебном порядке не было.

Однако, решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Павлова Е.В. взыскана с Управления сумма индексации выплат в возмещение вреда единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей (индексация с применением коэффициента инфляции- 3442,36 х1,1х1,08=4089,53, где 1,1, и 1,08 коэффициенты инфляции за 2004 г. и 2005 г. соответственно). Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Управлением в полном объеме

С ДД.ММ.ГГГГ управление стало выплачивать КВВ, в соответствии с Основным Законом в размере № руб., так как сумма, назначенная по решению суда, оказалась меньше суммы, назначенной инвалидам 2 группы по закону.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Павлова Е.В. взыскана с Управления сумма индексации выплат в возмещение вреда, единовременно, за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей (в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с применением коэффициентов индексации ВПМ в <адрес>, коэффициентов инфляции – 2500,00х1,682х1,222х1,195х1,1х1,09х1,08=8027,10, где 1,682;1,222; 1,195- ВПМ в СК за 2003 г.,2004 г.,2005 г. соответственно, 1,1,; 1,09; 1,08- коэффициент инфляции за 2005 г., 2006 г, 2007 г. соответственно). Суд проиндексировал на вышеуказанные коэффициенты установленную в соответствии с законом фиксированную КВВ. Кроме того, суд обязал управление самостоятельно ежегодно индексировать данную компенсацию исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда исполняется в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований применять нормы и правила назначения компенсации, заявленной истцом, в соответствии с законодательными актами, утратившими законную силу, так как до ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. не был инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, а соответственно и не имел права на возмещение вреда здоровью.

Суд учитывает, что Павловым Е.В. неоднократно заявлялись требования об установлении размера выплат в возмещение вреда здоровью и различными решениями судов эти требования неоднократно удовлетворялись, а также определялись суммы задолженности по указанным выплатам с применением различных механизмов индексации.

Истец Павлов Е.В. во всех случаях сам выражал свою волю на получение КВВ, в том числе и по судебным решениям.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павловым Е.В. заявлены необоснованно, а поэтому в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Павлову Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления труда и социальной защиты населения <адрес> ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере № рубля № копейка отказать.

Павлову Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления труда и социальной защиты населения <адрес> единовременно денежной компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль <данные изъяты> копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда в течение 10 дней, с подачей жалобы через <данные изъяты> районный суд.

Председательствующий : судья Т.М. Самойлова