Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года с. Александровское Александровский районный суд Ставропольского края В составе: председательствующего судьи Неумывакиной Н.В. при секретаре Тумаковой Е.С. с участием : пом. прокурора <адрес> Ш. истца Плуталова Е.И. адвоката А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № представителей ответчика: Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.- начальника отдела культуры администрации <адрес> муниципального района рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Плуталова Е.И. к отделу культуры администрации <адрес> муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Плуталов Е.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе в должности звукооператора сельского дома культуры села <адрес>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Плуталов Е.И. поддержал заявленные исковые требования и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу звукооператором сельского Дома культуры села <адрес> Отдела культуры администрации <адрес> муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ Плуталов Е.И. был уволен по п.8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы согласно медицинского заключения. Полагает, что уволили его незаконно, поскольку в 2007 году при приеме его на должность звукооператора он уже имел инвалидность. Каких-либо ограничений к исполнению возложенных на него служебных обязанностей он не имел. Никогда не требовал легких условий труда, так как не нуждался в них, в полном объеме и без всяких нареканий исполнял трудовые обязанности. За годы работы в сельском Доме культуры он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает, что его увольнение было вызвано неприязненным отношением к нему со стороны директора сельского Дома культура К.. Руководством сельского Дома культуры села <адрес> было инициировано получение карты индивидуальной программы реабилитации инвалида. В данной программе в разделе рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях труда указано, что ему не рекомендуется труд в обычных производственных условиях, а так же рекомендованы подсобные виды труда в спецсозданных подсобным рабочим, уборщикам, дворникам, сортировщикам, укладчиком готовой продукции. На основании противоречивых рекомендаций, без его просьбы о переводе или предоставлении ответчиком иной работы в связи с медицинскими показаниями, руководством дома культуры был сделан неверный вывод о невозможности в связи с медицинскими показаниями исполнять им трудовые обязанности в должности звукооператора, по совместительству электрика 0,5 ставки. С данными выводами руководства отдела культуры администрации <адрес> муниципального района он не согласен, так как его инвалидность не влияет на возможность исполнять им вмененные ему трудовые обязанности. По этим основаниям считает, что его уволили незаконно. Поэтому просит суд восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, кроме того, денежную компенсацию морального вреда, так как незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания: его деловую репутацию подвергли сомнению. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Л. и начальник отдела культуры Администрации <адрес> муниципального района С. исковые требования Плуталова Е.И. не признали. Л. по существу иска суду сообщил, что при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ году истец Плуталов Е.И. скрыл от отдела кадров отдела культуры администрации <адрес> муниципального района свою инвалидность. В ДД.ММ.ГГГГ году стало известно о том, что он является инвалидом 2 группы. Поскольку работа звукооператора сельского дома культуры связана с обслуживанием оборудования, питаемого от электричества, кроме того, Плуталов Е.И. работал и электриком на 0,5 ставки, у руководства сельского Дома культуры обоснованно возникли опасения в возможности исполнения Плуталовым Е.И.- инвалидом 2 группы возложенных на него служебных обязанностей, в связи с чем ему было предложено представить карту индивидуальной программы реабилитации инвалида. Однако он этого не сделал, поэтому руководство отдела культуры сделало запрос в Бюро медико- социальной экспертизы <адрес>, где Плуталов Е.И. обследовался в ДД.ММ.ГГГГ году. На запрос была получена карта индивидуальной программы реабилитации. С учетом рекомендаций о трудоустройстве, Плуталову Е.И. была предложена должность 0,35 ставки подсобного рабочего сельского Дома культуры, но он отказался от нее, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении. Представитель ответчика считает, что при увольнении Плуталова Е.И. не было допущено нарушений Трудового законодательства, поэтому просит суд в удовлетворении его иска отказать. Начальник отдела культуры администрации Александровского муниципального района С. по существу заявленных Плуталовым Е.И. исковых требований суду сообщил, что должность звукооператора представляет повышенную опасность, поскольку связана с обслуживанием музыкального оборудования. Организовать и провести концерт это очень сложно. Кроме того, Плуталов Е.И. работал на 0,5 ставки электриком, что естественно вызвало у директора сельского Дома культуры беспокойство, поскольку инвалидность Плуталова Е.И. могла негативно отразиться на исполнении им своих служебных обязанностей. До ДД.ММ.ГГГГ Плуталов Е.И. имел устные нарекания со стороны директора Дома культуры, хотя в целом он добросовестно исполнял свои служебные обязанности. Но в коллективе сельского Дома культуры сложился нездоровый климат, в том числе и по вине Плуталова Е.И., который пытался вредить деятельности директора сельского Дома культуры К., вместе с другими сотрудниками писал на неё жалобу на имя главы администрации <адрес> муниципального района. С. не отрицает, что это он поручил юристу отдела культуры запросить из медико- социальной экспертизы карту индивидуальной программы реабилитации инвалида Плуталова Е.И. и после её получения, ознакомившись с рекомендациями о противопоказаниях и доступных условиях труда, принял решение об отстранении Плуталова Е.И. от должности звукооператора и 0,5 ставки электрика. Об этом был издан приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом Плуталову Е.И. было предложено 0,35 ставки подсобного рабочего сельского Дома культуры. О принятом решении Плуталов Е.И. должен был уведомить отдел культуры до ДД.ММ.ГГГГ. Плуталов Е.И. от этой должности отказался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс об увольнении Плуталова Е.И. по п.8 ст. 77 ТК РФ. Просит суд в иске Плуталову Е.И. отказать. Выслушав стороны, адвоката А., просившего суд удовлетворить исковые требования Плуталова Е.И., полагая его увольнение незаконным, заключение пом. прокурора <адрес> Ш., полагавшей в удовлетворении исковых требований Плуталова Е.И. отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Плуталова Е.И. не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Плуталов Е.И. c ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность звукооператора в СДК <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Плуталов Е.И. в связи с производственной необходимостью совмещал 0,5 ставки электрика СДК <адрес>. При поступлении на работу Плуталов Е.И. скрыл факт того, что является инвалидом. Согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного филиалом № <адрес> по <адрес>» Плуталов Е.И. признан инвалидом 2 группы 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности, и инвалидность носит бессрочный характер. К акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Плуталову Е.И. была выдана индивидуальная карта реабилитации инвалида №. Как следует из оглашенных в ходе судебного заседания пояснений Руководителя бюро МСЭ № М. освидетельствование Плуталова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочно по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицает и сам Плуталов Е.И. поясняя суду о том, что по его заявлению действительно проводилось заочное освидетельствование, однако к этому его склонил работодатель. По почте им была получена ИПР он с ней ознакомился и поставил свою подпись (л.д. ). Что касается даты проставленной в ИПР - ДД.ММ.ГГГГ, то из оглашенных пояснений Руководителя бюро МСЭ № М. следует, что данная дата проставлена ошибочно и после обнаружения ошибки, сделаны соответствующие исправления, экземпляр отправленный инвалиду, на исправление им не предоставлялся. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Плуталову Е.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ по его письменному заявлению было проведено заочное освидетельствование и выдана ИПР, в связи с чем оснований сомневаться в законности выданной ИПР у суда не имеется. При освидетельствовании Плуталову Е.И. дано заключение «не рекомендован труд в обычных производственных условиях, рекомендованы подсобные виды труда в специально созданных условиях: подсобным рабочим, уборщиком, дворником, сортировщиком, укладчиком готовой продукции». В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую постоянную работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. На основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ в отдел культуры администрации <адрес> муниципального района <данные изъяты> Плуталову Е.И. работодателем приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ была предложена временно вакантная должность -0,35 ставки подсобного рабочего, с которым ДД.ММ.ГГГГ Плуталов Е.И. ознакомлен, о чем составлен соответствующий акт. Однако, истец не дал своего согласия на перевод на должность подсобного рабочего, а другой вакантной должности с учетом требований медицинского заключения и ИПР работодатель не располагал, последний вынужден был издать приказ об увольнении его с занимаемых должностей. В силу ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (далее - Закон № 181-ФЗ) на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно ст. 11 Закона № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида (<данные изъяты>) - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Разработка <данные изъяты> инвалида осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, и реабилитационного потенциала. Указанная программа доводится до сведения инвалида в доступной для него форме. В случае несогласия с решением бюро о рекомендуемых реабилитационных мероприятиях инвалид (его законный представитель) может обжаловать данное решение в порядке, предусмотренном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Как пояснил в судебном заседании Плуталов Е.И. установленная ему инвалидность им не оспаривается, индивидуальную программу реабилитации он обжаловать не желает. Статьей 224 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИПР реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того, или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом, но исходя из норм трудового законодательства для работодателя указания медико-социальной экспертизы обязательны, как обязательно создание здоровых, безопасных условий труда работникам. Согласно ответа Главного Госинспектора труда К. на обращение Плуталова Е.И. следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Плуталовым Е.И. трудового договора соответствует требованиям Трудового договора. (л.д. ) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, исковые требования Плуталова Е.И. о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении его в должности звукооператора и 0,5 ставки электрика сельского Дома культуры села <адрес> отдела культуры администрации <адрес> муниципального района, взыскании с отдела культуры администрации <адрес> муниципального района заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, взыскании с отдела культуры администрации <адрес> муниципального района денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Поскольку Плуталову Е.И. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, то его требование о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг адвоката и <данные изъяты> рублей государственной пошлины удовлетворению также не подлежит Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 394 ТК РФ, ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Плуталову Е.И. в удовлетворении исковых требований о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям, предусмотренным п.8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, незаконным отказать. Плуталову Е.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности звукооператора и 0,5 ставки электрика сельского Дома культуры села <адрес> отдела культуры администрации <адрес> муниципального района отказать. Плуталову Е.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с отдела культуры администрации <адрес> муниципального района в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ) рубля отказать. Плуталову Е.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с отдела культуры администрации <адрес> муниципального района в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать. Плуталову Е.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с отдела культуры администрации <адрес> муниципального района в его пользу в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг адвоката <адрес>) рублей. Плуталову Е.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с отдела культуры администрации <адрес> муниципального района госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Александровский районный суд Судья Н.В. Неумывакина