Дело № 2- 400

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Тумаковой Е.С.

истца Земскова Н.З. и его представителя адвоката Малаховой Т.А.

ответчика Китаева Н.Н. и его представителя адвоката Сергеева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Земскова В.З. к Китаеву Н.Н. о признании недействительными договора дарения № части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и о признании договора купли-продажи № части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Земсковым Н.З. и Китаевым Н.Н., и об исключении из единого государственного реестра записи о регистрации права собственности по указанным сделкам, суд

У С Т А Н О В И Л:

Земсков В..З. обратился в суд с иском к Китаеву Н.Н. о признании договора дарения № части жилого дома и № части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и о признании договора купли-продажи № части жилого дома и № части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Земсковым №.З. и Китаевым Н.Н., недействительными и об исключении записи из единого государственного реестра о регистрации права собственности по указанным сделкам.

В судебном заседании Земсков В.З. и его представитель адвокат Малахова Т.А. поддержали свои исковые требования в полном объеме, пояснили, что истцу на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по <адрес> спорного дома ему принадлежала при разделе с бывшей супругой в, а вторую половину в ДД.ММ.ГГГГ году он выкупил у Гречаной М.Н. Более ДД.ММ.ГГГГ лет он прожил с Земсковой В.В., у которой от первого брака есть сын Китаев Н.Н.. В декабре № года он подарил № часть своего домовладения сыну своей супруги – Китаеву Н.Н.. заключая данный договор, он считал, что заключает договор ренты, полагал, что Китаеву Н.Н. подарил половину дома, чтобы он в старости осуществлял уход за ним и за его супругой.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ он и Китаев Н.Н. заключили договор купли-продажи № части домовладения, при заключении данного договора он заблуждался относительно природы сделки, так как считал, что заключает договор купли продажи той № части домовладения, которую он ранее подарил. Он в силу своего возраста и неграмотности он полагал, что совершает с Китаевым возмездную сделку, по которой Китаев будет обязан содержать его и его супругу, полагал, что это договор пожизненного содержания с иждивением, его жена и Китаев Н.Н. его обманули. При заключении договора купли – продажи, ему никто не разъяснил правовых последствий заключения такой сделки. При заключении сделок, он сам оформлением документов не занимался, занималась Б. В настоящее время он не имеет другого жилья, Китаев Н.Н. выгоняет его из дома, он оказался на улице. В связи с чем, истец просит признать договор дарения № части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли - продажи № части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и Китаевым Н.Н., недействительными и исключить из единого государственного реестра запись о регистрации права собственности по указанным сделкам.

Ответчик Китаев Н.Н. и его представитель адвокат Сергеев В.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что сделка, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ была совершена без настояния ответчика, он узнал о ее существовании после ее совершения. Кроме того, по совершенной сделке, в соответствии со ст.181 ГК РФ, истек срок исковой давности обращения в суд. Кроме того, договор дарения Земсков В.З. сам предложил заключить, прекрасно осознавал сущность сделки, а также характер и его последствия. До подписания договора Земсков с текстом был ознакомлен путем прочтения, возражений не последовало. На момент заключения сделки Земскову В.З. было № года и он не был даже пенсионером, поэтому они не могли договариваться об осуществлении за ним ухода и сама сделка договора-дарения не является аналогом договора-ренты

Что касается совершенной сделки в ДД.ММ.ГГГГ, то именно Земсков В.З. с женой – матерью ответчика, решили оформить договор купли-продажи ? части домовладения, расположенного по ул. <адрес> № <адрес>, на него (Китаева). Стачала хотели оформить дарственную, но нотариус Б. пояснила, что в данном случае придется платить налог, тогда решили оформить договор купли-продажи. Согласно п. 4 договора купли-продажи недвижимость продана за №, данная сумма была обозначена Земсковым и матерью Китаева, при этом договорились, что деньги передавать не будут, а отремонтируют крышу и поменяют окна. Что после заключения договора он и сделал. Уже после совершения сделки, в августе ДД.ММ.ГГГГ года Китаев поменял крышу, на которую ушло № рублей, произвели косметический ремонт, заменили окна на пластиковые, на которые ушло № рублей. В договоре купли-продажи не указано, кто будет проживать в данном домовладении, но никто Земскова инее выгоняет из дома. На момент заключения сделки купли-продажи ? части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не оговаривались условия о том, что будет осуществляться за Земсковым В.З. уход, так как считали, это самом собой разумеющееся. Расходы по оформлению договора несли вместе, после подписания договора Земсков В.З. забрал все документы, замечаний при подписании совершенной сделки не было. В последние шесть месяцев истец изменил отношения к семье ответчика, причину он объяснить не может.

С ДД.ММ.ГГГГ года была прописана дочь Китаева Н.Н., которая фактически не проживает в данном домовладении. Ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ Земсков В.З. не ставил никаких условий при совершении сделок. Ответчик не просил Земскова В.З. подарить ему домовладение. Инициатором сделки был Земсков В.З. и мать ответчика.

Представитель заинтересованного лица – представитель Управления государственной службы кадастра и картографии Ставропольского края в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Поэтому для признания сделки недействительной по основанию под влиянием заблуждения должно быть доказано, что намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из совершения сделки под влиянием заблуждения. В обоснование своего заблуждения Земсков пояснил, что имел престарелый возраст, вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора-дарения, ему было № года и он работал, не был в пенсионном возрасте. Поэтому убеждение Земскова в этой части не состоятельны.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Земсков не отрицал в судебном заседании, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ часто домовладения дарил сыну, его жены Китаеву Н.Н.

Следовательно, срок исковой давности по требованию З. о признании договора-дарения от ДД.ММ.ГГГГ № части жилого дома и № части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> №, истек. Судом установлено, что Земскову с момента заключения договора дарения было известно о совершенном договоре, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска годичного срока для обращения в суд Земсковым В.З. и его представителем не представлено. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре ответчиком Китаевым Н.Н., является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому, суд считает необходимым в удовлетворении иска Земскову В.З. о признании недействительным договора дарения № части спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Что касается второй части требований истца, о признании договора купли - продажи № части жилого дома и № части земельного участка спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из представленного суду договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Земсковым В.З. и Китаевым Н.Н. заключен договор купли продажи № доли домовладения и № доли земельного участка, расположенных по <адрес> № <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Поэтому для признания сделки недействительной по основанию под влиянием заблуждения должно быть доказано, что намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из совершения сделки под влиянием заблуждения. В обоснование своего заблуждения Земсков пояснил, что во-первых, он полагал, что оформляется именно та часть дома и земельного участка, которая была подарена Китаеву Н.Н., еще в ДД.ММ.ГГГГ, так как данная сделка через Регистрационную палату не была оформлена.

Кроме того, когда они были у нотариуса Б., она разъясняла последствия заключения сделок, в том числе и договора пожизненного содержания. К. также не отрицал, что будет их с матерью содержать, поэтому не вникая в суть сделки Земскова Н.З. подписал в регистрационной палате документы. На момент подписания сделки ему было № года, он юридически не грамотный и в силу возраста и инвалидности, он не осознавал природу сделки. Заблуждался и относительно того, что совершает возмездную сделку, хотя о передаче денег ни какой речи не было. И денег ему никто не передавал. Более того, пояснил суду, что замена крыши была в августе ДД.ММ.ГГГГ, и он сам оплачивал замену крыши и окон. В обоснование своего утверждения представил суду копию сберегательной книжки, где отражено, что именно в ДД.ММ.ГГГГ года он снимал с книжки № рублей и № рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Остальные деньги на указанный ремонт они с женой тратили со своей пенсии. Китаев Н.Н. никаких денег на замену крыши и окон не давал.

О вышеперечисленных заблуждениях свидетельствует и тот факт, что Земской В.З. выдавал доверенность Б. на оформление сделки дарения (л.д.35), однако, оформлена купля-продажа.

Более того, в подтверждение утверждения ответчика Китаев Н.Н., о том, что он затратил № рублей на замену крыши и № рублей на замену окон, кроме голословного утверждения ни чем не подтверждено.

По условиям договора (п.4) истец продал, а ответчик купил часть дома за № рублей. В п.5 договора, отражено, что деньги переданы до подписания указанного договора.

Однако судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства по договору не передавались. Китаев подтвердил суду, что денег до подписания договора купли – продажи спорного дома он Земскову В.З не передавал.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств того, что сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № части домовладения №, по <адрес>, совершенная под влиянием заблуждения. Так как заключение договора купли- продажи не соответствовало волеизъявлению истца, и он в силу юридической неграмотности, мог заблуждаться в юридических последствиях заключаемого договора и в его природе. Полностью доверившись ответчику полагал, что заключает договор ренты домовладения.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что оспариваемая сделка сторонами не исполнена в полном объеме, не соблюдены все условия договора, денежные средства в размере № рублей не переданы истцу.

Данные выводу, подтвердили и свидетели.

Свидетель К. которая является женой ответчика, суду пояснила, что мать Китаева- Земскова В.В. со своим мужем – истцом по делу, предложили оформить весь свой дом на Китаева Н.Н., подтвердила, что у нотариуса был разговор о том, что оформят сделку куплю продажу всего дома на Китаева и она с Китаевым будут досматривать родителей, помогать им. Денег по сделки никто ни кому не передавал. После заключения договора, мужем и ею закупались строительные материалы, производили замену окон, которая составила около № рублей, на замену крыши было затрачено № рублей, финансовые затраты велись совместно с матерью мужа, Земсков В.З. также давал деньги на ремонт. О том, что досматривать истца будут они, при составлении договора, была договоренность, они не отрицали это.

Свидетель Б. суду пояснила, что к ней в ДД.ММ.ГГГГ пришли стороны Земсков В.З. и Китаев Н.Н., хотели заключить договор - дарения. Она разъяснила права и обязанности при совершении сделки по завещанию, договору -дарения и договору - ренты. Сначала они хотели оформить завещание, но остановились на оформлении договора-дарения. Она оформила доверенности на договор, а оформляли договор риэлторы. Доверенность она выдавала от Земскова и Китаева Б. При заключении сделки она предложила им оформить завещание, но они решили оформить договор дарения. Если бы Земсков В.З. хотел заключить договор ренты с пожизненным содержанием, она бы оформила сама данный договор, так как нотариус занимается оформлением данной сделки и не направляла бы их в регистрационную палату.

В соответствии с показаниями свидетеля Б. у суда не возникло сомнений относительно намерений сторон. Стороны подтвердили, что у нотариуса они оговаривали то, что они желают заключить договор пожизненного содержания, однако заключили договор купли-продажи, воспользовавшись услугами риэлтора. Данное обстоятельство дает суду основания, полагать, что Земсков В.З. подразумевал, что заключается договор ренты.

Доводы приведенные Земсковым подтвердила свидетель Б., суду пояснила, что является родной сестрой истца. В ДД.ММ.ГГГГ году, при оформлении № доли жена истца - Земскова В.В. говорила о том, что надо прописать сына Китаева Н.Н. Земсков В.З. подписал ? часть дома сыну. Сначала он не хотел подписывать ? часть дома, но оформил дарственную. В ДД.ММ.ГГГГ приехала дочь Китаева Н.Н., её прописали в доме, она хотела делать ремонт. Однако Земсков В.З. не был согласен с её обустройствами, так как не хотел выбрасывать грубу. Из-за этого Земскова В.В. начала устраивать ссоры. Китаев Н.Н. стал привозить в дом мебель, говорил, что он хозяин в данном доме. Препятствует Земскову В.З. входить в кухню, там находится баня. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ был составлен не верный договор, в нем указано, что деньги были выплачены, но на самом деле их никто не платил. Китаев Н.Н. собирался досматривать ее брата – истца по делу. Оформление всех документов производила жена, считает, что во всех ссорах виновата она. Ремонт производил Китаев Н.Н. совместно с Земсковым В.З., но в основном все расходы понес Земсков В.З.. Он затратил № рублей на перекрытия крыши и замену окон. Ей достоверно известно, что брат снимал деньги с книжки на установку крыши и вставку окон. Другого жилья у ее брата нет. И когда возникают ссоры, то Земсков приходит к ней, так как боится Китаева.

Свидетель З. суду показала, что с истцом Земсковым В.З. прожили № лет. В ДД.ММ.ГГГГ мать Земскова В.З. дала № рублей в долг и её отец дал денег, на которые была приобретена вторая половина домовладения спорного дома. А первая половина Земскову досталась от раздела с первой женой. Её отец распорядился, чтобы данное домовладение была оформлено на хозяина, так и было сделано. Когда в 1992 году стали делать паспорта на дом, старшая сестра Земскова сказала, чтобы оформляли договор дарения на сына – Китаева Н.Н., чтобы у него было жилье. Они в ДД.ММ.ГГГГ оформили договор дарения половины дома на сына. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году Земсков В.З. начал сильно употреблять спиртные напитки, стал плохо себя чувствовать и предложил оформить вторую половину на её сына. Земсков В.З. вызвал Китаева Н.Н. из <адрес>, он приехал, и они оформили документы. Пришли к нотариусу Б., она рассказала какие договоры можно заключать. Она узнала позже, что был заключен договор купли-продажи так как это было дешевле, но денег по договору никто им с дедом не передавал, об этом и не было речи. После того, как составили договор, то провели капитальный ремонт крыши, вставили окна, деньги вкладывали сын и муж совместно.

Свидетель Б. подтвердила суду, что является сестрой Земсковой В.В. и живет в доме Земсковых, она инвалид детства. Пояснила, что Земсков В.З. употребляет спиртное, когда выпьет, то скандалит. Из дома Земскова никто не выгонял.

Свидетель Б. суду подтвердила, что к ней с доверенностями, оформленными нотариусом Б. пришли Китаев Н.Н. и Земсков В.З.. данную сделку она не запомнила, чаще запоминаются скандальные сделки, а эта прошла спокойно. Она помогла подготовить документы, сдала их в регистрационную палату, а туда уже пришли сам Земсков В.З. и Китаев Н.Н. и подписывали сделку.

С учетом выше перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что Земсков В.З. оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Земскова В.З. в части признания недействительной сделку по договору купли-продажи № части домовладения № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Земсковым В.З. и Китаевым Н.Н., подлежат удовлетворению.

В связи с чем, необходимо удовлетворить требования и в части исключения записи о регистрации права собственности за Китаевым Н.Н. в Министерстве Экономического развития Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра по <адрес>) Александровский отдел на № часть <адрес> и № часть земельного участка <адрес> домовладения № по <адрес> края.

В удовлетворении остальной части исковых требований Земскова В.З. к Китаеву Н.Н., отказать.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика просила взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате представителя № рублей. Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, так как в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с объемом заявленного иска и с частичным удовлетворением исковых требований Земскова В.З. суд считает необходимым взыскать в пользу истца, судебные расходы, частично, в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земскова Н.З. удовлетворить частично.

Признать сделку по договору купли-продажи № части домовладения № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Земсковым В.З. и Китаевым Н.Н., недействительной.

Исключить запись о регистрации права собственности за Китаевым Николаем Николаевичем в Министерстве Экономического развития Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра по Ставропольскому краю) Александровский отдел на № часть дома запись о регистрации № и № часть земельного участка запись о регистрации № домовладения № по <адрес> края.

В удовлетворении исковых требований Земскову В.З. к Китаеву Н.Н. о признании недействительной сделки по договору дарения № части домовладения № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Земсковым В.З. и Китаевым Н.Н., отказать.

Взыскать с Китаева Н.Н. в пользу Земскова В.З. понесенные затраты на судебные расходы в размере 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Александровский райсуд.

Судья Г.П. Кривцанова