Дело № 2- 413 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года с. Александровское Судья Александровского районного суда Ставропольского края Кривцанова Г.П. при секретаре Тумаковой Е.С. С участием представителя ответчика Александровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава Алексеевой М.А. старшего помощника прокурора Шатерникова А.А. третье лицо Макеева Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Макеевой В.П. о признании незаконными действия (бездействие) Александровского отдела УФССП по СК по исполнению исполнительного листа, выданного Александровским судом Ставропольского края, суд У С Т А Н О В И Л: Макеева В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Александровского отдела УФССП по СК по исполнению исполнительного листа, выданного Александровским судом Ставропольского края. В обосновании своих требований, заявитель Макеева В.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макеевой Е.В., Макеева Д.Г., Макеевой К.Г. к Макееву Г.В. об определении порядка пользования общим имуществом, разделе общей собственности супружеского имущества, а также по иску Макеевой В.П. к Макеевой В.П. к Макеевой Е.ВА. о взыскании долга в порядке солидарной ответственности в счет принадлежащего имущества, вынесено решение, согласно которого с Макеевой Е.В. в пользу Макеевой В.П. взыскано № рубля, в остальной части заявленных исковых требований отказано». Был выписан исполнительный лист № серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с должника Макеевой Е.В. взыскан долг в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Александровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК по исполнительному листу № серия ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Александровского районного суда СК по данному делу было возбуждено исполнительное производство № № В решении от ДД.ММ.ГГГГ установлена и определена стоимость имущества, выделенного в собственность Макеевой Е.В. на общую сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ указал общую стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу <адрес> в размере № рублей и общую стоимость арестованного имущества по адресу <адрес> <адрес> <адрес> размере № рублей. Указанная стоимость арестованного имущества не соответствует установленной и определенной в решении Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в части определения стоимости имущества не законно уменьшена более, чем в два раза. Заявитель полагает, что тем самым были нарушены права взыскателя, что может привести к неосновательному обогащению. Ввиду того, что на ДД.ММ.ГГГГ требования п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» <адрес> отделом УФССП по СК по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> был дан ответ, в котором указано, что в отношении <адрес> отдела УФССП РФ по СК вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к начальнику <адрес> отдела УФССП по СК для предоставления на ознакомление дела по исполнительному производству №, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении надлежаще заверенных копий документов по указанному производству. В тот же день представителя Макеевой В.П. – Даниленко С.Я. были предоставлены документы за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год не предоставили. При ознакомлении, Даниленко С.Я. было выявлено, что судебные приставы-исполнители, которые занимались данным исполнительным производством грубо нарушили права взыскателя. А именно не законно произвели оценку имущества, не приняли меры по оценке и реализации арестованного имущества, не приняли меры по согласованию стоимости имущества должника с взыскателем; не совершили действия по аресту имущества должника, выраженное в 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес>, не предоставили информацию, которая имеется у судебного пристава исполнителя и другие права взыскателя при исполнении решения суда. Представитель Александровского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Алексеева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Макеевой В.П. не признала, суду пояснила, что Александровский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю не может быть субъектом названных отношений, таковым может являться только должностное лицо, чьи действия (бездействия) повлекли за собой нарушение прав и интересов взыскателя. Установленный двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 12 ФЗ от 12.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В связи с чем срок не может рассматриваться как пресекательный. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что Александровским районным отделом УФССП России по Ставропольскому краю взыскателю Макеевой В.П. не чинились препятствия в реализации её законных прав. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Промышленного районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю было совершено исполнительное действие, а именно наложен арест на имущество должника Макеевой Е.В. Был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), согласно которому, при совершении исполнительного действия присутствовала лично заявитель Макеева В.П. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Даниленко С.Я. обратился к начальнику Александровского районного отдела УФССП о предоставлении дела на ознакомление и материалы производства ему были предоставлены, а также была предоставлена возможность произвести фотосъемку указанных документов. Судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного имущества должника Макеевой Е.В., вынесены постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления Макеевой В.П. по почте. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Аналогичная заявка была направлена после оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ В каждом постановлении содержится информация о возможности их обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок. Однако в установленный законом срок заявитель не обжаловал. Полагает, что Макеева В.П. имела возможность знакомиться с проводимыми исполнительными действиями по исполнительному производству, имела возможность обжаловать их в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Старший помощник прокурора Александровского района Шатерников А.А. просил отказать в заявленных требованиях Макеевой В.П. в связи с тем, что прокуратурой Александровского района по поступившей от Макеевой В.П. жалобе была проведена проверка соблюдений требований законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Александровского отдела ГУ ФССП по СК. В ходе проверки был установлен ряд нарушений Федерального закона от 01.10.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». ДД.ММ.ГГГГ прокурором Александровского района вынесено представление о принятии мер к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь. По указанным фактам проведены служебные проверки в отношении судебных приставов-исполнителей Г. и Б. По итогам работы за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года Г. лишен премиального вознаграждения, Б. объявлено замечание. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявления Макеевой В.П. Третье лицо Макеева Е.В. суду пояснила, что не согласна с доводами Макеевой В.П., изложенными в заявлении. Полагает, что судебными приставами- исполнителями проводятся все необходимые действия, которые касаются взыскания по данному исполнительному производству. Она как должник, производит Макеевой В.П. ежемесячные выплаты долга. В связи с чем, просила отказать в заявлении о признании незаконными действия ( бездействие) Александровского районного отдела УФССП СК по исполнению исполнительного производства № по исполнительному листу № серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Макеевой В.П. подлежащими отклонению по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствие со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. 35,56,57 ГПК РФ. На основании п. 1,3 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в соответствии с которым «оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика имущества, если должник и взыскатель не согласен с произведенной судебными приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом исполнителем оценку имущества несет расходы по привлечению оценщика». Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Г. оценка имущества произведена без привлечения оценщика и без согласия сторон, не приняты меры по реализации арестованного имущества. В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в соответствии с которым, со дня возбуждения исполнительного производства требования, изложенные в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи. Также не совершены действия в отношении в отношении доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: СК <адрес> Однако указанный срок является организационный и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию. Согласно постановления об оценке имущества должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ за подписью Алексеевой М.А., ССП принимались меры по оценке имущества ( л.д.76) Данное постановление было направлено в специализированный орган по почте ( л.д.77). Копия указанного постановления была направлена Макеевой В.П. по почте. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление на реализацию ( л.д. 103). Аналогичная заявка была направлена после оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.124). В каждом из указанных постановлений содержится информация о возможности их обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок, однако заявитель жалобы постановления в установленный законом срок не обжаловал, несмотря на то, что был с ним ознакомлен. Согласно извещения № было принято решение по реализации арестованного имущества и направлено в управление Федеральной службы СП по Ставропольскому краю ( л.д.141). Материалами исполнительного производства подтверждается, что Александровским районным отделом УФССП России по Ставропольскому краю взыскателю Макеевой В.П. не чинились препятствия в реализации её законных прав. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю было совершено исполнительное действие, а именно, наложен арест на имущество Макеевой Е.В. Был составлен акт о наложении ареста, согласно которому, при совершении исполнительного действия присутствовала лично заявитель Макеева В.П. ( л.д.72-74). ДД.ММ.ГГГГ Макеева В.П. обратилась к начальнику Александровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В официальном письме Александровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № вся необходимая информация была ей предоставлена ( л.д.139). В связи с чем, утверждение Макеевой В.П. о бездействии судебного пристава-исполнителя также является необоснованным, так как в имеющихся материалах дела содержится полный перечень исполнительных действий. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», законному представителю заявителя Даниленко С.Я. предоставлялся достаточно широкий перечень прав для возможности контролировать ход проведения исполнительного производства, обжаловать неправомерные действия судебных приставов-исполнителей. Согласно представленной суду служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнении приказа УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены сведения по исполнительным действиям, совершенным в рамках исполнительного производства, по которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт прокурорского реагирования ( л.д. ). По результатам рассмотрения представления прокуратуры Александровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № г. проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава – исполнителя Александровского районного ОСП УФССП России по Ставропольскому краю Г. в связи с нарушением закона об исполнительном производстве. Ввиду того, что привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя, допустившего указанные нарушения не представляется возможным, в связи с тем, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, предложено депремировать Г. по итогам работы за третий квартал ( л.д. ). Кроме того, старшим помощником прокурора Шатерниковым А.А., представлен ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, согласно которого, представление прокуратуры рассмотрено, по указанным фактам проведены служебные проверки в отношении федеральных государственных гражданских служащих УФССП России по СК Г. (приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ), Б. ( приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ) По итогам служебной проверки, судебному приставу-исполнителю Александровского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Г. лишен премиального вознаграждения, судебному приставу-исполнителю Б. объявлено замечание. Согласно приобщенного к материалам дела письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору Александровского района, протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя К. об обращении взыскания на имущественные права от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен. По итогам рассмотрения протеста установлено, что в вышеуказанном постановлении судебного пристава-исполнителя К. ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, а именно не указан процент удержания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в постановочную часть п. 1 внесены изменения: удержания производить ежемесячно, в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в первую очередь удержать сумму долга № рублей, а затем исполнительский сбор в размере № рулей. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кд, в результате служебной проверки установлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Б., а именно требования п. 2 ч.1 ст. 15 и п. 1 части 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах» п.п. 3.2.1. п. 3.2 должностного регламента судебного пристава-исполнителя. Б. привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. В связи с тем, что работниками ССП Александровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, выданного Александровским районным судом СК принимались соответствующие меры по реализации арестованного имущества, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а также судебные приставы-исполнители Александровского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Г. и Б. привлечены к ответственности за выявленные нарушения закона «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Макеева В.П. отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований заявления Макевой В.П. о признании незаконными действия (бездействие) Александровского отдела УФССП по СК по исполнению исполнительного листа, выданного Александровским судом Ставропольского края - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд. Судья Г.П. Кривцанова