Дело № 2-517/2011

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

с участием :

помощника прокурора Александровского района Шлома Я.А.

адвоката Бродиной О.А., представившей ордер № 002596 от 26.09.2011 года и удостоверение № 2185 от 01.12.2009 года

при секретаре Карпенко М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неограниченного круга лиц к <адрес> структурному подразделению – станции технического осмотра автотранспортных средств ООО «ЭКТО – центр» и <адрес> об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о приостановлении деятельности

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах неограниченного круга лиц обратился в суд с иском к <адрес> структурному подразделению – станции технического осмотра автотранспортных средств ООО «ЭКТО – центр» <адрес> об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о приостановлении деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ш., поддержала уточненные исковые требования прокурора района (л.д.143-145 ) и суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно со специалистами ОГПН района, ТО Роспотребнадзора по СК в <адрес>, проведена повторная проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, в деятельности станции технического осмотра автотранспортных средств ООО «ЭКТО центр».

В ходе совместного осмотра с привлечением указанных выше специалистов выявлены следующие нарушения требований федерального законодательства: на здание пункта инструментального контроля автотранспортных средств ООО «Эктоцентр» не предъявлены проект и правоустанавливающие документы (акт выбора земельного участка, акт ввода здания в эксплуатацию).

В отсутствие проекта не представляется возможным оценить степень готовности здания к осуществлению обслуживания владельцев автотранспортных средств (нет стоянки для автотранспорта, организация вентиляции пункта инструментального контроля и др.).

В нарушение санитарных правил и норм СанПин ДД.ММ.ГГГГ7-03 «гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» в помещении для постановки на инструментальный контроль автотранспортных средств отсутствует общеобменная система вентиляции, как средство индивидуальной и коллективной защиты, предотвращающее возможное воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов с учетом их комбинированного воздействия.

Персонал не полностью обеспечен спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Не предъявлен 1 комплект теплоизолирующих средств индивидуальной защиты при работе в холодной среде (в холодный период года).

В нарушение санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» не представлены сведения об осуществлении производственного контроля – не представлены результаты инструментального контроля за истекший перио<адрес> года и др.

В нарушение санитарных правил устройства и содержания общественных уборных № общественная уборная не отапливается, общественная уборная не оборудована вентиляцией, территория вокруг общественной уборной не асфальтирована, общественная уборная не оборудована унитазами, писсуарами, желобами и лотками, не предусмотрено устройство унитазов, удобных для использования детьми, уборная не имеет специальный обслуживающий персонал в течение всего времени работы уборной, общественная уборная не обеспечена мылом, электрополотенцами или бумажными полотенцами, туалетной бумагой, в кабинете отсутствуют крючки для верхней одежды, полки для личных вещей посетителей.

Выявленные проверкой несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и федерального законодательства являются нарушением прав неограниченного круга граждан, которые пользовались либо будут пользоваться услугами станции технического осмотра.

По изложенным выше основаниям просила суд обязать ответчика устранить выявленные прокуратурой района нарушения и в связи с тем, что выявленные нарушения являются достаточным основанием для приостановления деятельности просила суд обязать ответчика приостановить эксплуатацию здания № «А» по <адрес> края, до момента устранения выявленных нарушений.

Представитель ответчика Александровского структурного подразделения станция технического осмотра автотранспортных средств ООО «Экто-центр» и ООО «Экто-центр» директор ООО «ЭКТО–центр» Р. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора не признал и суду пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия реальной опасности, возможности причинения вреда жизни, здоровью людей в будущем именно в результате деятельности ответчика и необходимости запрещения этой деятельности. Какая именно опасность создается деятельностью ответчика до настоящего времени истцом так и не определена. Ранее в судебные заседания ответчиком был представлен градостроительный паспорт со всеми правоустанавливающими документами на здание и земельный участок станции технического осмотра Здание Александровского структурного подразделения –СТО АС ООО «ЭКТО –центр» и земельный участок находятся в собственности ООО «ЭКТО –центр», а требования о предъявлении акта выбора земельного участка относятся, в соответствии с Земельным кодексом РФ к процедуре предоставления земельного участка для строительства из земель находящихся в государственной и муниципальной собственности. Деятельность по проведению технического осмотра автомобилей законодателем не отнесена к видам деятельности с опасными и вредными факторами, в связи, с чем работникам предприятия средства спецзащиты не требуются. Отсутствие общеобменной системы вентиляции, как средства коллективной и индивидуальной защиты также является несостоятельным основанием иска, поскольку в местах проведения проверок ТС, установлена индивидуальная система удаления газов, которая исправно работает, в связи с чем, просил суд в иске прокурору <адрес> отказать.

Выслушав стороны, адвоката Б. в интересах ответчика, просившую суд в удовлетворении требований прокурора района отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 196-ФЗ» «О безопасности дорожного движения» ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) определяет, что находящиеся в эксплуатации на территории РФ и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с начальником отделения ГПН района, специалистом ТО Роспотребнадзора по СК в <адрес>, проведена проверка исполнения законодательства, в деятельности станции технического осмотра автотранспортных средств ООО «Экто-центр».

В ходе совместно осмотра с привлечением указанных выше специалистов выявлен ряд нарушений требований федерального законодательства, СанПиН и Правил пожарной безопасности, что нашло свое отражение в акте, составленном по результатам проверки (л.д. 7-8).

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной проверки деятельности станции технического осмотра, которое судом удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно со специалистами проведена повторная проверка Александровской станции техосмотра.

Согласно акта проверки станции технического осмотра транспортных средств ООО «Экто-центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в деятельности станции технического осмотра транспортных средств ООО «Экто-центр» выявлены следующие нарушения СанПИН, Правил пожарной безопасности и федерального законодательства:

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ на здание пункта инструментального контроля автотранспортных средств ООО «Эктоцентр» не предъявлены проект и правоустанавливающие документы (акт выбора земельного участка, акт ввода здания в эксплуатацию).

В отсутствие проекта не представляется возможным оценить степень готовности здания к осуществлению обслуживания владельцев автотранспортных средств (нет стоянки для автотранспорта, организация вентиляции пункта инструментального контроля и др.).

В нарушение п. 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ7-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» в помещении для постановки на инструментальный контроль автотранспортных средств отсутствует общеобменная система вентиляции, как средство индивидуальной и коллективной защиты, предотвращающее возможное воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов с учетом их комбинированного воздействия, в нарушение п. 2.11 персонал не полностью обеспечен спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, в нарушение п. 6.11 не предъявлен 1 комплект теплоизолирующих средств индивидуальной защиты при работе в холодной среде (в холодный период года).

В нарушение п. 1.5 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-01«Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» не представлены сведения об осуществлении производственного контроля, в нарушение п. 2.4 не представлены результаты инструментального контроля за истекший перио<адрес> года.

В нарушение санитарных правил устройства и содержания общественных уборных № общественная уборная не отапливается, общественная уборная не оборудована вентиляцией, территория вокруг общественной уборной не асфальтирована, общественная уборная не оборудована унитазами, писсуарами, желобами и лотками, не предусмотрено устройство унитазов, удобных для использования детьми, уборная не имеет специальный обслуживающий персонал в течение всего времени работы уборной, общественная уборная не обеспечена мылом, электрополотенцами или бумажными полотенцами, туалетной бумагой, в кабинете отсутствуют крючки для верхней одежды, полки для личных вещей посетителей. (л.д. 141-142 ).

Поскольку выявленные нарушения порядка проведения государственного технического осмотра ведут к несоблюдению установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) задач, а именно: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора об устранении выявленных нарушений являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что в помещении для постановки на инструментальный контроль автотранспортных средств отсутствует общеобменная система вентиляции, как средство индивидуальной и коллективной защиты, предотвращающее возможное воздействие на работающих и неопределенный круг лиц опасных и вредных производственных факторов с учетом их комбинированного воздействия. (л.д.141-142 )

Указанные обстоятельства дают суду основание требование прокурора района о возложении на ответчика обязанности приостановить эксплуатацию здания № «А» по <адрес>, до момента устранения выявленных нарушений, удовлетворить.

Представленный ответчиком протокол инструментальных измерений физических факторов на объекте от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора района.

Доводы ответчика о том, что в помещении имеется система вентиляции и о том, что приостановление эксплуатации здания № по <адрес> может нанести ущерб общественным интересам, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются исследованным в ходе судебного заседания актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ1 года, согласно которого общеобменная система вентиляция в помещении для постановки на инструментальный контроль автотранспортных средств отсутствует.

Поскольку иск прокурором района заявлен в интересах неограниченного круга лиц, которые являются физическими лицами, то доводы ответчика о том, что данные исковые требования не подведомственны суду общей юрисдикции являются также несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ « 196-ФЗ» «О безопасности дорожного движения», ст. 1065 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать <адрес> структурное подразделение – станцию технического осмотра автотранспортных средств ООО «ЭКТО-центр», <адрес> устранить выявленные прокуратурой района нарушения санитарно-эпидемиологических требований, требований пожарной безопасности и федерального законодательства.

Обязать Александровское структурное подразделение – станцию технического осмотра автотранспортных средств ООО «ЭКТО-центр», <адрес>» приостановить эксплуатацию здания № «А» по <адрес>, села <адрес>, до момента устранения выявленных нарушений нарушения санитарно-эпидемиологических требований, требований пожарной безопасности и федерального законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина