Дело № 2-499

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.

при секретаре Карпенко М.Р.

с участием адвоката Долбня В.В., представившей ордер № от 06/10/2011 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Тарануха Г.Н. – С., действующего на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Исаковой Р.И. к Тарануха Г.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, и по встречному иску Тарануха Г.Н. к Исаковой Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Исакова Р.И. обратилась в суд с иском к Тарануха Г.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенными по <адрес> в <адрес>.

Тарануха Г.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Исаковой Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, в <адрес>, признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей, затрат на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек, которое уточнила в судебном заседании.

В судебное заседание истица Исакова Р.И. не явилась, в своем заявлении просила суд дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя И.(л.д. 41)

В судебном заседании представитель истца Исаковой Р.И. – И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме (л.д. ), встречные уточненные исковые требования Тарануха Г.Н. не признала и по существу заявленных требований суду пояснила, что Исаковой Р.И. на праве собственности принадлежит домовладение и приусадебный земельный участок площадью 2300 кв.м. расположенные в <адрес>. Приусадебный земельный участок граничит с приусадебным земельным участком, принадлежащим Тарануха Г.Н., проживающей в <адрес>. На границе, разделяющей их земельные участки, расположены хозяйственные постройки, указанные в техническом паспорте под Лит. Г6, сарай Лит. Г5, сарай Лит. Г4. В настоящее время у Исаковой Р.И. возникла необходимость в обслуживании стен указанных сараев и возведении отмостки к ним. Она неоднократно обращалась к Тарануха Г.Н. с просьбой разрешить ей осуществить ремонт стен и возведение отмостки, однако ответчица Тарануха Г.Н. не дает ей обслуживать принадлежащие ей хозяйственные постройки.

Указанные действия ответчицы нарушают права Исаковой Р.И. по пользованию домовладением, лишая возможности обслуживать стены сараев и иметь к ним досту<адрес> обращалась к главе администрации муниципального образования <адрес> с просьбой выехать на место и установить нарушения порядка землепользования. На место выезжала комиссия, но ответчица Тарануха Г.Н. в категоричной форме отказала в доступе на принадлежащий ей участок, в связи с чем ей было предложено обратится в суд для разрешения возникшего спора.

Просила суд обязать Тарануха Г.Н. не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, возложив на Тарануха Г.Н. обязанность предоставлять доступ через свой земельный участок Исаковой Р.И. два раза в год весной и осенью или по мере необходимости, для обслуживания стен саманных хозяйственных построек, а именно сараев Лит. Г6, Лит. Г.5, Лит. Г. 4 и устройства отмостки на расстоянии 40 см. по всей длине с западной стороны земельного участка Танаруха Г.Н., не чинить препятствий в возведении отмосток к хозяйственным постройкам, а также взыскать с Тарануха Г.Н. понесенные Исаковой Р.И. расходы по оплате услуг адвокатов в сумме 18000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Сообщила суду, что никаких деревянных построек вдоль границы земельных участков для содержания коз у неё не имеется.

Ответчица по основному иску Тарануха Г.Н. уточненные исковые требования истицы Исаковой Р.И. не признала, поддержала свои встречные уточненные исковые требования и суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, ул. <адрес>ю 2271 кв.м. Границы данного земельного участка установлены, что подтверждается землеустроительным делом. По результатам межевания, составлен каталог координат межевых знаков и схема границ земельного участка, согласованные со всеми заинтересованными собственниками смежных участков, акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственниками земельных участков. Согласно землеустроительного дела, хозяйственные постройки, которые просит обслуживать Исакова Р.И. располагаются на границе земельных участков. В связи с тем, что данные хозяйственные постройки возведены без разрешения на строительство, располагаются на границе земельных участков в нарушение градостроительных норм и правил, то по её мнению являются самовольными постройками и подлежат сносу. Просила суд в удовлетворении исковых требований Исаковой Р.И. отказать, удовлетворив её требования, а именно признать возведенные Исаковой Р.И. постройки самовольными и применить к ним соответствующие санкции, обязать Исакову Р.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 2271, расположенным в <адрес> путем снесения самовольных построек, возложить на Исакову Р.И. обязанность возвести сетчатый или решетчатый забор высотой не менее 1,5 метров и установить стационарное описание точек границ смежных земельных участков.

Считает, что действиями Исаковой Р.И. ей причинены моральные и нравственные страдания, она является инвалидом 3 группы, в связи с возникшей конфликтной ситуацией с соседкой Исаковой Р.И. у неё появились головные боли, стресс, а самое главное стоимость её дома в связи со сложившимися конфликтами может снизиться, что ей причиняет моральные страдания. По этим основаниям просила суд взыскать с Исаковой Р.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей, расходы, связанные с рассмотрение дела: изготовление фотографий, копирование материалов дела, затраты на ГСМ на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Выслушав стороны, адвоката Д. в интересах И., представителя Тарануха Г.Н. - С., представителя администрации Александровского сельского совета Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста Д. полагавших необходимым удовлетворить требования Исаковой Р.И. в полном объеме и в удовлетворении требований Тарануха Г.Н. отказать полностью, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Исаковой Р.И. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Тарануха Г.Н. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании истице Исаковой Р.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, что подтверждается представленными в материалах дела выпиской из похозяйственной книги, справкой о принадлежности дома, копией свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 2300.00 кв.м (л.д. 5,6, 15 ). Согласно технического паспорта на данное домовладение у Исаковой Р.И. имеются в собственности хозяйственные постройки: сараи Лит. Г 4, Лит. Г.5, Лит. Г.6, расположенные на границе с земельным участком ответчицы Тарануха Г.Н. (л.д. ). Данные постройки являются постройками 60-70-х годов, что нашло свое отражение в выписках из похозяйственных книг, представленных администрацией Александровского сельского совета (л.д. ). В настоящее время данные хозяйственные постройки требуют ремонта, что подтверждается обозренными в ходе судебного заседания фотографиями.

Ответчице Тарануха Г.Н. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 2271 кв.м., расположенные по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 91-92)

Согласно исследованному в ходе судебного заседания землеустроительному делу по <адрес> межевание между спорными земельными участками сторон проведено, границы согласованы и установлены (л.д. 52-85).

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы Исаковой Р.И. – И. в настоящее время у Исаковой Р.И. возникла необходимость в ремонте стен хозяйственных построек расположенных на границе земельных участков, возведении отмостки, однако ответчица Тарануха Г.Н. препятствует ей в этом.

Свидетель Ш. суду сообщила, что ранее она проживала в домовладении № по <адрес>, которое принадлежало её родителям. Границы между земельными участками были установлены, соседи по <адрес> беспрепятственно проходили через их земельный участок, производили текущий ремонт и обслуживания своих стен, конфликтов никогда не возникало. Хозяйственные постройки Исаковой Р.И. были возведены еще в 50-60 - годах прежними собственниками с согласия её родителей. Хозяйственные постройки имели отмостку, которая в настоящее время разрушена и требует ремонта. С момента приобретения домовладения Тарануха Г.Н. между соседями стали возникать конфликты, Тарануха Г.Н. перестала пускать Исакову Р.И. обслуживать свою стену. Конфликтует Тарануха Г.Н. и с соседями с другой стороны.

Свидетель П. суду сообщила, что Тарануха Г.Н. препятствует Исаковой Р.И. осуществлять ремонт стен саманных сараев, создает конфликтные ситуации, хотя с прежними собственниками таких вопросов не возникало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Н. суду пояснил, что хозяйственные постройки истицы Исаковой Р.И. являются постройками 50-60-х годов и согласно представленных документов, действительно располагаются на границе земельных участков сторон. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя по содержанию своего недвижимого имущества. Поскольку ответчица Тарануха Г.Н. препятствует Исаковой Р.И. осуществлять обслуживание своих хозяйственных построек, то полагает, что требования Исаковой Р.И. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Тарануха Г.Н просил отказать, поскольку постройки Исаковой Р.И. не являются самовольными, а следовательно не подлежат сносу, никакого разрешения на их строительство в данном случае не требуется. Что касается возложения на Исакову Р.И. обязанности возвести забор и установить межевые знаки, то данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста заместитель начальника отдела муниципального хозяйства администрации Александровского сельского совета Д., суду пояснил, что хозяйственные постройки Исаковой Р.И. находится на границе земельного участка с земельным участком ответчицы. Собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества. Стены хозпостроек должны ремонтироваться Исаковой Р.И., однако ответчица этому препятствует, чем нарушает права Исаковой Р.И. Считает иск Исаковой Р.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По существу встречных требований Тарануха Г.Н. суду сообщил, что хозяйственные постройки Исаковой Р.И.. возведены в 50-60-х годах прошлого века, они отражены в техническом паспорте на домовладение. Хозяйственные постройки являются вспомогательными объектами, и разрешение на их строительство не требуется. Поскольку они указаны в техническом паспорте, они узаконены и не являются самовольными строениями. В материалах дела имеется землеустроительное дело, границы земельных участков установлены, в связи с чем установление дополнительных межевых знаков не требуется. Обязанность по сохранению межевых знаков лежит на собственнике земельного участка в данном случае на Тарануха Г.Н. Полагает, что встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что создание Тарануха Г.Н. препятствий Исаковой Р.И. в обслуживании своих хозяйственных построек фактически препятствует истице Исаковой Р.И. использовать свое имущество.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования Исаковой Р.И. удовлетворить, обязать Тарануха Г.Н. не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, возложив на Тарануха Г.Н. обязанность предоставлять доступ через свой земельный участок Исаковой Р.И. два раза в год весной и осенью или по мере необходимости, для обслуживания стен саманных хозяйственных построек, а именно сараев Лит. Г6, Лит. Г.5, Лит. Г. 4 и устройства отмостки на расстоянии 40 см. по всей длине с западной стороны земельного участка Танаруха Г.Н., не чинить препятствий в возведении отмосток к хозяйственным постройкам.

Что касается встречных требований Тарануха Г.Н. о признании возведенных хозяйственных построек: сараев Лит. Г4, Лит. Г. 5, Лит. Г. 6 принадлежащих Исаковой Р.И. самовольными постройками, применении к ним соответствующих санкций, возложении на Исакову Р.И. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 2271, расположенного в <адрес> путем снесения указанных самовольных построек, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что хозяйственные постройки Исаковой Р.И. расположенные на границе земельных участков сторон являются постройками 50-60 - х годов (л.д. ), данные постройки отражены в техническом паспорте на домовладение Исаковой Р.И. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ сараи относятся к сооружениям вспомогательного использования, следовательно никакого разрешение на их строительство Исаковой Р.И. не требовалось. По этим основаниям указанные хозяйственные постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ не могут быть квалифицированы как самовольные постройки и сносу не подлежат.

Согласно требований п. 2.12. «Примечание № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее одного метра. В соответствии с примечанием № п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев. Согласно ТСН 30-312-2006 «Территориальные строительные нормы» градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>», примечание № п. 5.11. расстояние от границ участка должно быть не менее: трех метров до стены жилого дома; один метр до хозяйственных построек. Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев.

Из пояснений представителя Исаковой Р.И. – И. и свидетеля Ш. следует, что хозяйственные постройки были построены на границе земельных участков с разрешения прежнего собственника домовладения № <адрес> и спора по этому поводу никогда не возникало. Тарануха Г.Н. домовладение № по <адрес> приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, когда хозяйственные постройки уже находились на границе земельных участков, данное обстоятельство её устраивало.

Таким образом, судом установлено, что прежними собственниками домовладений № и № по <адрес> было достигнуто соглашение о возведении хозяйственных построек на границе земельных участков, в связи с чем доводы Тарануха Г.Н. о переносе хозяйственных построек на один метр от границы земельных участков суд находит несостоятельными, поскольку при их возведении права и интересы Тарануха Г.Н. нарушены не были. Доказательств того, что вдоль границы земельных участков сторон расположены принадлежащие Исаковой Р.И. деревянные сараи для содержания коз суду не представлено, в связи с чем исковые требования Тарануха Г.Н. в этой части удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, Тарануха Г.Н. просит суд обязать ответчика Исакову Р.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем снесения самовольных построек расположенных вдоль границ смежных земельных участков между координатными точками 1-14,12-13, тогда как по указанным точкам Исакова Р.И. с Тарануха Г.Н. не граничила и не граничит, никаких хозяйственных построек у Исаковой Р.И. между координатными точками 1-14,12-13 не расположено. Указанное обстоятельство также является основанием в этой части к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Тарануха Г.Н.

Согласно исследованного в ходе судебного заседания землеустроительного дела межевые знаки между земельными участками сторон установлены и собственником межевых знаков является Тарануха Г.Н. (л.д. 52-85).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Указанные обстоятельства дают суду основание в удовлетворении требований Тарануха Г.Н. о возложении обязанности установить стационарное описание точек границ смежных земельных участков отказать, поскольку данные точки установлены, границы её участка определены и именно на Тарануха Г.Н. лежит обязанность сохранять данные межевые знаки, а в случае необходимости возводить ограждение своего земельного участка.

Более того, по координатными точками 1-11, по которым Тарануха Г.Н. просит обязать Исакову Р.И. возвести забор сетчатый или решетчатый забор Исакова Р.И. с Тарануха Г.Н. не граничит. По указанным координатным точкам Тарануха Г.Н. граничит с собственником домовладения №, который стороной по делу не является.

По изложенным выше основаниям требования Тарануха Г.Н. о возложении на Исакову Р.И. обязанности возвести сетчатый или решетчатый забор высотой не менее 1,5 метров по границе земельных участков между координатными точками 1-11, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании денежных средств на приобретение медицинских препаратов Тарануха Г.Н. ссылается на то обстоятельство, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией она испытывает головные боли, вынуждена обращаться в больницу и приобретать медицинские препараты, а самое главное стоимость её дома может снизиться, что причиняет ей моральные страдания.

Судом исследована копия медицинской карточки Тарануха Г.Н. и сигнальные листы подтверждающие вызов скорой помощи, товарные чеки подтверждающие приобретение лекарственных средств (л.д. ), однако доказательств подтверждающих наличие причинной связи между возникшим с Исаковой Р.И.. конфликтом и вызовом скорой помощи и приобретением медицинских препаратов суду не представлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что Тарануха Г.Н. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, в связи с чем может испытывать головные боли, а также приобретать лекарственные препараты для поддержания своего здоровья и обращаться в больницу. Доказательств того, что в связи с возникшим конфликтом снизилась продажная цена домовладения Тарануха Г.Н. суду не представлено, что свидетельствует о несостоятельности её доводов.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы Тарануха Г.Н. о том, что действиями Исаковой Р.И. ей причинены моральные страдания являются надуманными, а следовательно у суда нет оснований для удовлетворения требований Тарануха Г.Н. взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и понесенных Тарануха Г.Н. затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов видно, что истица по основному иску Исакова Р.И. понесла расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 103-107). Поскольку исковые требования Исаковой Р.И. удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований Тарануха Г.Н. отказано полностью, то суд считает необходимым взыскать с Тарануха Г.Н. в пользу Исаковой Р.И. <данные изъяты> рублей, а Тарануха Г.Н. в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 210, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаковой Раисы Ивановны удовлетворить.

Обязать Тарануха Г.Н. не чинить препятствий Исаковой Р.И. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставляя доступ через земельный участок Тарануха Г.Н. два раза в год весной и осенью или по мере необходимости, для обслуживания стен саманных хозяйственных построек сараев Лит. Г.6, Лит. Г.5, Лит. Г. 4 и устройства отмостки на расстоянии 40 см. по всей западной стороне земельного участка Тарануха Г.Н.

Обязать Тарануха Г.Н. не чинить препятствий Исаковой Р.И. в возведении отмосток к саманным хозяйственным постройкам сарая Лит. Г. 6, Лит. Г. 5, Лит. Г. 4.

Взыскать с Тарануха Г.Н. в пользу Исаковой Р.И., понесенные ею расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>) рублей.

Тарануха Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Исаковой Р.И. о признании возведенных построек Исаковой Р.И. под лит. Г4, Г5,Г6, расположенных вдоль границы смежных земельных участков между координатными точками 7-8,8-9, а также трех деревянных помещений для содержания коз, которые не закреплены на чертеже границ земельного участка между координатными точками 9-10 самовольными постройками и применении соответствующих санкций отказать.

Тарануха Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Исаковой Р.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер земельного участка №,общей площадью 2271 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> путем снесения самовольных построек, расположенных вдоль границы смежных земельных участков между координатными точками 1-14,12-13 отказать.

Тарануха Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Исаковой Р.И. о возложении обязанности возвести сетчатый или решетчатый забор высотой не менее 1,5 метров вдоль границ своего земельного участка, смежных земельных участков, между координатными точками 1-11 отказать.

Тарануха Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Исаковой Р.И. об установлении стационарного описания точек границ смежных земельных участков отказать.

Тарануха Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Исаковой Р.И. о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей отказать

Тарануха Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Исаковой Р.И. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Тарануха Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Исаковой Р.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей отказать.

Тарануха Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Исаковой Р.И. о взыскании судебных расходов на копирование материалов дела, изготовление фотографий, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки отказать.

Тарануха Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Исаковой Р.И. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>) рублей 80 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина