Дело № 2- 623/2011 г

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года <данные изъяты>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Самойловой Т.М.

при секретаре Ереминой В.П.

с участием:

истца Клещева Н.И.

представителя истца Коваленко Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Рамазановой П.Д.

представителя администрации <данные изъяты> сельсовета Нещадимова А.И.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Клещева Н.И. к Рамазановой П.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Клещев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Рамазановой П.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> села <данные изъяты> <адрес>.

В судебном заседании истец Клещев Н.И. и его представитель Коваленко Л.П. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснили, что Клещеву Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> села <данные изъяты> <адрес>. Участок передан ему в собственность по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок после проведения межевания и установления границ с земельным участком, расположенным по <адрес> села <данные изъяты> <адрес>, собственником которого является Рамазанова П.Д.- ответчица по делу.

На дату оформления договора купли- продажи земельного участка и установления границ никаких построек на границе между земельными участками, принадлежащими ему и Рамазановой П.Д., не находилось. Однако, Рамазанова П.Д., без согласования с Клещевым Н.И., как собственником земельного участка, имеющего общие границы, в период с июля по октябрь 2010 года, возвела на границе земельных участков пристройку. Затем в конце июля 2011 года Рамазанова П.Д. так же без согласования с Клещевым Н.И., возвела каменную стену, выполняющую функцию забора, частично на его земельном участке, нарушив границы и требования действующего законодательства.

Согласно заключению специалиста ООО «Глобус» Суржикова А.Н., при проведении выноса проекта границ в натуру земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, установлено, что при возведении каменной стены, собственником смежного земельного участка, была нарушена граница между земельными участками протяженностью 1,8 метра и шириной 0,4 метра. Каменная стена занимает 0,72 квадратных метра земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Комиссией <данные изъяты> сельсовета было установлено, что сток воды с крыши постройки, принадлежащей Рамазановой П.Д., направлен во двор домовладения, принадлежащего ему на праве личной собственности. Окно дома Рамазановой П.Д. выходит во двор его домовладения, что создает ему неудобства в пользовании его земельным участком, так как все его дей ствия по осуществлению права владения и распоряжения земельным участком контролируются Рамазановой П.Д. и членами её семьи видом из окна.

Согласно ТСН 30-312-2006 «Территориальные строительные нормы» градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>», примечание № п.5.11 расстояние от границ участка должно быть не менее: трех метров до стены жилого дома; один метр до хозяйственных построек. Расстояние от границы участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев. Возведение пристройки по границе земельных участков, с ним как с собственником, не согласовывалось. Также он не выделял Рамазановой П.Д. для возведения каменной стены часть своего земельного участка. Строительные работы Рамазановой П.Д. проводила на его земельном участке без его согласия. После окончания работ был оставлен камень, глина, строительный мусор. Он неоднократно обращался к Рамазановой П.Д. с просьбой очистить его земельный участок, но Рамазанова П.Д. не реагировала. Просит суд : обязать Рамазанову П.Д. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком: восстановить границу между земельными участками квартиры № <данные изъяты> и № <адрес> села <данные изъяты> путем переноса каменной стены, выполняющей функцию забора, на границу земельных участков; перенести каменную стену пристройки, на расстояние не менее трех метров от границы земельных участков; обязать Рамазанову П.Д. заложить окно дома, выходящее во двор его домовладения; обязать Рамазанову П.Д. убрать камни, глину, строительный мусор, оставленный на территории его земельного участка после проведения Рамазановой П.Д. строительных работ.

Незаконными действиями Рамазановой П.Д. ему причинены нравственные страдания. Неоднократно после выяснения отношений с Рамазановой П.Д. он вынужден был обращаться за оказанием ему медицинской помощи, так как у него поднималось артериальное давление, начинался сердечный приступ. Он является инвалидом 2 группы и неправомерное поведение Рамазановой П.Д. оказывало на состояние его здоровья негативное влияние. Поэтому он просит суд взыскать с Рамазановой П.Д. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Ответчик Рамазанова П.Д. исковые требования Клещева Н.И. не признала, суду пояснила, что с 2009 года она является собственником части жилого дома с хозяйственными постройками по <адрес> № <адрес> села <данные изъяты>, расположенной на земельном участке, площадью 1283 квадратных метров, который ей передан в собственность. Принадлежащую ей часть указанного жилого дома в 2005 году приобрел в собственность её супруг Рамазанов М.О.. В августе 2010 года ею было получено разрешение на реконструкцию части жилого дома и строительство кухни по вышеуказанному адресу. В 2010 году они приступили к строительным работам. Окно, которое просит заложить Клещев Н.И. ими поставлено на том месте, где ранее было два небольших окошка, которые выходили на часть её земельного участка и часть земельного участка Клещева Н.И.. Вместо двух маленьких окон она поставила одно большое окно. Наблюдать через это окно за Клещевым у неё нет времени, так как у неё трое детей, но вместе с тем, они выполнили ряд мероприятий с тем, чтобы закрыть указанное окно. Она не возражает против того, что каменная стена возведенная ею, действительно заняла часть земельного участка, принадлежащего Клещеву Н.И., но она возводилась в его присутствии и он не возражал против этого. Что касается стены пристройки, то на этом месте был фундамент, на котором стоял деревянный забор. Вместе деревянного забора они поставили на фундамент стену пристройки, которая служит им котельной. Выполнение строительных работ, в частности возведение стены, выполняющей функцию забора, пристройки, она с Клещевым не согласовывала.. Полагала, что для реконструкции жилого дома и строительства кухни достаточно разрешения архитектора и глав администрации <данные изъяты> сельсовета. Межевание своего земельного участка не проводила. Считает, что требования Клещевым о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены необоснованно, так как ухудшения состояния его здоровья связаны не с её действиями, а с тем, что он является инвалидом 2 группы. Просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных Клещевым Н.И. отказать в полном объеме. Просит суд учесть, что перенести стену пристройки на три метра, как просит Клещев Н.И., не возможно. Размер земельного участка, где возведена пристройка, не позволяет этого сделать.

Представитель администрации <данные изъяты> сельсовета Нещадимов А.И., в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования Клещева Н.И. в части переноса стены, выполняющей функцию забора, на границу земельного участка, а в остальной части иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста – руководителя ООО « Глобус» Суржикова А.Н., подтвердившего свое заключение на л.д.7, исследовав материалы дела, осмотрев спорные земельные участки на месте, суд находит исковые требования Клещева Н.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Клещев Н.И. и Рамазанова П.Д. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, село <данные изъяты>, <адрес>, при этом Клещеву Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1216 квадратных метров, Рамазановой П.Д.- 1283 квадратных метра.

При осмотре земельного участка по адресу: с. <данные изъяты>. <адрес>, принадлежащего Клещеву Н.И., план которого выполнен при межевании ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО « Глобус» Суржиковым А.Н. выдано заключение, согласно которому им установлено, что соседом данного участка, проживающим по адресу : с. <данные изъяты>, <адрес>, то есть Рамазановой П.Д., нарушена граница по линии от т.12 в сторону т.11, протяженностью 1,8 м и шириной 0,4 м, что составляет 072 квадратных метра, как это показано на плане земельного участка

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Суржиков А.Н. подтвердил свое заключение. При осмотре с составом суда спорных земельных участков Суржиков А.Н. суду пояснил, что возведение стены пристройки на старом фундаменте из бутового камня без согласования с Клещевым Н.И. является нарушением строительных норм и правил.

Ответчица Рамазанова П.Д. не отрицает того обстоятельства, что возведенная ею каменная стена, выполняющая функцию забора, действительно заняла часть земельного участка, принадлежащего Клещеву Н.И., при этом заявила, что стена возведена с его согласия. Каких- либо доказательств этому суду не представила. Истец Клещев Н.И. заявил, что такого согласия он не давал.

Свидетели Д. и С.- родные сестры Клещева Н.И., допрошенные в судебном заседании, подтвердили суду, что брат Клещев Н.И. жаловался им, что соседи Рамазановы поставили каменную стену, захватив часть его земельного участка, на границе земельных участков возвели пристройку, с крыши которой вода попадает на его земельный участок. Строительство пристройки на границе земельных участков с ним не согласовывали. На том месте, где Рамазановы построили пристройку, был небольшой деревянный забор, который стоял на фундаменте из бутового камня и разделял земельные участки. Свидетели подтвердили и то, что во двор Клещёва действительно выходили два небольших окна, но обзор из них был закрыт деревянным забором. На месте этих окон Рамазанова поставила большое окно, что создает определенные неудобства для их брата. Ссоры с соседями, в частности Рамазановыми причиняют их брату беспокойства. Он болен, страдает гипертонической болезнью, после ссор расстраивается, что приводит к ухудшению состояния его здоровья.

Свидетель С. подтвердила суду показания свидетелей Д. и С..

Из документов, представленных Клещевым Н.И.. усматривается, что он обращался в Администрацию <данные изъяты> сельсовета с заявлением о нарушении его прав, допущенных Рамазановой П.Д. при строительстве пристройки.

Комиссией в составе : директора <данные изъяты> филиала ГУ архитектуры и градостроительства <адрес> К., начальника по организационным и социальным вопросам администрации <данные изъяты> сельсовета Т. и главного инженера администрации <данные изъяты> сельсовета Ч. составлен акт, согласно которому сток воды с крыши вновь построенной Рамазановой П.Д. пристройки действительно осуществляется во двор Клещёва Н.И. Комиссией указано Рамазанова на необходимость отведения стока с крыши пристройки во двор своего домовладения ( л.д.18) Согласно письма главы администрации <данные изъяты> сельсовета ( л.д.19), Рамазанов – супруг Рамазановой П.Д. обязался выполнить требования Клещева Н.И.- закрыть окно, которое выходит во двор, отвести желоб на территорию своего двора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком признавалась неправомерность своих действий. До рассмотрения дела в суде Рамазанов М.О.- супруг Рамазановой П.Д. взятые на себя обязательства не исполнил.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> сельсовета утвержден градостроительный план земельного участка в селе <данные изъяты> по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> ( л.д.33).

Согласно градостроительного плана земельного участка ( л.д. 38), согласие Клещева Н.И. на строительство пристройки ( ванной, котельной), проектируемой на территории домовладения по <адрес>в.1 с. <данные изъяты> согласно данного генплана, не получено.

Заявление Рамазановой П.Д. о том, что она не знала о необходимости согласования строительства пристройки с Клещевым Н.И. и ей об этом никто не сказал, не может быть принято судом во внимание, так как не знание закона не освобождает от ответственности.

Согласно Правил землепользования и застройки села <данные изъяты>, утвержденных Решением Думы <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от границ участка должно быть не менее: трех метров до стены жилого доме; один метр до хозяйственных построек. Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Рамазанова П.Д. без разрешения Клещева Н.И. построила каменную стену, выполняющей функцию забора на земельном участке, площадью 0,72 квадратных метров, принадлежащем Клещеву Н.И.; без согласования с Клещевым Н.И. возвела стену пристройки ( ванной, котельной) по границе земельных участков, что дает суду основание удовлетворить исковые требования Клещева Н.И. о переносе каменной стены, выполняющей функцию забора на границу земельных участков; о переносе каменной стены пристройки на расстояние от границ земельного участка не менее трех метров.

Суд считает необходимым удовлетворить требования Клещева Н.И. и в части закрытия окна, выходящего из дома Рамазановой П.Д. на его земельный участок, так как указанное окно создает ему неудобства в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

При осмотре земельного участка, принадлежащего Клещеву Н.И., судом установлено, что Рамазановой П.Д. действительно оставлены на его участке камни, глина, строительный мусор. Ответчица Рамазанова П.Д. не отрицает, что после окончания строительства не убрала строительный мусор с земельного участка Клещева Н.И..

Указанные обстоятельства дают суду основание удовлетворить исковые требования Клещева Н.И. и в этой части.

Что касается требований Клещева Н.И. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 1099, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении Верховного Суда РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень Верховного Суда РФ № март 2003 г).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом Клещевым Н.И. не доказаны доводы причинения ему нравственных страданий, следовательно, указанная им сумма возмещения морального вреда, как не основанная на каких- либо доказательствах, не могут быть признана судом разумной и справедливой, а поэтому и не может быть удовлетворена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами. Истцом Клещевым Н.И. суду представлены квитанции о понесенным им расходах: в сумме 800 рублей за удостоверение доверенности представителю Коваленко Л.П.; в сумме 100 рублей за выполнение технической работы при составлении доверенности. Указанные расходы судом признаются необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика Рамазановой П.Д. Кроме того, Клещевым Н.И. суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коваленко Л.П. обязуется оказывать Клещеву Н.И. определенные юридические услуги и квитанция об оплате услуг по данному договору в сумме 10000 рублей. Данная сумма так же подлежит взысканию с Рамазановой П.Д.

Руководствуясь ст.,ст. 304, 151, 1099- 1101ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Клещева Н.И. частично.

Обязать Рамазанову П.Д. устранить препятствия в пользовании Клещевым Н.И. земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, село Александровского, <адрес>.

Обязать Рамазанову П.Д. восстановить границу между земельными участками <адрес> № <адрес> села Александровского Александровского <адрес>, и перенести каменную стену пристройки на расстояние три метра от границы земельных участков.

Обязать Рамазанову П.Д. восстановить границу между земельными участками и перенести каменную стену, выполняющую функцию забора, на границу земельных участков.

Обязать Рамазанову П.Д. закрыть окно, выходящее во двор Клещев Н.И..

Обязать Рамазанову П.Д. убрать строительный мусор, камни, глину с территории земельного участка Клещев Н.И..

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказать.

Взыскать с Рамазановой П.Д. в пользу Клещев Н.И. в счет возмещения судебных расходов 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через <данные изъяты> районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2011 года.

Председательствующий: судья Т. М. Самойлова