Дело № 2-359/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( заочное)

16 декабря 2011 года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Ереминой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Донченко С.Е. к Камардиной Е.В. о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Донченко С.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Ланцер, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он подъехал к дому № по <адрес> <адрес>. Припарковав автомобиль во дворе дома, он вошел в подъезд, поднялся в свою квартиру, а через некоторое время на улице раздался звон разбитого стекла и у его автомобиля сработала сигнализация. Он спустился на улицу и обнаружил, что его автомобиль покрыт осколками стекла, упавшего из окна верхнего этажа дома. Спустя 10 минут на улицу вышла Камардина Е.В. которая сообщила ему, что стекло выпало из окна <адрес>, в которой она проживает. Относительно поврежденного автомобиля она пообещала ему самостоятельно произвести ремонт, о чем написала ему расписку. В это время подъехали сотрудники милиции, но поскольку. Как он полагал, вопрос о возмещении ущерба был решен, он не стал обращаться к ним. Впоследствии он неоднократно обращался к Кмардиной Е.В. по вопросу возмещения ущерба, однако она отказалась его возмещать. ДД.ММ.ГГГГ специалистом М. проведен осмотр принадлежащего Донченко С.Е. автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 67043 рубля. Он просит суд взыскать указанную сумму с Камардиной Е.В.. Кроме того просит суд взыскать рас ходы, понесенные им по оплате услуг специалиста в сумме 3000 рублей и уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2303 рубля.

Истец Донченко С.Е. в судебное заседание не явился. В своем заявлении ( л.д.46) просил суд дело рассмотреть в его отсутствии и удовлетворить заявленные им исковые требования.

Ответчик Камардина Е.В. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43) просила суд дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя Камардиной Л.В.

Представитель Камардина Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Донченко С.Е. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и приобщенных к материалам дела в письменном виде ( л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым поручено <данные изъяты> районному суду <адрес> допросить в качестве специалиста М., производившего техническую эксперту транспортного средства, принадлежащего истцу Донченко С.Е.. На период выполнения судебного поручения производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ получено факсимильное сообщение о том. что исполнить отдельное поручение не представляется возможным в виду неявки в суд специалиста М.. В этот же день производство по делу возобновлено.

Ответчик Камардина Е.В. и её представитель Камардина Л.В. будучи надлежащим образом уведомленными о дне судебного разбирательства в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки и возможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу, согласно статьи 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений эксперта.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, поводом к обращению Донченко С.Е. в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба, послужило повреждение принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля Мицубиси Ланцер, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения на него из окна квартиры, расположенной на верхнем этаже многоэтажного дома, оконного стекла. В исковом заявлении Донченко С.Е. указал, что стекло выпало из <адрес> в которой проживает Камардина Е.В. – ответчица по делу. Размер причиненного вреда составляет 67043 рубля 52 копейки, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-18). Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мицубиси Ланцер, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Донченко С.Е., деформировано : панель крыши, крыша багажника, крыло заднее право и повреждено лакокрасочное покрытие: капота, облицовки переднего бампера, двери передней левой, крыла заднего левого, крышки багажника; разбито стекло ветровое. Таким образом, один из элементов деликтной ответственности – наступление вреда имеет место.

Истец Донченко С.Е. в заявлении указал, что его автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр автомобиля производился, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более одного месяца.

Поскольку в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время причинения автомобилю вреда, причина образования деформаций панели крыши, крышки багажника, заднего правого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия и ветрового стекла, то объективность данного заключения вызывает у суда сомнение

Истцом Донченко С.Е. не представлено суду доказательств противоправного поведения Камардиной Е.В., которую он считает причинителем вреда. В исковом заявлении Донченко С.Е. указал, что он не обращался к сотрудникам милиции по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. Представленная им схема ( (л.д.7) не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку она по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Ссылка истца Донченко С.Е. на копию расписки Камардиной Е.В., представленной истцом, в которой последняя обязалась возместить ущерб по машине Мицубиси Ланцер В <данные изъяты> ( сколы на крыше, багажник, лобовое стекло, левое заднее крыло) ( л.д.6), как доказательство признания своей вины Камардиной Е.В., судом не может признана допустимым доказательством, поскольку в ней не указан размер ущерба, который Камардина Е.В. обязалась возместить Донченко С.Е.. Кроме того, указанные Камардиной Е.В. повреждения транспортного средства, не соответствуют повреждениям, установленным в ходе осмотра автомобиля специалистом М.

Каких либо иных доказательств вины Камардиной Е.В. в причинении вреда имуществу, истцом Донченко С.Е. суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Донченко С.Е..

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Донченко С.Е. о взыскании с Камардиной Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 67043 ( шестьдесят семь тысяч сорок три ) рубля отказать.

В удовлетворении исковых требований Донченко С.Е. о взыскании с Камардиной Е.В. понесенных им судебных расходов на оплату авто-технической экспертизы в сумме 3000 ( три тысяч) рублей и на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2303 ( две тысяч триста три ) рубля отказать.

Разъяснить ответчику Камардиной Е.В., что она вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в <данные изъяты> районный суд заявление о его отмене.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через <данные изъяты> районный суд.

Председательствующий : судья Т.М. Самойлова