Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.

при секретаре Карпенко М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Фролова О.И. к Седенковой О.В. о признании имущества совместной собственностью, выделе доли в совместном имуществе, признании договора дарения недействительным и прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Фролов О.И. обратился в суд с иском к Седенковой О. В. о признании имущества- домовладения № по <адрес> совместной собственностью, выделе доли в совместном имуществе, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Фролов О.И. поддержал заявленные исковые требования и суду сообщил, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовал с Седенковой О.В. и проживал совместно с нею в <адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ года Седенкова О.В. позвонила его матери Фроловой Н.В. и сообщила, что есть возможность приобрести дом в д. <адрес> за <данные изъяты> рублей и для этого необходимо внести аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Так как личных сбережений на тот момент они не имели, его мать отправила им денежный перевод на сумму <данные изъяты> долларов США, что в денежном эквиваленте на тот период составляло <данные изъяты> рублей.

В деревне <адрес> Седенкова О.В. приобрела домовладение, оформила его на себя. В данном домовладении они проживали совместно с Седенковой О.В. и ДД.ММ.ГГГГ она продала дом за <данные изъяты> рублей. После продажи дома они переехали вместе с ней и ее несовершеннолетним сыном в <адрес> на постоянное место жительства. В <адрес> Седенкова О.В. купила домовладение по <адрес> за деньги, которые получила от продажи домовладения в д. <адрес>. Дом в <адрес> она приобрела за <данные изъяты> рублей.

При покупке дома в <адрес> у него с Седенковой О.В. была договоренность о том, что дом будет оформлен на него и на неё в равных долях, однако ДД.ММ.ГГГГ Седенкова О.В. обманным путем составила договор дарения приобретенного ими домовладения на своего несовершеннолетнего сына Седенкова Е.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О том, что Седенкова О.В. оформила, договор дарения домовладения на своего сына он узнал, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года от ее родственников.

Считает, что Седенкова О.В. обманным путем оформила договор дарения домовладения своему сыну Седенкову Е.К., так как с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с нею одной семьей, оба они официально работали, имели определенный материальный доход в виде заработной платы, который вложили в приобретенное ими жилье в д. <адрес>, а в дальнейшем в домовладение № по <адрес>. Полагает, что в данном домовладении имеется и его часть, в связи с чем просил суд признать общей совместной собственностью домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделить ему 1/2 часть домовладения и признать за ним право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 74 кв. м. и земельного участка общей площадью 1632 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись о регистрации права собственности за С. в Министерстве Экономического развития Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК <адрес> отдел запись о регистрации №.

Ответчик Седенкова О.В. исковые требования истицы не признала и суду сообщила, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является С., в связи с чем требования о признании договора дарения недействительным, обращенные к ней являются несостоятельными Кроме того, Фролов О.И. свои требования о признании договора дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> заявил спустя 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, так как срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, ранее состоялось решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фроловой Н.В. к ней о взыскании имущественного ущерба и упущенной выгоды, однако в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.В. было отказано, в связи с пропуском исковой давности, указанные в исковом заявлении истца сделки также были предметом рассмотрения. Какой –либо договоренности о покупке в общедолевую собственность домовладения между Фроловым О.И и нею не имелось. Просила суд в иске Фролову О.И. отказать полностью.

Представитель отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, о причинах неявки не уведомил, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Выслушав стороны, представителя Фролова О.И. – Ф., действующую на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные Фроловым О.И. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании с декабря ДД.ММ.ГГГГ года Фролов О.И. и Седенкова О.В. состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. мать истца Фролова О.И. денежным переводом отправила на счет Седенковой О.В. <данные изъяты> долларов США для покупки дома семье своего сына Фролова О.И. в деревне <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

При покупке домовладения в деревне <адрес> дом был оформлен на Седенкову О.В. (л.д. 17-20)

В ДД.ММ.ГГГГ году Седенкова О.В. продала дом в д. <адрес> и переехала совместно с Фроловым О.И. в <адрес>, где в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года приобрела домовладение № по <адрес>, однако официально оформила сделку купли-продажи домовладения на свое имя только в июле ДД.ММ.ГГГГ года, так как у продавца имелись не все документы на домовладение. (л.д. 13)

С сентября 2009 года собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является С. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Седенковой О.В. и Седенковым Е.К. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств того, что договор дарения жилого дома расположенного по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Седенковой О.В. и С. заключен под влиянием обмана суду истцом Фроловым О.И. не представлено.

Доводы Фролова О.И. о том, что между ним и Седенковой О.В. была договоренность о приобретении в долевую собственность жилого дома в <адрес> суд находит несостоятельными, так как доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Доказательств того, что между Фроловым О.И. и Седенковой О.В. заключалась какая-либо сделка, направленная на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей суду также не представлено. Согласно имеющегося в материалах дела договора дарения домовладения № по <адрес> данное домовладение принадлежало Седенковой О.В. на основании договора купли-продажи, в связи с чем она могла распоряжаться данным домовладением по своему усмотрению.

Фролов О.И. знал о том, что собственником домовладения в <адрес> является Седенкова О.В., однако никаких мер к оспариванию данного обстоятельства не предпринимал.

Поскольку никаких других доказательств подтверждающих доводы Фролова О.И. о том, что договор дарения жилого дома был заключен Седенковой О.В. под влиянием обмана, суду не представлено, то оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Фролов О.И. узнал о том, что Седенкова О.В. оформила договор дарения домовладения на своего сына С. в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования о признании договора дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Фролов О.И. заявил спустя два года ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства также являются основанием к отказу Фролову О.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

По изложенным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований Фролова О.И. о признании общей совместной собственностью домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделении ему 1/2 часть домовладения, признании за ним право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и исключении записи о регистрации права собственности за С. в Министерстве Экономического развития Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК <адрес> отдел запись о регистрации № у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 179, 181, 195, 199 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Фролову О.И. в удовлетворении исковых требований к Седенковой О.В. о признании общей совместной собственностью домовладения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Фролову О.И. в удовлетворении исковых требований к Седенковой О.В. о выделении ему 1/2 часть домовладения и признании за ним право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Фролову О.И. в удовлетворении исковых требований к Седенковой О.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома общей площадью 74 кв. м. и земельного участка общей площадью 1632 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Фролову О.И. в удовлетворении исковых требований к Седенковой О.В. об исключении записи о регистрации права собственности за С. в Министерстве Экономического развития Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК <адрес> отдел запись о регистрации № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина