Дело № 2-32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Карпенко М.Р.

с участием зам. начальника ГУ - Управление пенсионного Фонда по <адрес> Г.,, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецовой Л.М. к ГУ - Управление пенсионного Фонда по <адрес> о признании права на включение в страховой стаж периодов трудовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кузнецова Л.М. обратилась в ГУ - Управление пенсионного Фонда по <адрес> с просьбой назначить ей трудовую пенсию по старости.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии Кузнецовой Л.М. было отказано, в общий трудовой стаж не были включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на швейной фабрике № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Республики, по тем основаниям, что в представленных документах, а именно: в дубликате трудовой книжки отсутствуют дата и номер акта Комиссии, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате, а в уточняющих справках отсутствует дата рождения истицы, указана её добрачная фамилия, кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Производственное швейное объединение вошло в структуру Комитета Правительства <адрес> Республики по бытовому обслуживанию, однако отсутствуют дата и номер приказа постановления, послужившие объединению данного предприятия.

Полагая, данный отказ Пенсионного фонда незаконным, истица обратилась в суд и просила признать за нею право на включение в общий трудовой (страховой) стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на швейной фабрике № и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», обязать ответчика включить в общий трудовой (страховой) стаж указанные периоды и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Истица Кузнецова Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузнецовой Л.М. не признал и суду пояснил, что в соответствии со ст. 7 Закона № –ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа. В соответствии с п. 5 «Перечня документов, необходимых для назначения трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству, о страховом стаже, о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или за 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности, о рождении детей. В качестве документа, подтверждающего стаж работы принимаются трудовые книжки, письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Истицей были представлены дубликат трудовой книжки, выданный ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка о переименовании от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на швейной фабрике №, выданная комитетом Правительства <адрес> республики по бытовому обслуживанию населения, однако в представленных документах отсутствуют дата и номер акта Комиссии, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате трудовой книжки, а в уточняющих справках отсутствует дата рождения истицы, указана её добрачная фамилия, кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Производственное швейное объединение вошло в структуру Комитета Правительства <адрес> Республики по бытовому обслуживанию, однако отсутствуют дата и номер приказа постановления, послужившие объединению данного предприятия. В связи с чем, считает, что оснований для принятия указанных документов и включения периодов работы, указанных в них не имеется. Поэтому просил суд в иске Кузнецовой Л.М. отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы, суд находит исковые требования истицы Кузнецовой Л.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно Конституции Российской Федерации трудовые пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии со ст.7 Закона № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 «Перечня документов, необходимых для назначения трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству, о страховом стаже, о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или за 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности, о рождении детей. В качестве документа, подтверждающего стаж работы принимаются трудовые книжки, письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как пояснила истица Кузнецова Л.М. документы, подтверждающие её трудовой стаж сгорели во время военных действий ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республике, в связи с чем ей выдан дубликат трудовой книжки (л.д. 7-8).

Согласно Постановления Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка установления стажа работы при утрате документов в результате чрезвычайных ситуаций» установление факта работы осуществляется Комиссией на основании документов, имеющихся у работника. По результатам работы Комиссии составляется акт, в котором указываются периоды работы, профессия и продолжительность трудового стажа каждого работника. Администрация предприятия на основании акта комиссии выдает работнику дубликат трудовой книжки, при этом в графе 4 указываются дата и номер акта Комиссии, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате.

Судом установлено, что указанные требования закона администрацией предприятия на котором работала Кузнецова Л.М., при выдаче ей дубликата трудовой книжки, не соблюдены. Однако суд считает, что вины Кузнецовой Л.М. в этом нет. Периоды работы указанные в дубликате трудовой книжки истицы подтверждаются представленными ею справками, свидетельскими показаниями.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Кузнецовой Л.М. следует, что в результате военных действий ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> Республики архивные документы по начислению заработной платы не сохранились. <адрес> завод «Электроприбор» был введен головным предприятием в <адрес> производственное объединение «Оргтехника имени 60-летия Союза ССР приказом Минприбора СА и СУ за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> производственное объединение «Оргтехника имени 60-летия Союза ССР было переименовано в Государственное предприятие «Оргтехника», впоследствии было переименовано в Государственное унитарное предприятие «Оргтехника».(л.д. 17)

На л.д. 16 имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Кузнецова Л.М. действительно работала в качестве водителя погрузчика ГУП «Оргтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из личной карточки истицы Кузнецовой Л.М., выданной Государственным унитарным предприятием «Оргтехника» также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала на швейной фабрике №, имела детей, находилась в отпуске по беременности и родам, переводилась на легкий труд (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. суду сообщила, что Кузнецова Л.М. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на швейной фабрике № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Оргтехника» <адрес> Республики. Не работала в указанные периоды только в период беременности и родов. Данное обстоятельство известной ей в связи с тем, что она является родной дочерью заявительницы.

Свидетель Кузнецов С.В. суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в браке с Кузнецовой Л.М., которая на тот момент уже работала на заводе «Оргтехника», он также работал вместе с нею на заводе. Знает, что Кузнецова Л.М. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на швейной фабрике № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Оргтехника» <адрес> Республики. Совместно с Кузнецовой Л.М. они имеют четверых детей. Кузнецова Л.М. уходила в декрет на пол года и снова выходила на работу. После того как начались военные действия в <адрес> Республике она больше туда не вернулась.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что Кузнецова Л.М. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на швейной фабрике № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Оргтехника» <адрес> Республики, что даёт суду основание исковые требования Кузнецовой Л.М. удовлетворить признать за нею право на включение в общий трудовой (страховой) стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на швейной фабрике №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Оргтехника» и бязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить в общий трудовой (страховой) стаж периоды её работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на швейной фабрике № и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Оргтехника».

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл содержание и применение Законов, деятельность законодательной и исполнительной власти.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и т.п., и в иных случаях, установленных Законом.

Доводы ответчика о том, что в справках №, 51 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Государственным унитарным предприятием «Оргтехника» имеются в том числе сведения о девичьей фамилии заявительницы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, суд находит несостоятельными. Данные доводы не могут являться основанием к отказу в принятии справок как доказательств подтверждающих трудовой стаж истицы Кузнецовой Л.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме, в этой части суд находит требования истицы также подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что истицей Кузнецовой Л.М. согласно представленной квитанции произведена оплата государственной пошлины в сумме 200 рублей, то суд считает необходимым указанную сумму взыскать в ответчика.

Руководствуясь Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, ст. ст. 18, 39 Конституции Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Л.М. удовлетворить.

Признать право Кузнецовой Л.М. на включение в общий трудовой (страховой) стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на швейной фабрике № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Оргтехника».

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить в общий трудовой (страховой) стаж Кузнецовой Л.М. периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на швейной фабрике № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Оргтехника».

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в пользу Кузнецовой Л.М. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина