Дело № 2- 197/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года с. Александровское Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Карпенко М.Р.

с участием представителя ответчика зам. начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя истца адвоката М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Сопневой Н.А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в педагогический стаж определенных периодов работы и признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ при наличии 25-летнего педагогического стажа истица Сопнева Н.А. обратилась в ГУ - Управление пенсионного Фонда по <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> в <адрес>, ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности педагогической деятельности. Педагогический стаж истицы на дату обращения, согласно решения, составил всего 11 лет 10 месяцев.

В педагогический стаж Сопневой Н.А. не были включены периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в том числе отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <адрес>», в дальнейшем переименованном в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский са<адрес>» в должности воспитателя детского сада, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней период нахождения на курсах повышения квалификации, по тем основаниям, что в представленных документах не усматривается наименование структурного подразделения, где протекала работа Сопневой Н.А., а также постоянная занятость в должности воспитателя.

Полагая, данный отказ незаконным, истица обратилась в суд и просила обязать ответчика включить в педагогический стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе отпуск по <адрес>Путь к коммунизму», в дальнейшем переименованном в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский <адрес>» в должности воспитателя детского сада и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней период нахождения на курсах повышения квалификации, назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента её обращения за назначением пенсии, а также взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании истица Сопнева Н.А. и её представитель М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что для подтверждения стажа работы Сопневой Н.А. вместе с заявлением была представлена трудовая книжка со сведениями о ее работе, а также необходимые документы, в том числе и архивные справки с места ее работы. Поскольку нет вины Сопневой Н.А. в том, что работодатель не указал структурное подразделение детского сада, то просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - заместитель начальника ГУ – управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск Сопневой Н.А. не признала и суду пояснила, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<адрес>», в дальнейшем переименованном в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский са<адрес>» в должности воспитателя детского сада не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, так как не усматривается из документов наименование структурного подразделения, где протекала работа, а также постоянная занятость заявительницы в должности воспитателя, согласно Списку и правилам №, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не входят в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 4, 5 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что на момент обращения стаж истицы составил 11 лет 10 месяцев при необходимых по закону 25 годах педагогической деятельности. Просила суд в иске Сопневой Н.А. отказать полностью.

Выслушав стороны, свидетелей К. и И., исследовав материалы, суд находит исковые требования истицы Сопневой Н.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 55 ФЗ «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Согласно п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста может быть предоставлено право на пенсию по старости.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П органы осуществляющие пенсионное обеспечение, при исчислении продолжительности страхового стажа за период до 01.01.2002 года могут применять правила и нормы, действовавшие до введения нового правового регулирования.

При этом за период работы граждан до 01.11.1999 года применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463. Список № 463 предусматривает наряду с другими учреждениями для детей «детские сады всех наименований».

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Как установлено в судебном заседании Сопнева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 лет 01 месяц 25 дней работала в колхозе «Путь к коммунизму», в дальнейшем переименованном в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский са<адрес>» в должности воспитателя детского сада. В указанный промежуток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 06 месяцев 15 дней находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком (л.д. 24-26).

Из пояснений истицы Сопнева Н.А. следует, что за период её работы детский сад неоднократно переименовывался, но несмотря на это она продолжала работать воспитателем и осуществляла и осуществляет в настоящее время воспитательные и педагогические функции, работа её связана с постоянными, систематическими, повышенными эмоциональными и психологическими нагрузками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что место работы истицы Сопнева Н.А. – детский сад колхоза «<адрес>», в дальнейшем переименованный в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский са<адрес>» и занимаемая ею должность - воспитатель соответствуют Списку наименований учреждений, профессий и должностей, дающем право на пенсию по выслуге лет, и в нем нет никаких оговорок о ведомственной принадлежности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик незаконно исключил из педагогического стажа истицы период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нет её вины в том, что в трудовой книжке не указано место работы – детский сад и сокращенно указана занимаемая ею должность - воспитатель.

Согласно протокола, из педагогического стажа истицы, исключен период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 06 месяцев 15 дней в отпуске по уходу за ребёнком, по тем основаниям, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отпуск по уходу за ребенком не включается.

Суд не может согласиться с таким выводом пенсионных органов по тем основаниям, что до вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период нахождения Сопневой Н.А. в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Истица Сопнева Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 06 месяцев 15 дней, то есть данный период времени имел место до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1, в связи с чем ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> при решении вопроса о назначении пенсии истице обязано было руководствоваться именно тем законодательством, а не Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ухудшили положение истицы Сопневой Н.А.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что отказ ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> во включении в педагогический стаж Сопневой Н.А. периода нахождения её в отпуске по уходу за ребенком противоречит Конституции РФ и другим законам РФ, связанным с правом педагогических работников на льготную пенсию, и является необоснованным.

Из пояснений свидетелей И. и К. следует, что они с Сопневой Н.А. работали вместе, на протяжении многих лет. Сопнева Н.А. занимала должность воспитателя детского сада колхоза «<адрес>», который в дальнейшем был переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский са<адрес>». Им достоверно известно, что она занималась воспитанием детей детского сада, получала заработную плату, цели и задачи Сопневой Н.А. и других педагогов в период их работы в должности воспитателя колхоза «<адрес>» были такие же, как у воспитателей иных детских садов, работали полный рабочий день.

Суд принимает показания свидетелей как достоверные, поскольку, обстоятельства изложенные ими в ходе судебного разбирательства последовательны, и как установлено судом известны им в связи с тем, что на протяжении длительного времени И. и К. работали вместе с Сопневой Н.А. и обстоятельства, изложенные ими в ходе судебного разбирательства известны им в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Из исследованных материалов дела и показаний свидетелей следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Путь к коммунизму», в дальнейшем переименованном в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский са<адрес>», осуществляла воспитательные и педагогические функции такие же, как и воспитатели иных детских садов, работала полный рабочий день, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пенсионный фонд незаконно исключил указанные периоды работы Сопневой Н.А. из педагогического стажа.

Также суд приходит к выводу о том, что период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо включить в её льготный стаж.

Судом установлено, что в указанный период за работником сохранялась средняя заработная плата, место работы, а, следовательно, за указанные периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, к которым приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование.

Согласно же Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости засчитываются именно периоды работы, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ или приравненный к нему взнос на государственное социальное страхование. Время, проведенное Сопневой Н.А. на курсах повышения квалификации составляет 16 дней, в связи с чем суд считает необходимым включить в педагогический стаж истицы Сопневой Н.А. - 16 дней.

Поскольку согласно решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости педагогический стаж Сопневой Н.А. составил 11 лет 10 месяцев + 13 лет 01 месяц 25 дней + 16 дней, незаконно исключенных ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «<адрес>», в дальнейшем переименованном в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский са<адрес>» в должности воспитателя детского сада -13 лет 01 месяц 25 дней, в том числе отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 06 месяцев 15 дней, в должности воспитателя детского сада, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней период нахождения на курсах повышения квалификации), то суд считает, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости у Сопневой Н.А. возникло право на досрочную трудовую пенсию.

Доводы представителя ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес> противоречат Конституционным нормам о равенстве всех граждан перед законом, о равенстве граждан на пенсию.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл содержание и применение Законов, деятельность законодательной и исполнительной власти.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и т.п., и в иных случаях, установленных Законом.

Кроме того, истица Сопнева Н.А. просила взыскать в её пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 13000 рублей. В этой части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме. В связи с тем, что истицей Сопневой Н.А. согласно представленного договора поручения по оплате услуг представителя произведены затраты в сумме 13000 рублей, то суд считает необходимым указанную сумму взыскать в ответчика.

Руководствуясь ст. 55 ФЗ «Об образовании», п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 18, 39 Конституции Российской Федерации», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сопневой Н.А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> в назначении Сопневой Н.А. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> включить в педагогический стаж Сопневой Н.А., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости следующие период её работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 13 лет 01 месяц 25 дней в колхозе «<адрес>», в дальнейшем переименованном в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский са<адрес>» в должности воспитателя детского сада,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней период нахождения на курсах повышения квалификации.

Всего в педагогический стаж Сопневой Н.А. включить 13 лет 02 месяца 10 дней.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> назначить Сопневой Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в пользу Сопневой Н.А. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина