АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ РЕШЕНИЕ
с. Александровское «23 » ноября 2010 года
Александровский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.
при секретаре Левченко В.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда апелляционную жалобу Щербаков И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Щербакова И.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Зверевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков И.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №, Щербаков И.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Щербаков И.Б. и его представитель П.С.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили суд жалобу удовлетворить.
Выслушав Щербакова И.Б. и его представителя П.С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований влекущих отмену постановления мирового судьи суд не усматривает.
В силу требований ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Сторонами не оспаривается тот факт, что обжалуемое постановление в силу требований ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено надлежащим судом.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудниками милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя и наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
Статьей 23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрена возможность проведения текущего медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, с целью определения у них медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУВД <адрес> в отношении Щербакова И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Щербаков И.Б., управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1)
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков И.Б. от управления транспортным средством отстранен с подозрением на алкогольное опьянение. (л.д. 2).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составленного в отношении Щербакова И.Б., следует, что у него установлено алкогольное опьянение. С данным актом Щербаков И.Б. был согласен о чем в акте имеется его собственноручная подпись (л.д. 3а).
В своих объяснениях Щербаков И.Б. также пояснил, что управлял транспортным средством, пил пиво (л.д. 5).
Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании объяснением свидетелей П. и Д., из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола в отношении Щербакова И.Б., который в их присутствии был освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля К. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с инспектором ДПС М. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Щербакова И.Б., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Щербаков И.Б. был отстранен от управления ТС и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Результат освидетельствования показал состояние алкогольного опьянения. С данным результатами Щербаков И.Б. был согласен.
При таких обстоятельствах доводы Щербакова И.Б. и его представителя П.С.Н. о том, что Щербакову И.Б. не был разъяснен порядок освидетельствования, суд находит несостоятельными.
Не может суд согласиться и с доводами П.С.Н. о несоответствии прибора, которым проводилось освидетельствование, предъявляемым к нему требованиям, поскольку из оглашенных показаний свидетеля Л следует, что на основании свидетельства о поверки № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФГУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации» прибор Alert J 4X.ec был признан годным (до ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует поверительное клеймо, расположенное на свидетельстве. Согласно изменений № к МИ 2836-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки. Пункт 4 с ДД.ММ.ГГГГ был исключен, следовательно на момент освидетельствования Щербакова И.Б. на предмет алкогольного опьянения, проведение регулировки чувствительности анализатора не требовалось.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 п.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения.
Так, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена вина Щербакова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Щербакова И.Б. в совершении административного правонарушения не вызывает сомнений у суда, так как полностью и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также материалами дела.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, доводы Щербакова И.Б. и его представителя П.С.Н. об освобождении Щербакова И.Б. от административной ответственности не обоснованы и соответствуют целям и задачам административного наказания.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельств смягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ не установлено, обстоятельств отягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ является повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершенное однородного правонарушения. Наказание Щербакову И.Б. назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, суд находит законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Щербакова И.Б. без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Щербакова И.Б., – оставить без изменения.
Жалобу Щербаков И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья - Н.В. Неумывакина