АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
с. Александровское «19» ноября 2010 года
Александровский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.
при секретаре Левченко В.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Анисько В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Зверевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Анисько В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 01 (одни) сутки.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в котором просил суд постановление мирового судьи отменить, как незаконное и производство по делу прекратить.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Д.. поддержала доводы, изложенные в протесте, и просила суд его удовлетворить.
Анисько В.В. в судебном заседании согласился с доводами апелляционного протеста, просил постановление мирового судьи судебного участка № отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить.
Выслушав Анисько В.В., ст. помощника прокурора <адрес> Д., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Зверевой И.С. подлежащим отмене, протест прокурора <адрес> частичному удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье по следующим основаниям:
В силу требований ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.
Сторонами не оспаривается тот факт, что обжалуемое постановление в силу требований ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено надлежащим судом. Вместе с тем, постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства и подлежит отмене как незаконное.
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ- задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 п. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения.
Мировой судья, принимая постановление о привлечении Анисько В.В. к административной ответственности в нарушение ст. 26.1 п. 1 КоАП РФ не выяснил надлежащим образом наличие события административного правонарушения в действиях Анисько В.В.
Из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анисько В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> края, выражался грубой нецензурной бранью в адрес В., чем нарушил её покой.
Согласно материалам дела об административном правонарушении Анисько В.В. обвиняется по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.
Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Ни одного из вышеперечисленных признаков мировым судьей выявлено не было.
В соответствие с требованиями ст. 26.11 Кодекса при производстве по делу судья должен исследовать относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств, дать оценку фактам, лицам, их действиям, причинам и условиям правонарушения, обстоятельств его совершения в совокупности.
Данные требования закона судом при вынесении постановления выполнены не были.
В ходе судебного разбирательства судьей было установлено, что АниськоВ.В. находился у себя дома в нетрезвом состоянии и в связи с этим у него возник с женой спор, в ходе которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений он выражался в адрес жены нецензурной бранью. При этом находились не в общественном месте, а по месту своего проживания, и как следует из постановления совершенно одни. Таким образом, основных признаков состава правонарушения «мелкого хулиганства» - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу – судом установлено не было.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии в действиях Анисько В.В. состава административного правонарушения предусматривающего «мелкое хулиганство», в ходе заседания установлены не были.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Анисько В.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес В. в присутствии её гостей В.Р.И. и В.Г.Д., однако данные обстоятельства судьей в ходе судебного разбирательства не выяснялись и не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные мировым судьей судебного участка № обстоятельства, не соответствуют представленным в деле доказательствам.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей закона, что повлекло принятие незаконного решения по делу и влечет отмену указанного выше постановления, и направление дела на новое рассмотрение.
В части прекращения производства по делу протест прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку не истекли сроки привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Протест прокурора <адрес> удовлетворить частично.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Зверевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Анисько В.В., дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Зверевой И.С.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья - Н.В. Неумывакина