Дело № 12-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Кривцанова Г.П.

при секретаре Тумаковой Е.С.

с участием Шабельникова В.Г.

представителя ОВО отдела МВД России по Александровскому району Мутовчи А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабельникова В.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и наложении административного взыскания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю Ж. гражданин Шабельников В.Г. признан виновным за нарушение законодательства в области окружающей среды и природопользования, влекущем административную ответственность по ч.1 ст. 8.42 КРФоАП и на него наложен штраф в размере № рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства Российской Федерации, Шабельников В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд признать протокол об административном правонарушении и постановление о наложении на него штрафа в размере № рублей, отменить.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных требований административного законодательства Российской Федерации, Шабельников В.Г. обратился с жалобой, в которой просил суд отменить постановление инспектора отдела контроля и надзора в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и разрешительной деятельности, Ж. о взыскании административного штрафа в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст8.42 КРФоАП РФ.

В судебном заседании Шабельников В.Г. поддержал жалобу суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВО отдела МВД России по Александровскому району старшим сержантом полиции Мутовчи А.Ф. в отношении него составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КРФоАП по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю Ж. вынесено постановление № о взыскании с него административного штрафа в размере № рублей. Просил отменить постановление Росприроднадзора о взыскании административного штрафа в связи с тем, что остановившись у канала, он не наносил ему никакого вреда и ущерба. Кроме того, вдоль канала, отсутствуют указатели о запрете езды, остановки, стоянки транспортного средства ближе 30 м. от канала. Полагает, что в средствах массовой информации Александровского района отсутствует информация о каких –либо запретах на нахождении граждан у канала БСК.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на жалобу Шабельникова В.Г. просил постановление государственного инспектора Росприроднадзора по СК законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

В представленных суду письменном отзыве на жалобу представитель Росприроднадзора указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут нарядом отдела вневедомственной охраны МВД России по Александровскому району Ставропольского края, в ходе проведения планового патрулирования был обнаружен гражданин Шабельников В.Г., № рождения, который нарушил специальный режим использования прибрежной полосы водного объекта водоохраной зоны тем, что осуществлял стоянку автотранспортного средства ВАЗ № № в водоохраной зоне Большого Ставропольского канала. Вследствие чего был фотографиями нахождения автомобиля в непосредственной близости от уреза воды Большого Ставропольского канала. Вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении, который был передан для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля в сфере охоты, за водными и земельными ресурсами и разрешительной деятельности Ж. было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому гражданин Шабельников В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен минимальный административный штраф № рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 65 Водного Кодекса водоохранная зона каналов совпадает по ширине с полосой отводов таких каналов и на месте совершения административного правонарушения составляет 30 метров. Однако гражданин Шабельников В.Г. осуществлял стоянку автотранспортного средства лишь в 3 метрах от берега большого Ставропольского канала и является грубым нарушением действующего законодательства. Данный факт не оспаривается и самим Шабельниковым В.Г.

Кроме того, в средствах массовой информации, как краевого, так и районного уровня не раз сообщалось об экологических проблемах, связанных с использованием прибрежных полос водоохранных зон. В районной газете «Александровская жизнь» директором Управления систем Большого Ставропольского канала освещался вопрос о загрязнении Грушевского водохранилища и Большого Ставропольского канала как раз при съезде с дороги у моста № БСК-2. Данное административное правонарушение как раз было совершено в 100 метрах от моста № БСК-2, который входит в состав охраняемых объектов. Факт информирования населения о режимах хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос, зонах санитарной охраны подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края. Полагают, что виновность Шабельникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КРФоАП РФ основана на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела.

Представитель ОВО МВД России по Александровскому району Мутовчи А.Ф. суду пояснил, что с доводами жалобы Шабельникова В.Г. не согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут нарядом ОВО по охране БСК в ходе планового патрулирования был обнаружен гражданин Шабельников В.Г., который нарушил специальный режим использования прибрежной полосы водного объекта водоохраной зоны Большого Ставропольского канала тем, что осуществлял стоянку своего автомобиля ВАЗ № № рег. В районе водоохраной зоны Большого Ставропольского канала в 3 метрах от берега. Полагает, что Шабельников нарушил требования ч. 6 ст. 65 Водоохранного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, которая предусматривает, что ширина водоохраной зоны БСК составляет 30 метров. В связи с чем, был составлен протокол в отношении Шабельникова В.Г. по ст. 8.42 ч.1 КРФоАП РФ. Полагает, что действовал в соответствие с требованиями закона, поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать. Вместе с тем, не отрицал того факта, что каких-либо запрещающих знаков, либо знаков обозначающих природоохранную зону вдоль канала не существует.

Выслушав заявителя, представителя ОВО МВД России по Александровскому району, исследовав истребованные административные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Шабельникова В.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.15 ст. 65 Водного Кодекса в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющим твердое покрытие.

В судебном заседании, установлено, что постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Ставропольскому краю Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ Шабельников В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КРФоАП в связи с тем, что его транспортное средство находилось в районе действия водоохраной зоны и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей ( л.д.5).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шабельников В.Г. осуществлял стоянку своего автомобиля у канала. Заявитель в своих пояснениях указал, что трафаретов о запрете стоянки нет, ему стало плохо, он остановился, машину оставил у канала, а сам отдыхал (л.д.3).

В соответствии с п. 1-3 Правил «установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», утвержденных постановлением правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. Установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которые обеспечивают определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Как установлено в судебном заседании, специальных информационные знаки для обозначения границ водоохранных зон водных объектов и прибрежных защитных полос водных объектов в данной местной местности вдоль БСК установлены не были. Данный факт подтвердил заявитель Шабельников В.Г., а также не отрицает и представитель ОВО отдела МВД Мутовчи А.Ф.

Утверждение представителя Росприроднадзора о том, что в средствах массовой информации краевого и районного уровня информировалось население в том числе Александровского района о границах водоохранных зон, не соответствует действительности. Действительно в «Александровская жизнь» освещался вопрос о загрязнении Грушевского водохранилища и БСК при съезде у моста № 13 БСК-2, однако, данная статья информации о границах о режимах хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос, зонах санитарной охраны на территории Александровского района, не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что территория вдоль канала не имеет каких-либо указателей, знаков, устанавливающих природоохранную зону, следовательно, доказательств того, что Шабельников нарушил требования ст. 65 Водного кодекса, суду не представлено. Более того, что указанных знаков вдоль канала нет, подтвердил работник полиции, составлявший протокол. Следовательно, доказательств нарушения установленных законодательством ограничений Шабельниковым В.Г., суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Шабельников В.Г. не законно и не обосновано был привлечен к административной ответственности в связи с чем, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Шабельникова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КРФоАП и наложении на него штрафа в размере № рублей подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шабельникова В.Г. удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Шабельникова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КРФоАП и наложении на него штрафа в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течении 10 дней в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Г.П. Кривцанова