П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 мая 2010 года с. Александровское
Судья Александровского районного суда Ставропольского края Кривцанова Г.П..
при секретаре Павловой Н.Д.
с участием заместителя прокурора ... Бабичева С.Г.
представителя ИП Романченко С.Н., Букина С.Н., действующего по доверенности от Дата обезличена года
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда, дело об административном правонарушении в отношении:
Индивидуального предпринимателя Романченко С.Н. Дата обезличена года рождения, уроженки и жителя ... края, проживающей в ... по ... ..., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года начальником отделения ГПН Гутор А.Г. по поручению прокуратуры ... проведена проверка противопожарного состояния игрового клуба, расположенного по ... в ... ...
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами нормами и правилами ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», а также НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».
Допущены нарушения при эксплуатации действующих электроустановок:
1.Отсутсвует автоматическая пожарная сигнализация; план эвакуации людей, на случай возникновения пожара; объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации; двери эвакуационного выхода,
2. Не вывешен в помещении предписывающие и указательные знаки безопасности.
3. В первом зале помещения, потолок выполнен из сгораемых материалов
4. В коридорах на путях эвакуации на стенах используется отделка из сгораемых материалов.
5. Огнетушители не вывешены на высоте не более 1,5 метра от пола вблизи выходов.
В связи с выявленными нарушениями, начальником отделения ГПН Гутор А.Г. обратился в суд для принятия решения о приостановлении эксплуатации указанного помещения.
Заместитель прокурора ... и начальник отделения ГПН Гутор А.Г. поддержали требования и просили приостановить деятельность букмекерской конторы на 30 суток, для устранения выявленных нарушений.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Романченко С.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не признал и суду пояснил, Романченко С.Н. как физическое лицо сдала в аренду зал № 3 площадью 30 кв. м предприятию ЗАО «Ф.О.Н» для открытия букмекерской конторы. Лицензию на такой вид деятельности имеет ЗАО «Ф.О.Н», а Романченко С.Н. не имеет. Полагает, что она может быть привлечена к административной ответственности только как физическое лицо, так как к деятельности букмекерской конторы, деятельность которой просит приостановить заместитель прокурора, она не имеет. Вместе с тем, на момент рассмотрения административного дела в суде, частично нарушения устранены.
Суд не может согласиться с утверждением представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что Романченко С.Н. не является субъектом данного правонарушения, так как она не является собственником букмекерской конторы, деятельность которой просит приостановить прокурор. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации нежилого помещения, собственником нежилого помещения, расположенного по ..., ..., часть которого передано в аренду под букмекерскую контору, является индивидуальный предприниматель Романченко С.Н. л.д. 4-7). По договору аренды от Дата обезличена года именно на арендодателя Романченко С.Н. возложена обязанность предоставить в аренду помещение соответствующее правилам, в том числе пожарной безопасности л.д. ). В связи с чем, суд приходит к выводу, что Романченко передавая помещение в аренду, действовала не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, который несет ответственности за надлежащее противопожарное состояние передаваемого в аренду объекта.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что нарушения которые были выявлены в ходе проводимой проверки нашли свое подтверждение. На момент рассмотрения дела в суде, основные нарушения, отмеченные в информации о выявленных правонарушениях, устранены. Вместе с тем, установлено, что отсутствуют датчики пожарной сигнализации в коридоре на входе в помещение, где расположена букмекерская контора и в коридоре, ведущем к эвакуационному выходу, кроме того, приобретены огнетушители, но они не установлены в соответствие с требованиями закона на высоте 1,5 м от пола.
Также вина индивидуального предпринимателя Романченко С.Н. в совершении административного правонарушения указанного в установочной части постановления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
Постановлением о возбуждении дела об административной правонарушении от Дата обезличена года (л.д.1), указанием прокурора о проведении совместной проверки л.д. 2), информации о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности л.д.3), и другими материалами дела.
Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Романченко С.Н. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Данную категорию дел в силу ст.23.1 КоАП РФ рассматривают судьи районных судов.
Нужно учесть то, что ранее, в 2007 году, Романченко С.Н. привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако, данная ответственность.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании установлено не было.
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что букмекерская контора находится в подвальном помещении, над которым расположены: здание ресторана, два магазина, административное здание.
В связи с чем, целях предупреждения угрозы жизни и здоровья людей, предотвращения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, общественную опасность совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что менее строгий вид административного наказания (административный штраф) не может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Романенко С.Н. наказание в виде приостановления эксплуатации деятельности букмекерской конторы на 10 суток, до Дата обезличена года, включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя Романченко С.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде приостановления деятельности букмекерской конторы, расположенной по адресу ... ... края, сроком на 10 суток месяц, до Дата обезличена года, включительно.
Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, с принесением жалобы через ... суд.
Судья Г.П. Кривцанова