№10-2/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Александровка «16» марта 2011 г.

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даньшина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя — заместителя прокурора Александровского района Иванова С.В.,

обвиняемого: Фурсова А.Е. и его защитника-адвоката Ясакова А.С., удостоверение №, ордер А-218 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Фаткулиной Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя — заместителя прокурора Александровского района Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области Жарковой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Фурсова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> дои №, <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ производством прекращено в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фурсов А.Е. органом дознания обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести совершенном при следующих обстоятельствах.

Являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь главным распорядителем денежных средств коммерческой организации, зная об исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Александровского района о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка, а так же о возбуждении исполнительного производства №, неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фурсова А.Е. производством прекращено в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что постановление мировым судьей вынесено в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и поэтому просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фурсова А.Е. отменить и вынести по делу обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Александровского района, на основании имеющегося в материалах уголовного дела ходатайства обвиняемого Фурсова А.Е. и его защитника -адвоката Ясакова А.С. было назначено предварительное слушание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам предварительного слушания, было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению Фурсова А.Е в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

В подготовительной части судебного заседания мирового судьи судебного участка Александровского района адвокатом Ясаковым А.С., защищающим интересы обвиняемого Фурсова А.Е. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фурсова А.Е. в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

Как было установлено в мировом суде судебного участка Александровского района ДД.ММ.ГГГГ, в подготовительной части судебного заседания адвокатом Ясаковым А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фурсова А.Е., т.к. последний признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ, еще до возбуждения уголовного дела в полном объеме произвел выплату ФИО5 по исполнительному листу, таким образом добровольно загладил причиненный вред, перестал быть общественно опасным, и в связи с деятельным раскаянием просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Обвиняемый Фурсов А.Е. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием был согласен и ходатайство защиты поддержал.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Александровского района Иванов С.В. просил мирового судью в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. в силу ст. 75 УК РФ необходимым условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные основания отсутствуют, так же не было их и на предварительном следствии. Обвиняемый Фурсов А.Е. и его адвокат Ясаков А.С. настаивали на прекращении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого было представлено в мировой суд в письменном виде.

Фурсов А.Е. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и как отражено в обвинительном акте, преступление совершил впервые.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием означает выраженное в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно - принудительного воздействия.

Основанием освобождения от уголовной ответственности в силу ст. 75 УК выступает нецелесообразность возложения уголовной ответственности на лицо, которое после совершения преступления небольшой тяжести своими позитивными действиями доказало свое раскаяние и тем самым утратило опасность для общества.

Деятельное раскаяние по общему правилу не исключает, а лишь смягчает уголовную ответственность. Поэтому закон придает деятельному раскаянию значение обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности, только при наличии определенных условий.

Деятельное раскаяние виновного проявляется в активных позитивных действиях, примерный перечень которых приведен в законе.

Согласно ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может выразиться, в том числе, и в добровольном возмещении причиненного ущерба, т.е. в компенсации причиненного имущественного вреда в денежной или иной форме, достаточной для возмещения убытков, понесенных потерпевшим в результате преступления.

Освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является факультативным видом освобождения от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, принимают органы дознания, следствия, прокурор либо судья с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного деяния, но также характера действий виновного, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, степени их активности и эффективности.

Мировым судом правильно определены обстоятельства, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого: причиненный вред заглажен в полном объеме еще до возбуждения уголовного дела, что в свою очередь и подтверждает деятельное раскаяние обвиняемого.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый Фурсов А.Е. и его защитник-адвокат Ясаков А.С. считают что своими действиями обвиняемый Фурсов А.Е. доказал свое деятельное раскаяние и просят суд постановление мирового судьи судебного участка Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Государственный обвинитель, заместитель прокурор Александровского района Иванов С.В. апелляционное представление поддержал, считает, что оснований для прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого Фурсова А.Е. в судебном заседании мирового судьи не было, и уголовное дело прекращенным быть не могло. В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления. Данные условия являются обязательными для освобождения лица от уголовной ответственности.

Кроме того, мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ мировым судьей должно быть принято решение в виде постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, однако решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято в форме «Постановления об удовлетворении ходатайства».

Доводы государственного обвинителя Иванова С.В. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В силу ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании мирового судьи судебного участка Александровского района, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, обвиняемый Фурсов А.Е. преступление совершил впервые, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести. До возбуждения уголовного дела исполнил обязательства по исполнительному листу, загладил причиненный вред ФИО5 в полном объеме и в связи с деятельным раскаянием Фурсов А.Е. перестал быть общественно-опасным.

Постановление мировым судьей принято в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате, в соответствии со ст. 256 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи разрешен вопрос об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, поэтому отражение под «Постановлением» - об удовлетворении ходатайства, не может являться существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания прекращения уголовного дела, разрешен вопрос о мере пресечения, копия постановления направлена прокурору и вручена лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, что соответствует ст. 239 УПК РФ.

Не признания вины обвиняемым Фурсовым А.Е. в процессе дознания по уголовному является правом обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и не может расцениваться как обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанным выше основаниям.

Кроме того, Фурсов А.Е., хотя и не признавал своей вины, однако давал исчерпывающие показания по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а вину не признавал, так как ошибочно полагал, что денежные средства (алименты) по исполнительному листу им перечислены взыскателю ФИО5 до возбуждения уголовного дела, и поэтому в его действиях отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлены все обстоятельства, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении Фурсова А.Е. подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

Доводы государственного обвинения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут быть положены в основу решения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Фурсова А.Е. в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Александровского района в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.В. Даньшин.