Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Александровка «04» февраля 2010 года
Судья Александровского района Оренбургской области Даньшин В.В.
с участием частного обвинителя Строкова С.М., его представителя по доверенности Тухфатуллина И.З..;
обвиняемых: Лопиной Л.М., Беляковой Т.С., Миляева П.И., Миляевой О.С., Черновой Е.П., Пилипенко В.А., Аносовой В.Ф., Шушпановой Н.А. и Косилова А.В.,
при секретаре Спиридоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению:
1. Лопиной Л.М., Дата обезличена года рождения, уроженки ... района, ..., ..., проживающей: ..., ..., с ..., ... дом Номер обезличен, ранее не судимой,
2. Медведевой Л.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., ..., ..., ..., проживающей: ..., ..., с ..., ... дом Номер обезличен ..., ранее не судимой,
3. Беляковой Т.С., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., ..., ..., ..., проживающей: ..., ..., с ..., ... дом Номер обезличен ..., ранее не судимой,
4. Миляева П.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., проживающего: ..., ..., с ..., ... дом Номер обезличен ..., ранее не судимого,
5. Миляевой О.С., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., ..., ..., проживающей: ..., ..., с ..., ... дом Номер обезличен ..., ранее не судимой,
6. Черновой Е.П., Дата обезличена года рождения, уроженки с. ..., ..., ..., ..., проживающей: ..., ..., с ..., ... дом Номер обезличен ..., ранее не судимой,
7. Пилипенко В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., проживающего: ..., ..., с ..., ... дом Номер обезличен, ранее не судимого,
8. Аносовой В.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., ..., ... проживающей: ..., ..., с ..., ... дом Номер обезличен, ранее не судимой,
9. Шушпановой Н.А., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., ... проживающей: ..., ..., с ..., ... дом Номер обезличен ..., ранее не судимой,
10. Закалиной В.А. Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., ..., ..., проживающей: ..., ..., с ..., ... дом Номер обезличен ..., ранее не судимой.
11. Косилова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ... проживающего: ..., ..., с ..., ... дом Номер обезличен ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Александровского района от 18 декабря 2009 года по частному обвинению Строкова С.М., Лопина Л.М., Медведева Л.В.,Белякова Т.С., Миляев П.И., Миляева О.С., Чернова Е.П., Пилипенко В.А., Аносова В.Ф., Шушпанова Н.А., Закалина В.А. и Косилов А.В. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, в клевете.
С приговором мирового судьи судебного участка Александровского района не согласился частный обвинитель Строков С.М. и подал апелляционную жалобу на данный приговор в Александровский районный суд.
Как указал частный обвинитель Строков С.М. в частной жалобе, он не согласен с приговором мирового судьи по следующим основаниям:
В коллективном возражении обвиняемых по делу: Лопиной Л.М., Медведевой Л.В.,Беляковой Т.С., Миляева П.И., Миляевой О.С., Черновой Е.П., Пилипенко В.А., Аносовой В.Ф., Шушпановой Н.А., Закалиной В.А. и Косилова А.В. указывается, что их вина в распространении заведомо ложных сведений в отношении Строкова С.М. в судебном следствии не нашла своего подтверждения. В судебном следствии установлено, что Строков С.М. являлся инициатором некоторых обращений в органы власти, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке за упущения в работе, и поэтому каких-либо сведений, не соответствующих действительности в обращении не отражено. Кроме того, Строковым С.М. в суд не было представлено доказательств об умысле обвиняемых, направленном на распространение заведомо ложных сведений в отношении него, поэтому считают приговор мирового судьи судебного участка Александровского района законным, обоснованным и просят суд оставить его в силе, а в удовлетворении жалобы Строкову С.М. отказать в виду ее необоснованности.
Выслушав пояснения частного обвинителя Строкова С.М., обвиняемых по делу: Лопину Л.М., Белякову Т.С., Миляева П.И., Миляеву О.С., Чернову Е.П., Пилипенко В.А., Аносову В.Ф., Шушпанову Н.А. и Косилова А.В., исследовав материалы уголовного дела, дополнительно представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.
Преступление как указано в заявление частного обвинителя Строкова С.М., совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года Лопиной Л.М., Миляевым П.И., ФИО15 было написано обращение в государственные органы власти.
Обращение было зачитано на ежедневной планерке в ... расположенной по адресу: ..., ..., с.
..., ..., в кабинете главного врача, роздано подсудимым для прочтения в подразделениях и организации сбора подписей. Данное обращение было разослано президенту РФ ФИО40, министру здравоохранения и социального развития Оренбургской области ФИО39, первому заместителю министра-директору департамента здравоохранения ФИО38, заместителю председателя законодательного собрания Оренбургской области ФИО37, министру труда и занятости Оренбургской области ФИО36, в государственную инспекцию труда в Оренбургской области ФИО35, губернатору Оренбургской области ФИО34, главному федеральному инспектору по Оренбургской области ФИО33, прокурору области, главе МО Александровского района ФИО20, главе администрации Александровского района ФИО32, прокурору Александровского района ФИО31.
В данном обращении содержится клевета, т.е. сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, профессиональную и депутатскую деятельность.
Белякова Т.С. зачитывала данное обращение среди сотрудников детской поликлиники и детского отделения.
Миляева О.С. зачитывала данное обращение и собирала подписи в лаборатории.
Закалина В.А.-в инфекционном отделение.
Пилипенко В.А., Шушпанова Н.А., Чернова Е.П. - усердствовали над сбором подписей по всей поликлиники и отделениям.
Аносова В.Ф.- в терапевтическом отделении.
Лопина Л.М. приглашала для проставления подписи сотрудников зубного кабинета, даже не дав возможности ознакомиться с текстом подписываемого документа.
Косилов А.В., Дата обезличена года, на семинаре в присутствии фельдшеров ФАП выступал с речью, содержащей призыв к ненависти и вражде, используя при этом клеветнические выдержки из данного обращения.
В обращении Лопина Л.М., Медведева Л.В., Белякова Т.С., Миляев П.И., Миляева О.С., Чернова Е.П., Пилипенко В.А., Аносова В.Ф., Шушпанова Н.А., Закалина В.А., Косилов А.В. обвиняют его в выполнении некоего политического заказа, ссылаясь на статью «Клятва плутократа» под редакцией ФИО42 в газете «...», что является клеветой.
В обращении говорится, что Строков С.М. занимается больше политической, чем врачебной деятельностью. Что также является клеветой.
Обращение содержит информацию о наличии у него множества замечаний по организации и ведению лечебного процесса.
В обращении сообщается, что так называемая группа «жалобщиков», в своих жалобах и заявлениях на деятельность ... излагает ложную гипертрофированную информацию-это тоже клевета.
В обращении указано, что одним из инициаторов большинства жалоб является Строков С.М. -это тоже клевета.
Таким образом, изложенная в обращении информация несет пять случаев клеветы, о которой ответчики знали и сознательно шли на преступление против личности. Распространяемая ими клевета влечет за собой ряд неблагоприятных для Строкова С.М. последствий, а именно:
Оказывает прямое влияние психологического характера на формирование отрицательного мнения сотрудников ... о нем как о работнике и депутате, отстаивающим интересы сотрудников больницы в государственных органах власти, тем самым подрывая его деловую репутацию. Формирует у окружающих негативное общественное мнение о нем.
В судебном следствии суда апелляционной инстанции частный обвинитель Строков С.М. доводы жалобы поддержал.
Представитель частного обвинителя по доверенности Тухфатуллин И.З. пояснил, что обвиняемые именно распространили ложные сведения в отношении Строкова С.М., которые не соответствуют действительности, поэтому в действиях всех обвиняемых содержится состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Просит суд приговор мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от Дата обезличена года отменить и вынести в отношении всех обвиняемых обвинительный приговор.
Обвиняемые: Лопина Л.М., Белякова Т.С., Миляев П.И., Миляева О.С., Чернова Е.П., Пилипенко В.А., Аносова В.Ф., Шушпанова Н.А. и Косилов А.В. виновными себя не признали и дали суду следующие пояснения, что в Дата обезличена
месяце Дата обезличена года коллективом ... было написано обращение президенту РФ ФИО40, в Министерство здравоохранения и социального развития, министру ФИО39, первому заместителю министра- директору Департамента здравоохранения ФИО38, заместителю председателя законодательного собрания Оренбургской области ФИО37, министру труда и занятости Оренбургской области ФИО36, в государственную инспекцию труда в Оренбургской области ФИО35, губернатору Оренбургской области ФИО34, главному федеральному инспектору по Оренбургской области ФИО33, прокурору области, главе МО Александровского района ФИО20, главе администрации Александровского района ФИО32, прокурору Александровского района ФИО31.
Цель данного обращения- прекратить разбор жалоб и дать возможность коллективу ... стабильно работать на благо сохранения и укрепления здоровья населения Александровского района, т.к. постоянные проверки дестабилизировали работу ...
Данное обращение имеет 104 подписи сотрудников ... Цели оклеветать Строкова С.М., или опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию у них не было. Все сведения, которые были изложены в обращении соответствуют действительности.
Строков С.М. обращался в органы власти, общался с журналистом Подольским, которым инициирована статья «Клятва Плутократа», а так же Строков С.М., за последние два года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за упущения в работе, т.е. в обращении указаны только сведения, которые имели место в отношении Строкова С.М..
Кроме того, Строков С.М. занимается политической деятельностью, он является членом ... и занимался распространением литературы данной партии в предвыборной агитации, проводит политинформации в коллективе.
Они реализовали свое право, данное им Конституцией РФ, обратиться в органы государственной власти, что бы нормализовать работу коллектива, а не опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Строкова С.М..
В судебном следствии Строков С.М. не отрицал того факта, что он знаком с корреспондентом ФИО42., встречался с ним, вел беседу, но интервью ему не давал. Политической деятельностью он занимается, только во время выборов.
Не отрицал того факта, что он написал заявление в адрес ФИО39, а так же в областную инспекцию труда и первому секретарю обкома .... Данные заявления он писал в виде депутатских запросов, никаких других обращений он не писал.
Обвиняемые: Медведева Л.В. и Закалина В.А., своевременно извещенные судебными повестками о времени и месте судебного следствия, в судебное заседание не прибыли. От Закалиной В.А. в суд представлена справка о том, что она находится в медицинском учреждении на стационарном лечении. Каких-либо сведений о своей неявки в суд от Медведевой Л.В. не поступило.
В силу ст. 364 ч. 2 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.
Поскольку настоящее уголовное дело не возбуждалось прокурором, а так же следователем или дознавателем с согласия прокурора, то участие государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции не является обязательным.
Согласно сообщения прокурора Александровского района от Дата обезличена года видно, что обеспечить участие государственного обвинителя в рассмотрении уголовного дела по частному обвинению Строкова С.М. в суде апелляционной инстанции не представляется возможным в виду большой загруженности сотрудников прокуратуры.
Согласно обращения к президенту РФ ФИО40, в Министерство здравоохранения и социального развития, министру ФИО39, первому заместителю министра- директору Департамента здравоохранения ФИО38, заместителю председателя законодательного собрания Оренбургской области ФИО37, министру труда и занятости Оренбургской области ФИО36, в государственную инспекцию труда в Оренбургской области ФИО35, губернатору Оренбургской области ФИО34, главному федеральному инспектору по Оренбургской области ФИО33, прокурору области, главе МО Александровского района ФИО20, главе администрации Александровского района ФИО32, прокурору Александровского района ФИО31 видно, что сотрудники ... в количестве 104 человек просят государственные органы прекратить проверки ... по жалобам, направляемым в вышеуказанные инстанции, т.к. они не отражают мнение коллектива данного учреждения, и дать возможность коллективу стабильно работать на благо сохранения и укрепления здоровья Александровского района.
В числе так называемых «жалобщиков», в обращении указан Строков С.М., который занимается больше политической деятельностью, чем врачебной. Хотя он много лет работает, но имеет большое количество замечаний по организации и ведению лечебного процесса, что отражено в решениях медсовета ЦРБ и приказах главного врача о наложенных на него дисциплинарных взысканиях (за последние два года - пять взысканий).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что она работает ... ...». Строков С.М. -это ее ....
О том, что готовится текст обращения, ей стало известно в конце июля 2009 года. С текстом обращения её никто не знакомил, работа по подписанию данного обращения в ...» шла полным ходом. В лабораторию несколько раз приходил Пилипенко В.А. и Чернова Е.П., и настаивали на подписании данного обращения. От Пилипенко В.А. исходили угрозы.
Строкову С.М. о тексте данного обращения стало известно от неё. Некоторые сотрудники даже не читали текст обращения, просто подписывали его и все.
В детском отделение текст обращения зачитывала Белякова Т.С., Миляева О.С. зачитывала текст обращения в лаборатории, но на подписях не настаивала. Сама она при этом не присутствовала. О том, кто именно зачитывал обращения и где, ей стало известно от сотрудников ..., но фамилию их называть она отказывается.
Каждый пункт этого обращения ей не приятен, она считает, что данным обращением подрывается авторитет Строкова С.М. как врача и как депутата.
Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что Строков С.М. - это его ....
О тексте обращения ему стало известно от сотрудников скорой помощи и о том, что подсудимые ходили по больнице и распространяли это обращение. Все сотрудники ... знают, кто ходил и кто распространял это обращение. Лично он не видел, как все это происходило. Считает, что в отношении отца в данном обращении содержится клевета, которая подрывает его честь и достоинство, деловую репутацию, как врача имеющего стаж работы более тридцати четырех лет.
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она работает медсестрой в детской поликлинике. Точную дату назвать затрудняется, но это было где- то ... Дата обезличена года, она ознакомилась с текстом обращения, путем личного прочтения у Беляковой Т.С. и в добровольном порядке подписала его. Лично она, поняла из текста данного обращения, что весь коллектив больницы просит прекратить проверки, так как это мешает работе коллектива. Лично она против Строкова С.М. ничего не имеет. Занимается ли Строков С.М. политической деятельностью или нет ей не известно, имеет ли он взыскания ей также неизвестно.
Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО27 видно, что они дали показания аналогичные показаниям показаниям ФИО26
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что с текстом обращения её ознакомил ФИО24, текст обращения ей был понятен, коллектив просил прекратить проверки в ..., которые мешают работе персонала. Строкова С.М. она знает как врача, ничего против него не имеет, но у нее сложилось впечатление, что проверки, которые проводились в ... непосредственно связаны со Строковым С.М., знает, что он является депутатом. Текст данного обращения она подписала добровольно.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она работает в бухгалтерии ... С текстом обращения она знакома. Обращение к ним в бухгалтерию принесла Чернова Е.П., подписывала добровольно, никто никакого влияния не оказывал. Текст обращения ей понятен. Коллектив просит прекратить проверки, так как они мешают работе персонала.
Со Строковым С.М знакома, он доводится ей дальним ..., знает что он на протяжении многих лет работает в больнице, является депутатом, пишет статьи в газету, больше про его деятельность ей ничего неизвестно.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в конце Дата обезличена Дата обезличена года на семинаре, Косилов А.В. обратил внимание всех присутствующих на то, что в больницу снова едет проверка и что нужно быть готовыми к ней. В отношении Строкова С.М. он ничего не говорил, текст обращения ей не известен.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он длительное время работает в ... больнице в должности .... Ему известно, что Строков С.М. занимается политической деятельностью, он поддерживает ... партию. Строков С.М. уделяет много времени политической деятельности. По требованию Строкова С.М. ему неоднократно приходилось забирать различного рода заметки, газеты, листовки от ФИО22, которые Строков С.М. распространял среди населения. На приеме с больными ведет политические беседы. Среди рабочего персонала проводит политинформацию, в предвыборную компанию проводит политическую агитацию за ... партию, распространяет различного рода заметки, листовки, заставляет персонал разносить заметки населению. Строков С.М. неоднократно говорил коллективу, что они пишут жалобы, все равно добьются, что ФИО21 и ФИО20 снимут.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она длительное время работает в ... больницы. Ей известно, что Строков С.М. постоянно занимается политической деятельностью, т.к. она сама была членом партии и единомышленником Строкова С.М.. В период выборов Строков С.М. много времени уделял политической деятельности. В последнее время Строков С.М. часто отлучается с работы и ей приходится самой обслуживать население, и в некоторых случаях вызывать скорую помощь. С текстом обращения она знакома, все факты, изложенные в обращении имели место быть в отношении Строкова С.М.. Населению ... судебные тяжбы Строковым С.М. представлены в ином свете. Население думает, что Строков С.М. борется за то, что бы в ... открыли стационар и увеличили зарплату сотрудникам. Со слов Строкова С.М. ей известно, что «они» все-равно добьются, чтобы главного врача сняли с должности, а главу района возможно и посадят.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является одним из инициаторов написания обращения, на которое ссылается Строков С.М., и принимал участие в его составлении. В обращении затронуто имя Строкова С.М. только потому, что он в числе других «жалобщиков» обращался с заявлением к министру здравоохранения Оренбургской области и в другие инстанции. В обращении указаны факты в отношении Строкова С.М., которые имели место в действительности. Никаких сведений, не соответствующих действительности в обращении в отношении Строкова С.М. не говориться. В обращениях Строкова С.М., все его требования сводились к тому, что бы не сократили врача скорой помощи, т.е. его сына, а как председатель комиссии здравоохранения он каких-либо вопросов никогда не затрагивал. Умысла у инициаторов написания обращения на унижение чести и достоинства Строкова С.М. не было, была цель-прекратить многочисленные проверки и дать врачам заниматься врачебной деятельностью. Строков С.М. является секретарем ... в Александровском районе, он постоянно занимается распространением вырезок из газет, листовок, и другой литературы. Как член медицинского совета ...», он неоднократно участвовал в разбирательстве методов лечения Строковым С.М., у него низкий уровень лечения, имеются дисциплинарные взыскания по лечебной деятельности. По убеждению свидетеля ФИО15, Строков С.М. таким образом старается низложить главного врача и бросить тень на главу района перед предстоящими выборами в Дата обезличена году.
Для наличия состава данного преступления, т.е. клеветы, обязательным является установление того факта, что порочащие лицо сведения являются ложными, т.е. не соответствующими действительности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Если порочащие сведения не являются ложными, то состав клеветы отсутствует.
Как установлено в мировом суде судебного участка Александровского района, и это нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, все сведения о Строкове С.М., которые указаны в обращении, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.
О политической деятельности Строкова С.М. подтвердили в судебном следствии мирового судьи свидетели,: ФИО15, ФИО17 и ФИО16, чьи показания были оглашены в суде апелляционной инстанции.
О наложенных дисциплинарных взысканиях Строкова С.М. свидетельствуют приказы главного врача ...», которые до настоящего времени Строковым С.М. не обжаловались.
О недостатках в организации и ведению лечебного процесса со стороны Строкова С.М. свидетельствуют решения медицинского Совета ... от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, а так же вышеуказанные приказы о наложении взысканий на Строкова С.М. и дополнительно представленные в суд сведения о нарушении лечебного процесса в отношении больного ФИО19 со стороны Строкова С.М..
Косилов А.В. обвиняется частным обвинителем Строковым С.М. в том, что последний Дата обезличена года на семинаре, в присутствии фельдшеров ФАП выступил с речью, содержащей призыв к ненависти и вражде, используя при этом выдержки из обращения работников ...
Сам Косилов А.В. данный факт отрицает.
Допрошенный свидетель со стороны частного обвинителя ФИО18 указала, что в конце Дата обезличена Дата обезличена года на семинаре Косилов А.В. поставил всех в известность, что в ... снова едет проверка, и что вся документация должна быть подготовленной к проверке. В отношении Строкова С.М. Косилов А.В. на данном семинаре вообще ничего не говорил.
Каких-либо дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции по обвинению Косилова А.В. со стороны частного обвинителя Строкова С.М. не представлено.
Таким образом, сведения о Строкове С.М. в обращении сотрудников ...» имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события, и признать их не соответствующими действительности, оснований у суда не имеется. Кроме того, сведения в отношении Косилова А.В. вообще не нашли своего подтверждения как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции.
Поэтому мировым судом сделаны правильные выводы о том, что доказательства, приведенные в заявлении частного обвинителя и в судебное заседание, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении ими клеветы.
При квалификации клеветы достаточно сложно отграничить не соответствующие действительности сведения от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем и, как следствие, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Высказывание таких оценочных суждений, мнений, убеждений (хотя бы они и порочили лицо) не образует состава рассматриваемого преступления.
Субъективное мнение обвиняемых о том, что Строков С.М. причастен к написанию статьи «Клятва Плутократа», а так же того, что он преследует свои цели перед выбором главы района, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, и тем более данные суждения имели под собой основания.
Так, Строков С.М. не отрицал того факта, что знаком с журналистом ФИО42, под именем которого вышла в свет вышеуказанная статья.
Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 следует, что Строков С.М не скрывает свою позицию, снять с должности главного врача и привлечь к уголовной ответственности главу Алексасндровского района.
Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию.
Не является распространением заведомо ложных сведений обращение лица в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения.
На всем протяжении судебного разбирательства подсудимые Лопина Л.М., Белякова Т.С., Миляев П.И., Миляева О.С., Чернова Е.П., Пилипенко В.А., Аносова В.Ф., Шушпанова Н.А. и Косилов А.В. категорически отрицали факт распространения заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию в отношении Строкова С.М..
Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом.
Если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, то в содеянном отсутствует состав преступления.
Показания обвиняемых нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, в приказах главного врача ..., в решениях медицинского Совета ...» и других доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Мировым судом правильно сделан вывод о том, что согласно диспозиции ст. 129 УК РФ.
Кроме того, обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений. Отсутствие прямого умысла свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно и о самом составе.
Частным обвинителем не представлено в мировой суд, а так же в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла в действиях подсудимых на распространение заведомо ложных сведений в отношении Строкова С.М..
Кроме того, Дата обезличена года Александровским районным судом принято решение о прекращении гражданского дела по иску Строкова С.М. к Лопиной Л.М., Медведевой Л.В., Беляковой Т.С., Миляева П.И., Миляевой О.С., Черновой Е.П., Пилипенко В.А., Аносовой В.Ф., Шушпановой Н.А., Закалиной В.А. и ФИО15 о защите чести достоинства и деловой репутации, а так же возмещения морального вреда по тем же основаниям, в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, анализ собранных доказательств по делу, и проверенных в суде апелляционной инстанции, приводит суд к выводу о недоказанности вины подсудимых Лопиной Л.М. Медведевой Л.В.,Беляковой Т.С., Миляева П.И., Миляевой О.С., Черновой Е.П., Пилипенко В.А., Аносовой В.Ф., Шушпановой Н.А., Закалиной В.А. и Косилова А.В в совершении преступления предусмотренного ст. 129 УК РФ, в виду чего они подлежат оправданию.
Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в соответствии со ст. 369 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового суда судебного участка Александровского района Оренбургской области от 18 декабря 2009 года в отношении Лопиной Л.М., Медведевой Л.В., Беляковой Т.С., Миляева П.И., Миляевой О.С., Черновой Е.П., Пилипенко В.А., Аносовой В.Ф., Шушпановой Н.А., Закалиной В.А., Косилова А.В., которым они оправданны по ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строкова С.М. без удовлетворения
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Александровского района в течение 10-ти суток с момента его вынесения.
Председательствующий судья: В.В. Даньшин.