№ 1-14/20011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровка «20» мая 2011 г.

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи: Даньшина В.В.;

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Александровского района Дмитриева К.В;

защитника-адвоката: Ясакова А.С., представившего удостоверение № и ордер № А-218 от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего: ФИО1;

при секретаре: Спиридоновой Л.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Янбекова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним технически образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Янбеков А.Р. совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2010 года около 20 часов, Янбеков А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 500 метрах северо-восточнее <адрес> в результате внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя автомобиль как орудие преступления, умышленно стал преследовать ФИО1 на автомобиле, сбил его с ног, после чего умышленно совершил наезд передней частью автомобиля в область грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 7-8 ребер, причинив тем самым телесные повреждения в виде: переломов 7 и 8 ребер левой половины грудной клетки по задней подмышечной линии, осложнившейся скоплением воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс) и в мягких тканях левой половины грудной клетки (левосторонняя подкожная эмфизема), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1.

В судебном заседании подсудимый Янбеков А.Р. виновным себя признал частично, считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было, возможно, он по неосторожности допустил наезд на ФИО1, но он этого не заметил и показал:

17 сентября 2010 года он с женой и детьми приехал в гости к сестре жены в <адрес>. 18 сентября 2010 года дома у сестры жены — ФИО6 они отмечали день рождения его дочери. На день рождения был приглашен ФИО1, до этого момента он ФИО1 не знал и с ним никогда не общался. Во время торжества ФИО1 читал свои стихи, а он играл на гитаре. 19 сентября 2010 года он, его свояк — ФИО7 ФИО21, копали картофель на огороде ФИО1, и приобрели выкопанный картофель для себя. ФИО1 сними картофель не копал, т.к. был с глубокого похмелья. ФИО7 пил пиво, он в этот день спиртное не употреблял, т.к. вечером собирался уезжать домой. После того, как выкопали картофель, то ФИО1 и ФИО7 решили похмелиться. Они предложили поехать на реку М.Уран, он согласился их отвезти. На своем автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты> он повез ФИО1 и ФИО7 на реку М.Уран, с собой он взял старшего сына — 4-х лет. ФИО7 и ФИО1 на реке употребляли спиртные напитки, он спиртного не употреблял. Затем, ФИО1 сел в его автомобиль и завел двигатель. Он подошел к ФИО1 вытащил его из кабины машины, при этом оба упали в воду. ФИО7 их разнял и никакой драки не было. ФИО1 пешком пошел в направлении <адрес>. ФИО7 ушел следом за ФИО1. Он собрал вещи в машину и тоже поехал за ними. Когда он поравнялся с ФИО1 и ФИО7, то предложил им сесть в салон машины, но они отказались. Тогда он резко развернулся и обратно подъехал к ним, предложил сесть в машину, но они обратно отказались. В третий раз он обратно резко развернул машину и обратно предложил ФИО1 и ФИО7 поехать домой на машине, но они отказались и тогда он уехал домой один. Он не заметил, что бы он допустил столкновение автомобиля с ФИО1, считает, что если такое и произошло, то только по его неосторожности. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у него не было, умышленно на ФИО1 наезд автомобилем он не допускал.

В судебном заседании публично просит прощения у потерпевшего, просит суд не лишать его свободы.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого Янбекова А.Р. полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 18 сентября 2010 года он был приглашен на шашлык в дом ФИО6. Там он познакомился с Янбековым А., до этого с Янбековым А.Р. он знаком не был. 19 сентября 2010 года Янбеков А.Р. и ФИО7 копали картофель на его огороде. По окончании уборки картофеля, около 18-ти часов он, ФИО7 и Янбеков А.Р. решили съездить на реку и отдохнуть. Янбеков А.Р. сказал, что дома им отдохнуть не дадут жены. С собой на реку Янбеков А.Р. взял старшего сына. На реку с собой они взяли закуску и водку. На реку приехали на автомобиле Янбекова А.Р. ВАЗ-<данные изъяты>. На берегу реки распивали спиртное, Янбеков А.Р. пил спиртное вместе с ним и ФИО7. Когда на улице начало смеркаться, то он сказал Янбекову А.Р., что ему нужно домой кормить скотину, но Янбеков А.Р. на это не отреагировал, т.к. хотел продолжить гулянку. Он несколько раз просил Янбекова А.Р. отвезти его домой, но Янбеков А.Р. ему отказывал. Тогда он сел за руль машины Янбекова А.Р. и завел двигатель, ключи были в замке зажигания. Янбеков А.Р. подбежал к машине, с силой выдернул его из-за руля и швырнул в реку, при этом в воде оказались оба. ФИО7 их разнял и он решил идти домой пешком. Когда он отошел от места гулянки метров на 100, то обернулся и увидел, что следом за ним идет ФИО7. Он сказал ФИО7, чтобы он его догонял и продолжил идти в направлении села Каменка. В какой-то момент он услышал гул двигателя и обернулся. ФИО7 почти догнал его, а Янбеков А.Р. на машине не сбавляя скорости приближается к ним. Он в это время находился на левой стороне дороги, а ФИО7 на правой. Автомобиль Янбекова А.Р. двигался на него и не сбавлял скорости. Когда до автомобиля осталось небольшое расстояние, то он отпрыгнул в сторону и автомобиль проехал мимо не коснувшись его. Затем, Янбеков А.Р. резко затормозил и с пробуксовкой развернул автомобиль в его сторону, он понял, что Янбеков А.Р. умышленно хочет наехать на него на автомобиле, и стал убегать в сторону кустов. Ему повторно удалось отвернуться от автомобиля Янбекова А.Р. и автомобиль повторно проехал мимо. Янбеков А.Р. продолжил преследовать его, задел его левую ногу и он упал. Когда стал приподниматься, то автомобиль своей передней частью ударил его в область спины под лопатку слева и он отлетел от автомобиля на 4-5 метров и добрался до деревьев. Янбеков А.Р. стал искать его по полю. Однако, его не заметил и уехал в сторону <адрес>. Он вышел из-за кустов и с ФИО7 пошли к нему домой, у него были боли в области груди. Когда стали выходить на дорогу, то увидели, что в их направлении едет автомобиль с включенным светом фар. Он подумал, что Янбеков А.Р. обратно едет их давить на машине и спрятался в кювет дороги. ФИО7 остался на дороге, перед автомобилем Янбекова расставил руки в стороны и крикнул Янбекову А.Р. «Дави меня». Янбеков А.Р. остановился возле ФИО7 и уже спокойным голосом предложил тому сесть в машину и поехать домой, но ФИО7 отказался. Янбеков А.Р. уехал в сторону <адрес>, а они с ФИО7 шли пешком. Когда подходили к его дому, то он видел, что автомобиль Янбекова А.Р. стоит во дворе дома ФИО6, Янбеков спал в машине. К нему домой зашла жена ФИО7 и они ей рассказали, что их пытался задавить на машине Янбеков А.Р..

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке с Янбековым А.Р. / л.д. 85-88, Т-1 /

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных им 24 сентября 2010 года следует, что 19 сентября 2010 года около 15-ти часов времени он с Янбековым А.Р. и ФИО1 выехали на речку у моста на кирпичный завод. Расположились возле воды, достали закуску водку и втроем стали употреблять спиртное. С Янбековым А.Р. был его сын 4-х лет, он бегал около них. Втроем они распили две бутылки водки, которую он сам лично покупал в <адрес> <адрес> у продавца ФИО33. Около 20-ти часов ФИО1 решил идти домой и стал просить Янбекова А.Р. отвезти его домой. Затем сел за руль автомобиля Янбекова А.Р. и завел двигатель автомобиля. Янбеков А.Р. подошел к ФИО1 и стал на него ругаться. ФИО1 не стал ввязываться в скандал и пешком пошел домой. Он и Янбеков А.Р. собрали вещи в машину и он пешком вышел на дорогу, в надежде, что Янбеков А.Р. выедет с островка и подберет его. Ямбеков А.Р. выехал с островка и не останавливаясь проехал в направлении удалявшегося ФИО1. Догнав ФИО1, Янбеков А.Р. направлял автомобиль на идущего ФИО1, последний отпрыгивал в сторону и Янбеков А.Р. разворачивал автомобиль с пробуксовкой на траве и вновь направлял его на ФИО1, который убегал от автомобиля в сторону кустов. Когда Янбеков А.Р. в очередной раз направил автомобиль на ФИО1, то тот оступился, и в момент падения автомобиль под управлением Янбекова А.Р. правой передней частью ударил в корпус ФИО1. От удара ФИО1 повалился вскользь на капот автомобиля и затем упал на колени. Он помог ФИО1 подняться, и в это время Янбеков А.Р. вновь направил автомобиль на них. Он преградил путь Янбекову А.Р., разведя руки в стороны. ФИО1 в это время убежал в кусты. После этого Янбеков А.Р. уехал в сторону <адрес>. ФИО1 вышел из-за кустов и они пешком пошли домой. Через некоторое время Янбеков А.Р. вернулся, но уже не давил их, а спокойным голосом стал говорить, чтобы они поехали с ним, но они с ФИО1 отказали и Янбеков А.Р. уехал один. Когда он провожал ФИО1 до дома, то последний жаловался на резкие боли в области груди. Когда он уходил из дома ФИО1 к себе домой, то автомобиль Янбекова А.Р. находился во дворе дома, и Янбеков А.Р. спал в машине. На следующий день Ямбеков А.Р. ходил домой к ФИО1, но он с ним не пошел. Со слов матери ФИО1 знает, что Янбеков А.Р. просил прощения у ФИО1 и вставал перед ним на колени. /л.д. 26-28, Т-1/

При допросе свидетеля ФИО7 19 ноября 2010 года последний изменил показания, стал говорить, что ФИО1 споткнулся около проезжавшего автомобиля Янбекова А.Р. и автомобиль под управлением Янбекова А.Р. капотом передней части автомобиля задел ФИО1, последний упал на дорогу. Янбеков А.Р. не менее трех раз разворачивался на траве с пробуксовкой, подъезжал к ним с ФИО1 и каждый раз просил сесть в машину и ехать с ним домой, но они отказывались. Далее свидетель ФИО7 стал ссылаться на тот факт, что в этот вечер он был пьян и подробностей происшедшего не помнит, не отрицал, что ФИО1 жаловался ему на боли в области спины и груди. /л.д. 98-101, Т-1/

На очной ставке ФИО7 с ФИО9, ФИО7 стал отрицать и тот факт, что Янбеков А.Р. на реке вместе с ним и ФИО1 распивал спиртное /л.д. 129-133, Т-1/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 – сотрудника Александровского РОВД следует, что 20 сентября 2010 года он с сотрудником РОВД ФИО11 выезжал в <адрес> по факту наезда автомобилем на ФИО1. По прибытии они установили очевидца ДТП, им оказался ФИО7. Он опросил ФИО7, и со слов ФИО7 выяснил, что он, ФИО1 и Янбеков А.Р. на машине последнего выезжали на реку М.Уран, где все трое употребляли спиртные напитки. Затем ФИО1 сел за руль машины Янбекова А.Р. и завел двигатель. Из-за этого между ФИО1 и Янбековым А.Р. произошла ссора, ФИО1 ушел с реки пешком. Он тоже пошел следом за ФИО1 в направлении <адрес>. На проселочной дороге, метрах в 100 от того места, где они распивали спиртное, он увидел, что Янбеков А.Р. на своем автомобиле стал догонять ФИО1 и давить его. При этом ФИО7 на месте показывал обстоятельства происшедшего. В месте, где Янбеков А.Р. наехал на автомобиле на ФИО1, они обнаружили тапочек синего цвета с правой ноги. ФИО7 рассказал, что Янбеков А.Р. на машине гонялся не только за ФИО1, но и за ним тоже.

Янбеков А.Р. больше гонялся на автомобиле за ФИО1 и сбил его. После чего развернулся и направил автомобиль в сторону ФИО1, но он встал перед автомобилем Янбекова А.Р. и сказал последнему «Дави меня», а ФИО1 убежал и спрятался за деревья. Он вместе с ФИО1 дошли до дома ФИО1, последний жаловался на боли в боку слева. Данные показания ФИО7 давал без какого-либо принуждения, добровольно. Описывал обстоятельства наезда на ФИО1 обстоятельно, эмоционально и в подробностях. /л.д. 67-68, Т-1/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 – фельдшера скорой помощи Александровской ЦРБ следует, что она 20 сентября 2010 года выезжала по вызову в <адрес> к ФИО1. При осмотре ФИО1 она обнаружила боли в грудной клетке, отек в подкожной клетчатке в области груди, эмфизема, одышка. По всем данным у ФИО1 имелись признаки пневмотаракса и перелома ребер. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что вчера вечером его сбила автомашина. Деталей происшествия ФИО1 ей не рассказывал. ФИО1 она доставила в приемный покой Александровской ЦРБ. /л.д. 148-151, Т-1/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 20 сентября 2010 года в 09 час. 40 мин. в хирургическое отделение Александровской ЦРБ поступил ФИО1. с подкожной эмфизиомой, жалобами на боли в грудной клетке. При поступлении и в последующие дни ФИО1 утверждал, что травму получил в результате наезда на него автомобилем. /л.д. 134-137, Т-1/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что Янбеков А.Р. доводится ей зятем. Два -три раза в год ее сестра с мужем — Янбековым А.Р. приезжают к ней в гости в <адрес>. 17 сентября 2010 года Янбеков А.Р. с ее сестрой Лилией и детьми приехали к ней в гости, остановились у нее. 18 сентября 2010 года решили отметить день рождение младшей дочери Янбекова А. Пригласили вечером и ФИО1.Около 01 часа ночи 19 сентября 2010 года гости разошлись по домам, а утром решили копать картофель на огороде ФИО1, т.к. он согласился продать его ей и сестре. После того, как выкопали картофель, то ФИО7 и Янбеков А.Р. ушли под навес во двор дома ФИО1. Около 17-ти часов Янбеков А.Р. зашел во двор ее дома, посадил в салон своего автомобиля сына и сказал, что нужно мужчин отвезти на реку, и уехал. Около 22-х часов она находилась дома, когда домой зашла ее сестра ФИО24 и сказала, что когда она искала сына, то видела, что ФИО1 и ФИО7 шли пешком по дороге в <адрес>, и у них что-то произошло с Янбековым А.. Она вместе со своей сестрой пошли домой к ФИО1. В доме ФИО1, ФИО1 и ФИО7 сидели друг против друга и курили. На их вопросы, что случилось, они ничего не отвечали и говорили, что разберутся сами. Когда она вернулась во двор своего дома, то машина Янбекова А.Р. находилась во дворе дома и Янбеков А.Р. спал в машине за рулем. На следующее утро ее разбудил Янбеков А. и сказал, что ее зовет ФИО1. ФИО1 попросил ее присматривать за скотиной, т.к. он вызвал скорую помощь, жаловался на боли в груди и ему было тяжело дышать. / л.д. 37-39, Т-1/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 - родной дочери потерпевшего ФИО1 следует, что 20 сентября 2010 года около 08 часов утра ей позвонил на сотовый телефон отец — ФИО1 с села Каменка и сказал, что вчера, 19 сентября 2010 года вечером его сбил автомобиль, когда он возвращался с реки <адрес> по проселочной дороге. Отец жаловался на боли в грудной клетке и шеи, ему было очень трудно дышать. Она направила по адресу отца в <адрес> скорую помощь. Когда отца привезли в больницу, то она пришла и стала расспрашивать отца как он получил телесные повреждения. Отец ей рассказал, что 19 сентября 2010 года утром, он вместе с соседями копал картофель на своем огороде и после этого решили отдохнуть с мужчинами на реке. После распития спиртного отец решил пойти домой, но водитель по имени Альберт отказывался, и он пошел домой со своим соседом. Когда они пешком шли по проселочной дороге, то их стал догонять на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> Альберт. Затем Альберт стал их умышленно давить на автомобиле, ударил автомобилем соседа, а ее отец увернулся и стал убегать. Альберт на автомобиле догнал отца и ударил автомобилем по ноге, от чего ее отец упал. Затем Альберт развернул автомобиль и повторно бампером автомобиля ударил отца в область спины, от чего ее отец отлетел в траву и уполз в кусты. /л.д. 121-122, Т-1/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 - матери потерпевшего следует, что она проживает с сыном вдвоем, 19 сентября 2010 года днем сын продал картофель со своего огорода соседям ФИО28 и ФИО7, и они сами его копали. Вечером с мужчинами сын уехал на реку отдыхать. Вернулся домой босиком с соседом — ФИО7. Сын был в нетрезвом состоянии, но на ногах держался хорошо, однако не мог хорошо разговаривать, держался постоянно за бок. Жаловался на боли в спине и пояснил, что его автомобилем ударил Янбеков. /л.д. 123-125, Т-1/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в сентябре месяце 2010 года она проживала в доме ФИО1 и ухаживала за его матерью. 18 сентября 2010 года она уехала в <адрес> в гости к своей дочери. 20 сентября 2010 года вернулась в <адрес> и от ФИО15 узнала, что ее сына ФИО1 автомобилем сбил Янбеков. Через несколько дней она поехала в больницу и ФИО1 ей рассказал, что 19 сентября 2010 года он вместе с Янбековым и ФИО7 на берегу реки М.Уран употребляли спиртные напитки. После распития спиртного у Янбекова «поехала крыша», и он стал на своем автомобиле давить ФИО1 и совершил на него наезд. Когда она находилась в ОВД, то сотрудники милиции показывали ей тапочек резиновый с внутренней стороны с меховой подкладкой синего цвета. Данный тапочек она опознала, как тапочек, принадлежащий ФИО1. / л.д. 12-13, Т-2/

Вина подсудимого Янбекова А.Р. подтверждается и письменными доказательствами.

Согласно заявления ФИО1 от 27 сентября 2010 года видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Янбекова А.Р., который 19 сентября 2010 года умышленно совершил на него наезд автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> и причинил ему тяжкий вред здоровью. /л.д. 6, Т.-1/

Из протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2010 года, схемы и фото таблицы к нему видно, что в 500 метра северо-восточнее <адрес> на полевой дороге обнаружен тапочек с правой ноги, координаты места происшествия указаны очевидцем наезда ФИО7 / л.д. 7-12, Т.-1/

Из протокола проверки показаний на месте от 17 ноября 2010 года с участием потерпевшего ФИО1, а так же подозреваемого Янбекова А.Р. и принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> гос. № № видно, что потерпевший ФИО1 указал, как 19 сентября 2010 года он и ФИО7 шли по полевой дороге от реки <адрес> в сторону <адрес>. Услышали звук двигателя автомобиля и обернувшись увидели, что в их направлении движется автомобиль под управлением Янбекова. Он понял, что Янбеков А.Р. может совершить на него наезд и побежал влево от проселочной дороги в поле, ФИО7 побежал вправо. Янбеков свернул с проселочной дороги и поехал за ним, стал его преследовать. Он оборачивался назад, видел как автомобиль под управлением Янбекова его догоняет и когда между ним и автомобилем оставалось не более метра, он отпрыгнул в сторону и автомобиль проехал мимо. Затем Янбеков разворачивал автомобиль и обратно направлял автомобиль на него, ему два раза удалось отпрыгнуть в сторону от идущего на него автомобиля. В третий раз он видел, что автомобиль приближается к нему левым крылом и он отпрыгнул влево, автомобиль стал резко разворачиваться вправо и автомобиль занесло. При заносе, левым задним крылом и выступающей частью бампера произошел скользящий удар по бедру и голени левой ноги. От толчка он упал. Когда он только попытался подняться, то сзади ощутил сильный тупой удар в область левой лопатки снизу и отлетел на 3-4 метра в сторону кустов. Данные положения ФИО1 зафиксированы помощью фотосъемки. Произведены замеры от земли до места получения телесного повреждения от автомобиля ФИО1, которое расположено на расстоянии 45 см. при положении ФИО1 в момент попытки подняться. Расстояние от нижнего края бампера автомобиля Янбекова А.Р. до поверхности земли составляет 37 см., до верхнего края бампера — 49 см. / л.д. 69-80, Т-1/

Согласно заключения эксперта за № 641 от 07 декабря 2010 года, при проведении ситуационной экспертизы установлено, что при указанных обстоятельствах у потерпевшего ФИО1 могли образоваться телесные повреждения в виде ушиба и перелома ребер 6-8 по задне-подмышечной области либо по лопаточной линии. От действия угла бампера автомобиля, являющегося твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, образованные переломы ребер являются прямыми, т.е. - возникшие в месте приложения силы. Костные отломки их направлены вовнутрь. Телесные повреждения в виде переломов ребер у потерпевшего ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, им указанных.

/ л.д.188-191, Т-1/

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 561 от 15 ноября 2010 года видно, что наиболее вероятной является версия потерпевшего. Переломы 7 и 8 ребер левой половины грудной клетки по задней подмышечной линии у ФИО1 образовались в результате ударного воздействия углом правого бампера движущегося автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. /л.д. 176-180, Т-1/

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2640 от 01 октября 2010 года видно, что Янбеков А.Р. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, сохранял адекватный речевой контакт, помнит о своем поведении, что не лишало Янбекова А.Р. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. / л.д. 169-170, Т-1/

Исследовав указанные заключения экспертиз, суд считает их законными и обоснованными, они составлены компетентными специалистами в области судебной медицины, надлежаще оформлены, не содержат противоречивых сведений, соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам по делу, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого Янбекова А.Р., суд находит, что в основном они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, показаниям потерпевшего и свидетелей и в своих показаниях Янбеков А.Р. обрисовывает картину происшедшего, не отрицает того, что трижды резко разворачивался на автомобиле и подъезжал к потерпевшему ФИО1, однако по своим соображениям утверждает, что умышленно автомобиль на ФИО1 не направлял и причинять каких-либо повреждений потерпевшему не хотел. В данной части суд критически относится к его показаниям, так как они противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей и расцениваются судом как стремление подсудимого каким-либо образом оправдать свои действия.

Признавая же правдивыми показания потерпевшего ФИО1 суд исходит из того, что они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, другим доказательствам по делу и сомнения у суда не вызывают.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 при его повторном допросе в той части, что он не видел, как Янбеков А.Р. на берегу реки употреблял спиртные напитки, как Янбеков А.Р. на своем автомобиле преследовал ФИО1 и причинил ему телесные повреждения, т.к. данные показания противоречат его же первоначальным показаниям, другим доказательствам дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расцениваются судом как способ свидетеля помочь своему родственнику Янбекову А.Р. уклониться от ответственности за содеянное. Кроме того, свидетель ФИО7 не смог дать пояснения по существу изменения своих показаний

Как было установлено в судебном заседании, умысел подсудимого Янбекова А.Р. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, это подтверждается тем, что удар в область спины потерпевшего был нанесен с использованием источника повышенной опасности, автомобилем, двигавшемся со значительной скоростью, в жизненно важный орган человека-область груди. Причиной причинения тяжких телесных повреждений другому человеку послужил конфликт между подсудимым Янбековым А.Р. и потерпевшим ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений. Поводом к конфликту послужили неправомерные действия потерпевшей ФИО1, который без разрешения подсудимого Янбекова А.Р. сел в салон автомашины и произвел запуск двигателя, и данный факт нашел свое подтверждение в показаниях как потерпевшего, так и подсудимого, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того органом следствия проверялась версия о получении телесных повреждения ФИО1 при падении с высоты собственного роста спиной на бетонную отмостку, однако согласно заключения экспертизы от 07 декабря 2010 года телесные повреждения в виде перелома ребер у потерпевшего ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО17

Сам потерпевший ФИО1 данную версию ФИО17 отрицал как в стадии следствия, так и в судебном заседании.

В судебном следствии допрошенная ФИО18 каких-либо сведений о получении ФИО1 телесных повреждений при падении не представила.

По существу пояснила, что 19 сентября 2010 года, когда на улице стало смеркаться, то она пошла искать мужа. ФИО1 и мужа — ФИО7 встретила на улице по направлению к дому. ФИО1 был босиком, ФИО7 -с голым торсом и без обуви. Они зашли в дом ФИО1. Когда мужчины в доме ФИО1 распивали принесенное ею спиртное, то ФИО1 стал рассказывать, что когда они выпили на реке, то он сел за руль автомашины Янбекова, последний на него разозлился и выкинул из кабины, накричал на него и стал ездить по нему. Она поняла, что Янбеков наехал на ФИО1 на автомобиле или сбил его.

Проверив и оценив все доказательства по данному делу в совокупности, суд считает доказанной вину Янбекова А.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человеку и его действия квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в редакции Закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» от 07 марта 2011 года.

Изучение личности потерпевшего ФИО1 установлено, что потерпевший является пенсионером по старости, проживает с престарелой матерью, содержит личное подсобное хозяйство и каких-либо правонарушений не допускал, вел своеобразный образ жизни.

Переходя к вопросу о назначении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления Янбековым А.Р. личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Янбеков А.Р. впервые совершил преступление, которое относится к категории тяжких, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшего, который просит суд не лишать подсудимого свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным назначить Янбекову А.Р. меру наказания с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия с применением ст. 73 УК РФ.

Исковые требования ФИО1 о денежной компенсации материального и морального вреда в размере 40 000 рублей и признанные подсудимым Янбековым А.Р. частично в размере 5 000 рублей являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1099-1101ГК РФ.

Из представленного договора об оказании услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО16 следует, что ФИО1 уплатил ФИО16 деньги в сумме одиннадцать тысяч рублей за то, что последняя в течении с 19 сентября по 19 ноября 2010 года производила уход за его престарелой матерью, а так же вела личное подсобное хозяйство ФИО1, т.е. ФИО1 на время своей нетрудоспособности вынужден был заключить данный договор и оплатил его.

При удовлетворении исковых требований морального вреда в размере 29 тыс. рублей, суд учитывает глубину нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с преступлением, совершенным Янбековым А.Р.. Кроме этого, суд принимает во внимание требования закона о разумности и справедливости, материальное положение подсудимого Янбекова А.Р.

Представленное заявление от ФИО1 стороной защиты о частичной компенсации морального вреда со стороны Янбекова А.Р. нельзя положить в основу решения по гражданскому иску, т.к. заявитель ФИО1 в судебном следствии указал, что заявление им написано под давлением родственников Янбекова А.Р., однако какой-либо денежной компенсации от Янбекова А.Р. он не получал.

Вещественные доказательства по делу: резиновый тапочек с внутренней меховой подкладкой темно-синего цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО Александровский район Оренбургской области подлежит уничтожению.

Медицинская карта № стационарного больного МУЗ Александровская ЦРБ ФИО1 подлежит возвращению по принадлежности в МУЗ Александровская ЦРБ по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, гос. № № <данные изъяты> года выпуска считать возвращенным Янбекову А.Р..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Янбекова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, в редакции Закона от 07 марта 2011 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Янбекову А.Р. считать условным, если осужденный Янбеков А.Р. в течении двух лет не совершит другого преступления.

Обязать Янбекова А.Р. не менять место своего постоянного жительства без разрешения специализированного органа, который будет исполнять данный вид наказания и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Янбекову А.Р. в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Янбекова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, по ул. 1-ая гидромеханизации <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> счет возмещения материального вреда деньги в размере одиннадцати тысяч рублей, и в счет денежного возмещения морального вреда в размере двадцати девяти тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: резиновый тапочек с внутренней меховой подкладкой темно-синего цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОВД по МО Александровский район Оренбургской области уничтожить.

Медицинскую карта № стационарного больного МУЗ Александровская ЦРБ ФИО1 возвратить по принадлежности в МУЗ Александровская ЦРБ по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, гос. № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска считать возвращенным Янбекову А.Р..

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Александровского района в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.В. Даньшин.