№1-34/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Александровка 01 августа 2011 года Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Александровского района Филиппова Р.Н., подсудимого Павлова П.В., защитника-адвоката Лаштабо Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Спиридоновой Л.А., а так же с участием потерпевшей и гражданского истца Ю.Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Александровского района Оренбургской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Павлов П.В. совершил умышленное убийство Ю.А.Г. при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов П.В., находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ю.А.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Ю.А.Г. и желая этого, нанес последнему 3 удара руками в область головы, 7 ударов руками в область груди, причинив телесные повреждения в виде ссадины левой височной области, переносицы, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку височной доли правого полушария головного мозга, ссадины в области тела грудины, перелома тела грудины, переломов ребер левой половины грудной клетки: 3-го ребра по окологрудинной линии, 4-го и 5-го ребер по передней подмышечной линии, 6-го по задней подмышечной линии, с 6-го по 9-е ребро по передней подмышечной линии; переломов ребер правой половины грудной клетки: с 3-го по 7-е ребро по передней подмышечной линии, с 5-го по 7-ребро по задней подмышечной линии, проникновение осколков 6-го, 6-го и 7-го ребер в плевральную полость с повреждением правого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего в момент причинения, совершил руками вращательное движение головы Ю.А.Г. причинив телесные повреждения в виде разрыва сочленения между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками с повреждением спинного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью в момент причинения, и убил его. Смерть потерпевшего Ю,А.Г. наступила в результате разрыва сочленения шейного, между 7-шейным и 1-м грудным позвонками, с повреждением спинного мозга. В судебном заседании Павлов П.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на животноводческой базе, где отмечали праздник. Примерно в 9 часов 30 минут вечера пришла Н. за мужем и они уехали на автобусе, водителем котрого он является. Он поставил автобус, затем поехал в клуб на своем автомобиле <данные изъяты>. Вместе с Х.В.А., В.Я.П., С.С. и другими был в клубе <адрес> примерно до 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. Затем на его автомобиле, вместе с Х.В.А. поехали домой. Проезжая мимо дома Б.П.А.., решили к нему заехать, так как Б.П.А. ранее просил его оказать помощь в освобождении жилья от гостей, которые собираются зачастую помимо его воли, пьют спиртное, пропивают пенсию. Зайдя в дом Б.П.А. увидели там П.В.Н., Е.С.П.., Ю.А.Г. и хозяина квартиры Б.П.А. Им предложили выпить. Он отказался. Агрессии у него никакой не было. Зазвонил телефон, по которому молодой голос, стал выяснять там ли находится П.В.Н. и стал назначать ей свидание. Это его разозлило. Он сказал гостям, чтобы расходились. П.В.Н.. уходить не хотела и он, схватив ее за одежду, выпроводил из дома. Е.С.П.. прятался в спальне. Он выпроводил Е.С.П.., стукнув при этом половником по спине. На кровати лежал Ю.А.Г., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, без верхней одежды и без обуви. Б.П.А. сказал, что Ю.А.Г.. ему не мешает и выгонять его не надо. Затем в дом зашла его жена П.С.М. и позвала мужа домой. Они (Павлов П.В., Х.В.А.. и П.С.М. вышли из дома. Он сел в машину, завел двигатель и включил ближний свет фар. В это время из дома вышел Ю.А.Г. в свитере и без обуви, в одних носках. В правой руке держал нож, хотя может и ошибаться. Его жена П.С.М. закричала и залетела в автомобиль лицом вперед, упав на него. Х.В.А. то же что-то кричал. Потом узнал, что жену в автомобиль затолкнул Х.В.А. Находясь в автомобиле жена ничего не могла видеть. Все события, происходившие на улице мог видеть только Х.В.А. Испугавшись за их жизнь, вышел из автомобиля и направился к Ю.А.Г. Встретились на углу автомобиля, где Ю.Л.Г. ударил его ножом. Обстоятельства и момент нанесения удара не помнит. Лишь почувствовал его. Он (Павлов П.В.) дважды ударил Ю.А.Г. по голове сначала правой, а потом левой рукой, от которых последний упал в снег на спину. Он сел на Ю.А.Г. сверху и стал наносить удары обеими руками по голове. Нога Ю.А.Г. не находилась под задним колесом как утверждают свидетели. Она была на дороге по ходу движения автомобиля. Лежа на снегу Ю.Л.Г. хрипел. Думая что Ю.А.Г. притворяется, сказал ему: «Вставай». Когда понял, что Ю.Л.Г. плохо, пытался поднять, но не смог. Вместе с Х.В.А. перенесли Ю.А.Г. в дом. Он (Павлов) пытался привести Ю.А.Г. в чувство, однако это не помогло. Затем позвонили в милицию и фельдшеру <адрес> ФАП. До конфликта побоев на лице Ю.А.Г. не видел. От клуба до дома Б.П.А. буквально минута езды. С момента, когда они зашли в дом, до момента когда он стал выгонять гостей Б.П.А. прошло минут 10-15. В общей сложности, с момента приезда, до момента событий на улице прошло минут 30-40. Все события начались в начале второго ночи, а может быть в два, а может быть в три часа ночи. Умысла на убийство у него не было. Шею Ю.А.Г. он не сворачивал. Ему пришлось защищать свою жену. Смерть Ю.А.Г. причинена в состоянии необходимой обороны. Считает, что его деяние должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны». Однако, вина подсудимого Павлова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: - потерпевшая Ю.Л.Г. в судебном заседании показала, что приходится родной сестрой погибшего Ю.А.Г., который последнее время проживал в доме Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ она попросила дочь П.В.Н. подоить за нее коров на ферме. Часов в 9 вечера начала ее искать, но не нашла. В 2-3 часа ночи дочери еще не было и она вновь предприняла попытку найти ее. Примерно в 3 часа 20 минут вместе с племянником В.А. пошли к дому Б.П.А., где увидели машину Павлова П.В. Было темно, фонари на улице не горели. Зайдя в дом Б.П.А. увидела, что возле двери стояла П.С.М., в одном углу сидел Павлов П.В., держался за бок, в другом углу сидел Х.В.А. На диване возле двери лежал дед Б.П.А., а на полу лежал брат Ю.А.Г.. Она его толкнула, но тот не прореагировал. Глаза были закрытые. Она нагнулась, дотронулась до шеи. Он был уже холодный. Крови видно не было. Она сказала «П.В.А., ты же убил его». Тот ответил, что А.Ю.Г. кинулся на него с ножом и ему придется теперь сидеть за этого козла. Со слов дочери известно, что скандал произошел на кухне в доме Б.П.А. Павлов П.В. выгнал ее из дома. Дядька (Ю.А.Г.) был сильно пьян и у них еще оставалась выпивка. В молодости брат мог взяться за нож. Но уже длительное время, даже когда выпьет, лишь буянил. Она его в это время выгоняла из дома. Брат был судим за кражу, освободился в 2010 году. Работал мало, так как сильно болели ноги. Лежал в больнице. Последнее время ходил с палочкой. Последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ утром, телесных повреждений на нем не было. - из показаний свидетеля К.Р.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут им позвонили на домашний телефон. Звонил Х.В.А., который сказал, что в доме Б.П.А. находится труп. Она с мужем приехала к дому Б.П.А.. На улице ее встретила П.С.М.. На вопрос, что случилось П.С.М. пояснила, что произошла драка. На сугробе были видны следы борьбы и кухонный нож с темно-коричневой ручкой. Если стоять лицом к автомобилю, то следы борьбы и нож находились по правую сторону автомобиля, то есть со стороны дверцы водителя. На снегу был четкий отпечаток головы человека по направлению от заднего колеса к передней дверце автомобиля. В доме на кухне на полу с левой стороны от кровати лежал Ю.А.Г. Она его не трогала. Просто подошла. В области виска была гематома. Одет умерший был в свитер, темные брюки и белые шерстяные носки. Была ли одежда мокрая или сухая не обратила внимание. В доме были Х.В.А., Павлов П.В. и П.С.М. Б.П.А. спал на кровати. У Павлова П.В. с левой стороны под рукой была ссадина примерно 3 х 4 см., которая кровоточила, она обработала рану. Со слов Павлова П.В. ей известно, что он стукнул Ю.Л.Г. по голове два раза, потом по грудной клетке. От ударов Ю.А.Г. упал. Павлов П.В. пытался сделать Ю.А.Г. искусственное дыхание, но тот в сознание не пришел. Ю.А.Г. она знает давно. Ранее он приходил к ней в фельдшерский пункт, жаловался на боли в суставах ног и рук, брал у нее таблетки. Ходил потихоньку, но без палки. - свидетель Р.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в следственно-оперативной группе. После сообщения дежурного РОВД о трупе в <адрес>, они выехали на место происшествия. Подъехав к дому Б.П.А. зашли в него. В прихожей лежал человек без признаков жизни, лицом вниз, ногами к двери, ноги полусогнуты. Одет был в серый свитер, брюки, обуви на нем не было. На голове спереди была ссадина и кровоподтек. Из пояснений Павлова П.В. следовало, что потерпевший Ю.А.Г. возле автомобиля хотел его зарезать, но он зажал ему голову и бил его сверху по голове – 2-3 раза. Показал место происшествия. Нападение с его слов произошло на улице с правой стороны по ходу автомобиля. При осмотре места происшествия было установлено, что следы борьбы были от машины к дому по ходу движения автомобиля с правой стороны, нож был там же. Так же со слов Павлова П.В. следует, что они, а именно, он, Ю.А.Г., Х.В.А., Б.П.А. и П.В.Н. в доме употребляли спиртное. По приезду следственно-оперативной группы на месте происшествия были Х.В.А., Павлов П.В., за сараем пряталась П.В.Н.. Жену Павлова не видел и с ней не общался. Х.В.А. подтвердил версию Павлова П.В. о нападении на него Ю.А.Г. - свидетель Б.В.Г. в судебном заседании показал, что его жена К.Р.А. является медицинским работником. ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонил Х.В.А. и сообщил о трупе в доме Б.П.А. Подъехав к дому Б.П.А. увидел, что возле дома стоит автомобиль, возле автомобиля находилась жена Павлова П.В. – П.С.М. Зайдя в дом увидел, что на полу в прихожей лежит Ю.А.Г., одетый в свитер, брюки и белых носках. Обуви на нем не было. В виду того, что показания свидетеля Б.В.Г. отличаются от его показаний на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Б.В.Г. данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.150-152). Так Б.В.Г. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что Х.В.А. позвонил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов. Они спали. Х.В.А. пояснил, что в доме Б.П.А. по адресу: <адрес> умер Ю.А.Г. Они с женой выехали по указанному адресу. В доме Б.П.А. в прихожей на полу увидели Ю.А.Г. Жена, осмотрев его, сказала, что он мертв. В прихожей находились Павлов П.В., Х.В.А., а так же хозяин дома Б.П.А., который лежал на диване. П.С.М. находилась на улице. Павлов П.В. находился в возбужденном состоянии. С его слов он с Х.В.А. приехали к Б.П.А., чтобы разогнать гостей, распивающих спиртные напитки. Когда уходили и садились в автомобиль, из дома вышел Ювакаев А.Г. и кинулся на Павлова П.В. с ножом, которым ударил в область левой подмышки. Попал между левой рукой и туловищем. Затем Павлов П.В. ударил Ю.А.Г. не менее трех раз по голове и туловищу, от чего последний упал и потерял сознание. Занеся Ю.А.Г. в дом, поняли, что он умер, стали звонить им домой и в милицию. Когда вышли из дома на улицу, Павлов П.В. показал нож, которым Ю.А.Г. его ударил. Нож лежал на снегу возле дома. Павлов П.В. попросил осторожнее осматривать нож, чтобы его никто не трогал. Примерно через 40 минут приехали сотрудники милиции. Жена уехала домой, а он остался и участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого. При осмотре заметил, что одежда на трупе Ю.А.Г. была сухая, на ней не было снега, так же не было луж вокруг тела. В ходе осмотра следователем были изъяты нож, брюки и носки Ю.А.Г. После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Б.В.Г., данных на предварительном следствии, он подтвердил достоверность вышеуказанных показаний, кроме показаний в части характеристики Павлова П.В. как агрессивного человека, который в состоянии алкогольного опьянения лезет драться, первым инициирует драку. - свидетель З.Ю.В. в судебном заседании показал, что является главой администрации <данные изъяты> сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в начале 5-го утра ему стало известно, что доме Б.П.А. произошло убийство. Сотрудники милиции попросили открыть здание сельсовета для опроса очевидцев происшествия. В доме Б.П.А. он увидел, что хозяин дома спал. Ю.А.Г. одетый в свитер, лежал на полу головой в дом, а ногами к входной двери. Следов воды возле трупа не видел. В обстоятельства происшествия не вникал и подробности произошедшего ему неизвестны. - свидетель Л.Н.С. в судебном заседании показал, что работает электриком в ООО «<данные изъяты>», является ответственным за электроснабжение. Уличное освещение в <адрес> работает в автоматическом режиме. Свет включается таймером примерно в 16 часов 20 минут и отключается автоматически в 24 часа. Это стандартный режим. На Новый год с 28 декабря по 20 января режим освещения меняется. Свет включается таймером в 16 часов 20 минут и горит всю ночь до 09 часов утра. Режим освещения в селе каким-либо документом не регулируется, определяется главой администрации. В виду того, что показания свидетеля Л.Н.С. отличаются от его показаний на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Л.Н.С., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.156-158). Так, Л.Н.С., на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что уличное освещение в селе работает в автоматическом режиме. Фонари включаются в 18 часов 00 минут и выключаются в 24 часа 00 минут. Это общий режим. В новогодний период, то есть с 30 декабря по 07 января, свет включается в 18 часов, а выключается на следующий день в 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ уличное освещение работало в общем режиме, то есть фонари на улице горели с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Л.Н.С., он подтвердил достоверность показаний, данных на предварительном следствии. - свидетель Н.Н.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ходила на животноводческий комплекс за мужем на работу. Они там отмечали Новый год. Вместе с мужем был Павлов П.В., который довез их до дома на автобусе. Они с мужем вышли, а автобус развернулся и поехал в сторону дома Павлова П.В. Данные события происходили примерно в интервале времени с 21 часа до 22 часов 30 минут. - свидетель А.Э.К. в судебном заседании показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» директором. Павлова П.В. знает с 1989 года и характеризует его исключительно с положительной стороны. В семье отношения нормальные. Строгий муж. Выпивает, но не злоупотребляет. Ему неизвестно, чтобы Павлов П.В. кого-то душил. Агрессии за ним не замечал, в том числе в состоянии опьянения. Ходили слухи, что любит подраться. В виду того, что показания свидетеля А.Э.К. отличаются от его показаний на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания А.Э.К., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.172,173). А.Э.К. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показал, что Павлов П.В. по характеру вспыльчивый, порой бывает агрессивным, особенно в состоянии алкогольного опьянения. В драке у Павлова П.В. была привычка душить человека. В последнее время Павлов П.В. стал злоупотреблять спиртными напитками. В семье Павлов П.В. пользуется авторитетом, иногда избивал свою жену, он ее видел с синяками на лице. ДД.ММ.ГГГГ работники животноводства ООО «<данные изъяты>» отмечали Новый год. Обстоятельства празднования ему неизвестны, он там не был. Павлов П.В. был шофером и развозил доярок. Х.В.А. работает в ООО «<данные изъяты>» охранником. Является лучшим другом Павлова П.В. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство на АЗС. О том, что ночью отсутствовал на рабочем месте ему известно не было. О смерти Ю.А.Г. узнал утром ДД.ММ.ГГГГ на планерке. Сожитель родной сестры Ю.А.Г. – А.П. сказал, что Павлов П.В. убил Ю.А.Г. Последний был спокойным и безобидным человеком. В последнее время у него были проблемы со здоровьем, болели ноги, ходил он с трудом. После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля А.Э.К., он подтвердил достоверность показаний, данных в судебном заседании, пояснив, что на предварительном следствии часть показаний была записана с его слов, но на основании слухов которые ему были известны, чему сам он свидетелем не был. Кроме того, у него плохое зрение, текст протокола свидетельских показаний он различал плохо, читал через строчку и мог что-то просмотреть при его подписании. - свидетель Ю.Р.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он пришел в сельский клуб. Там были В.Я.П., С. и Х.В.А. Чуть позже пришел Павлов П.В. Около 24 часов он ушел из клуба. Остальные оставались в клубе. - свидетель С.Е.В. в судебном заседании показала, что работала в сельском доме культуры администратором с октября 2010 года по февраль 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ была на работе, наряжали елку. Ю.Р.С., С. и В. в клубе видела. Павлова П.В. и Х.В.А. не видела. Могла их не видеть, находясь в другом помещении. Клуб закрыла около 24 часов 00 минут. В это время в клубе уже никого не было. - свидетель Х.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома. К нему пришел его знакомый или даже дальний родственник Е.С.П. В каком он был состоянии не помнит, так как был сильно пьян. Они с ним выпили и он больше ничего не помнит. Павлова П.В. знает как хорошего человека. Ю.А.Г. был больным, с горбом, ходил весь согнувшийся, передвигался с трудом. - свидетель П.В.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместо матери Ю.Л.Г. ходила на работу на животноводческую базу доить коров. После дойки, примерно после 19 часов, отмечали Новый год. Там были в числе других Павлов П.В. и Н. Выпивали все. Мужчины, в числе которых Павлов П.В., пили водку. После мероприятия на базе осталась она, Х.И. и Ж.А., а из мужчин Павлов П.В. и Никанкнин. Затем Н.Н.И. забрала жена. С базы они уехали примерно в 21 час 20 минут. Клуб в селе был закрыт и она пошла к Б.П.А., у которого жил ее дядя Ю.А.Г. В доме были Б.П.А. Ю.А.Г. и Е.С.П., которые распивали спиртное. По предложению дяди она выпила с ними и села около газовой плиты. Е.С.П. был сильно пьяный. Сказал, что мало выпивки, дал <данные изъяты> рублей одной купюрой и предложил ей с Ю.А.Г. сходить за водкой. Ю.А.Г. отказывался идти, говорил, что болят ноги. Она уговорила его, дала ему палку, он кое как встал и они пошли. Хотя водку купили недалеко, ходили долго, примерно минут 40, потому что дядя был сильно пьян, шел медленно, часто падал на колени. Вернувшись, она его раздела, дядя остался в свитере, брюках и носках. Принесли две бутылки водки. Б.П.А. отказался пить и ушел спать на диван. Е.С.П. выпил одну рюмку, сказал, что ему хватит и ушел в зал. Они остались с Ю.А.Г. Минуты через 2 пришли Павлов П.В. и Х.В.А. Х.В.А. был трезвый и пить отказался. Павлов П.В. был пьян, разговаривал с Б.П.А., оказывал ей знаки внимания, задавал интимные вопросы, предлагал с ним переспать. Она не отвечала. Это разозлило его, он стал агрессивным и вытолкал ее на улицу, при этом ударил два раза по спине. С момента прихода Павлова и Х.В.А. до момента когда ее вытолкали на улицу прошло минут 10-15. Они выпили за это время по две рюмки. Данные события произошли около 23 часов. После того как ее вытолкали, она сходила и взяла 2 бутылки водки для того чтобы помириться с Павловым П.В. Минут через 15 вернулась, открыв дверь в веранду услышала голоса Павлова и Ю.А.Г.. Голосов Х.В.А. или еще кого-либо она не слышала. Павлов П.В. спрашивал у дяди «зачем ты привечаешь шлюх малолетних». Ю.А.Г. ответил, что это дочь моей сестры. После этих слов упала табуретка и дядя вскрикнул «Помогите». Она испугалась и выбежала на улицу. В спешке ударилась о переднюю (к крыльцу) часть автомобиля и выронила водку. Стала искать. Водку нашла – одну бутылку спереди от машины возле крылечка, а вторую под машиной, где находится дверца на пассажирское сиденье. При поисках ползала по снегу спереди машины и сбоку. В веранде она находилась минуты 3-4. Когда она искала водку, к дому подъехал ее парень М.. Она села к нему в машину. Это было в 23 часа 30 минут. Это известно точно, поскольку сев в машину она спросила время. Они распили водку. В пятом часу пришла домой, где узнала, что дядьку Ю.А.Г. убили. Она пошла в дом к Б.П.А., где увидела у дома П.С.М.. На кровати в доме сидел Павлов П.В. В первой комнате на полу согнувшись лежал труп дяди. У нее началась истерика, она убежала и спряталась за сарай. Затем пришла домой. Ее ругали, что это из-за нее убили Ю.А.Г. Она опять пошла к дому Б.П.А. Ю.А.Г. уже лежал прямо. Одет он был так же, в свитере, рубашке, брюках и носках. Одежда и носки на нем были сухие. Каких либо луж под трупом не было. Были капли крови. Когда садилась в машину к М., на улице горел свет. Ночью свет на улице был отключен. Это известно точно, потому что они ездили на автомобиле М. на базу за закуской и водой и когда приехали на базу свет еще горел. На базе пробыли около часа. Когда возвращались с базы, фонари уже не горели. В доме Б.П.А. она видела два ножа. Один из них лежал на столе. Был очень тупой. Дядя Ю.А.Г. пытался порезать хлеб, у него не получалось. Второй нож с коричневой ручкой лежал в столе, но со слов дяди он тоже был тупой. Позже на улице в снегу она видела нож, который лежал на столе и которым дядя пытался резать хлеб. Когда пришли Павлов и Х.В.А., Е.С.П. уже спал в зале и они не знали, что он там находится. ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу она встретила Е.С.П. Последний рассказал, что сразу после ее ухода Павлов выгнал его, при этом ударил половником по голове. Так же рассказал об угрозах в его адрес в случае если он будет говорить на суде правду. Считает, что Ю.А.Г. не мог напасть на Павлова П.В., поскольку он даже вставать не мог, она его поднимала. Когда шли в магазин, он часто падал на колени. У Ю.А.Г. болели ноги, пальцы были опухшими. Левая рука у него так же болела. Кроме того, он был в сильной степени опьянения. - свидетель Х.В.А. в судебном заседании показал, что является другом Павлова П.В. Дружат они с 1976 года. ДД.ММ.ГГГГ он должен был дежурить на АЗС, но поскольку жена находилась на ферме, был дома с детьми. В 21 час жена приехала. Он вышел на улицу. Вместе с В. и С.С. собрались идти в клуб играть в карты. В начале 10-го вечера видел как к Н.Н.И. подъехал автобус, высадил их, развернулся и уехал. В клуб пришли в начале 10-го вечера. Позже приехал Павлов П.В. на своем автомобиле <данные изъяты>. Павлов был выпимши, но не пьян. Употребляли спиртное – водку, в том числе и Павлов П.В. Выпили по три рюмки. Около 24 часов собрались уходить. Павлов П.В. предложил съездить к деду Б.П.А. Сказал, что Б.П.А. обращался к нему с жалобами на непрошенных гостей, которые устроили притон в доме, пьют водку, пропивают его пенсию. В доме Б.П.А. находились сам Б.П.А., П.В.Н., Ю.А.Г. и Е.С.П. Они пили водку. Павлов П.В. стал выгонять их. В это время зазвонил домашний телефон. Трубку взял Павлов П.В. По телефону спрашивали П.В.Н., сказали сейчас подъедут. Павлов П.В выгнал сначала П.В.Н., которая сразу же вернулась и забрала верхнюю одежду и ушла, затем выгнал Е.С.П. Ю.А.Г. стал защищать племянницу П.В.Н. и угрожать Павлову П.В. в том числе связями в криминальном мире. Во время перепалки зазвонил телефон, высветился номер Павлова П.В. Звонила его жена П.С.М. Затем она пришла. До момента прихода жены они были в доме Б.П.А. примерно один час. Конфликт с Ю.А.Г. длился минут 15-20. Всего конфликт в доме продолжался часа полтора. Телесные повреждения никто никому не причинял. Они (Павлов П.В., П.С.М., Х.В.А.) вышли из дома. Павлов П.В. сел в автомобиль, завел его, включил ближний свет фар. Машина стояла возле крыльца капотом к ступенькам, правая фара высвечивала перила. Он (Х.В.А.) помогал жене Павлова садиться в автомобиль через переднее пассажирское сиденье. В это время на улицу вышел Ю.А.Г. босиком и в свитере с ножом в левой руке, который говорил «Павлов, я тебя сейчас расписарю». П.С.М. завизжала, он (Х.В.А.) затолкнул ее в машину. Сам прикрылся дверцей. Сесть в машину не мог, поскольку П.С.М. сидела на откинутой спинке переднего сиденья автомобиля. Павлов. П.В. увидел Ю.А.Г., вылез из автомобиля, обежал его сзади, поскользнулся, облокотившись на машину. В это время его ударил Ю.А.Г. ножом в область сердца. Куда попал, не видел. Павлов ударил Ю.А.Г. в лицо кулаком правой руки, рука было поджата. Они вместе упали на снег. Ю.А.Г. лежал, а Павлов П.В., находясь сверху, наносил ему удары по телу. Хотя драка происходила всего в полутора метрах от него, многое он не видел или не помнит, так как было темно, уличные фонари не горели, лишь отсвечивал снег. И, кроме того, он сильно испугался. Вместе с П.С.М. они оттащили Павлова П.В. от Ю.А.Г. Одна нога Ю.А.Г. находилась под задним колесом автомобиля со стороны пассажирского сиденья. Они оттащили Ю.А.Г., чтобы можно было ехать. В это момент он понял, что Ю.А.Г. мертв. Когда занесли в дом, Ю.А.Г. уже не дышал. Когда заносили тело, один раз уронили на ступеньках, а затем в веранде ударили головой о косяк. Хруста костей не слышал. Положили тело возле дивана, рядом с Б.П.А. ногами к входной двери. Павлов П.В. пытался сделать искусственное дыхание Ю.А.Г., но не получилось, они поняли, что Ю.А.Г. мертв и позвонили фельдшеру и в милицию. При даче показаний Х.В.А. собственноручно нарисовал схему расположения автомобиля по отношению к дому и место нанесения Павловым П.В. ударов Ю.А.Г., на снегу после падения. - свидетель Х.И.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на животноводческой базе отмечали праздник. Там же был Павлов П.В. Все выпивали. Она, П.В.Н. и Жакина Аня ушли с базы примерно в 21 час 10 минут. В начале 22 часа муж ушел на ночное дежурство на АЗС «<данные изъяты>». В начале 4-го часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон позвонили сотрудники милиции и спросили номер сотового телефона мужа. В 04 ч. 30 мин. она проснулась и к 05 ч. 00 мин. ушла на работу. О том, что скончался Ю.А.Г. узнала от односельчан, у мужа подробностями не интересовалась; - свидетель П.С.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж Павлов П.В. с работы приехал поздно. Около 23 часов сказал, что поедет к Х.В.А. В третьем часу ночи проснулась, мужа не было. После позвонила. Узнала, что муж у Б.П.А. Пришла в дом позвать мужа домой, так как ему рано на работу. В доме на диване лежал Б.П.А., возле дивана стоял Х.В.А. Когда садились в машину из дома вышел Ю.А.Г. с ножом в левой руке, который говорил сейчас попишу или распишу. Она испугалась и закричала «Поехали, а то он нас убьет». Муж вышел из машины обежал ее сзади. Ю.А.Г. ударил мужа в область сердца. Завязалась драка. Она видела, как муж схватил Ю.А.Г. за руку, бил или нет при этом, не знает. Только когда свалил, ударил левой рукой по голове, так как правой держал руку с ножом. Она наблюдала это из машины, сидя на заднем сиденье. Видела 3-4 удара рукой по голове. Все произошло очень быстро. Х.В.А. стоял возле машины. Дверь уже была открыта. Она оттащила мужа и они хотели ехать, но нога Ю.А.Г. находилась под заднем колесом автомобиля и препятствовала движению. Они вышли. Муж сказал Ю.А.Г.: «Не притворяйся, вставай». Ю.А.Г. хрипел. Они (Павлов П.В. и Х.А.Г.) подняли его и понесли в дом. Она не видела, чтобы тело падало, когда его несли. Во время происходившего она находилась на заднем сиденье автомобиля. Освещения на улице не было. Муж находился в легкой степени алкогольного опьянения. - свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступил сигнал о трупе в <адрес>. По прибытии обнаружили труп. При осмотре на шее и груди имелись кровоподтеки. Из объяснений Павлова П.В. ему известно, что имела место ссора и драка, в которой Павлов П.В. нанес Ю.А.Г. удары ножом. В виду того, что показания свидетеля А.А.А. отличаются от его показаний на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания А.А.А. данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.1 л.д.144-146). Так, из показаний свидетеля А.А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии следует, что он осматривал труп Ю.А.Г., который был одет в свитер, серые брюки, светлые носки. На трупе были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на шее и груди, кровоподтеки на лице. Версия Павлова П.В. о том, что удары Ю.А.Г. он наносил на улице на снегу, при этом последний лежал на спине, показалась сомнительной, так как детально осмотрев одежду находящуюся на трупе было обнаружено, что она сухая. На полу под трупом Ю.А.Г., а так же вокруг него пол был сухой, никаких луж не было. Так же на одежде Ю.А.Г. не были обнаружены следы снега. После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля А.А.А. данных на предварительном следствии, он подтвердил достоверность вышеуказанных показаний. - свидетель Е.Д.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по РОВД и получил сообщение от Х.В.А. о том, что в доме Б.П.А. в <адрес> находится труп гражданина (фамилию не помнит). Он (дежурный Е.Д.А.) спросил, что случилось. Со слов звонившего в доме Б.П.А. за столом произошла ссора, в ходе которой один из потерпевших взял нож и угрожал им. Павлов П.В. ударил его, а Ю.А.Г. упал и не встает. По данному звонку в <адрес> был направлен участковый и следственно-оперативная группа. - свидетель Е.С.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был у Б.П.А., где совместно с ним и Ю.А.Г. распивали спиртное. Часов в 7 или в начале 8-го вечера пришла П.В.Н. Допили, что было, затем он дал денег П.В.Н. и отправил ее в магазин за водкой. Она пошла с Ю.А.Г., но тот тут же вернулся обратно. Он, Б.П.А. и Ю.А.Г. были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После возвращения П.В.Н. с водкой, продолжали выпивать. Затем он ушел спать. Спал примерно минут 40, до того как разбудил Павлов П.В. Когда пришли Павлов П.В. и Х.В.А., не видел. Павлов П.В. его разбудил и выпроводил из дома. Когда выходила П.В.Н. не видел. В виду того, что показания свидетеля Е.С.П. отличаются от его показаний на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Е.С.П. данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля и протокол очной ставки с Х.В.А. (т.1 л.д.123- 125, 127-131, 196-200 и т.3 л.д. 57,58). Так, из показаний Е.С.П., данных на предварительно следствии следует, что П.В.Н. пришла в дом Б.П.А. примерно в 21 час. 30 минут. После ее прихода закончился алкоголь. П.В.Н. вместе с Ю.А.Г. пошли в магазин за водкой. Минут через 30 вернулись, принесли один литр водки, которые распили. Он ушел в спальню. Остальные остались на кухни и разговаривали. Конфликта не было, гостей не ждали. Телесных повреждений у Ю.А.Г. не было. Минут через 30 его разбудил Павлов П.В. и выпроводил из дома. Когда выходил из спальни, услышал как хлопнула сначала первая дверь между гостиной и верандой, а затем вторая, между верандой и улицей. Впоследствии понял, что это вышла П.В.Н. Он встал, вышел в гостиную, чтобы в дальнем углу забрать полушубок. Проходя мимо кухни увидел, что на полу напротив газовой плиты в неподвижном состоянии лежал Ю.А.Г. на левом боку, ладонью правой руки держался за голову, ноги были поджаты. Лицо не рассмотрел, так как оно было обращено в сторону кухонного стола. Подумал, что тот спит. Когда вышел на улицу фонари еще горели. Они отключаются в 24 часа. Обратил внимание, что в магазине так же горел свет. Направился ночевать к своему родственнику Х.В.А. Алексею. Они с ним выпили и он лег спать. На следующий день узнал об убийстве Ю.А.Г. После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Е.С.П. данных на предварительном следствии, он пояснил, что в показаниях, данных на предварительном следствии вероятно имеет место опечатка в части указания времени прихода в дом Б.П.А. П.В.Н. Насколько он помнит, она пришла часов в семь-восемь вечера, а не в 21 час 30 минут. В остальном подтвердил достоверность показаний, данных на предварительном следствии. Вина подсудимого подтверждается так же видеосъемкой допроса свидетеля Е.С.П. - из показаний свидетеля Б.П.А., данных в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду смерти свидетеля, следует, что в <адрес>, он проживает один. В последнее время у него проживал Ю.А.Г., которого он знает как давно как спокойного и неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ он (Б.П.А.) вместе с Ю.А.Г. и Е.С.П. находились у него дома. После к нему пришли Х.В.А. и Павлов П.В., которые присоединились к ним. При этом никто никого из дома не выгонял. Когда Е.С.П. ушел спать и когда ушел из дома не помнит. Сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дальнейшие события практически не помнит; - из показаний эксперта М.А.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебно-медицинское исследование трупа Ю.А.Г., а затем, на основании постановления следователя, проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Ю.А.Г. Все подробно описал в заключениях экспертизы. Выводы экспертизы подтверждает. Суду так же пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ю.А.Г. в основном находились в жизненно важных органах – голове и груди. Телесные повреждения в виде переломов ребер и травмы головы прижизненные, нанесены со значительной силой. В момент их получения Ю.А.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что влияло на координацию его движений. Алкогольная интоксикация в 5,7 промиль относиться к такой тяжести интоксикации, при которой может наступить смерть. Причинение телесного повреждения в виде разрыва сочленения между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками с повреждением спинного мозга, от которого наступила смерть Ю.А.Г. возможна только при развороте шеи. Возможность причинения указанного телесного повреждения Ю.А.Г. от ударов руками, исключена. Кроме изложенного выше вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти Ю.А.Г. явился разрыв сочленения между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками с повреждением спинного мозга. При исследовании у Ю.А.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: 1) в области головы – ссадины левой височной области, переносицы; кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку височной доли правого полушария головного мозга, наличие крови в боковых желудочках головного мозга. 2) в области шеи – ссадины шеи; разрыв сочленение между 7-м шейным и 1-м грудными позвонками с повреждением спинного мозга. 3) в области груди – ссадина в области тела грудины; перелом тела грудины; переломы ребер левой половины грудной клетки: 3-го ребра по окологрудинной линии, 4-го и 5-го ребер по передней подмышечной линии, 6-го по задней подмышечной линии, с 6-го по 9-е ребро по передней подмышечной линии; переломы ребер правой половины грудной клетки: с 3-го по 7-е ребро по передней подмышечной линии, с 5-го по 7-е ребро по задней подмышечной линии; проникновение осколков 6, 6 и 7 ребер в правой плевральной полости (правосторонний гематорекс); ссадина левого лучезапястного сустава. Разрыв сочленения между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками с повреждением спинного мозга образовался в результате чрезмерного разворота головы с вышеуказанной деформацией шейного отдела позвоночника. Смерть наступила в пределах суток до момента исследования. Телесные повреждения, которые были выявлены в области головы и шеи у живых лиц сопровождаются потерей сознания, поэтому после получения этих травм потерпевший не мог совершать активных действий. Учитывая различную локализацию и множество телесных повреждений взаимоотношение потерпевшего и нападавшего вероятнее всего менялись и были различными: нападавший мог находиться сбоку от потерпевшего, лицом к лицу и т.д. Незадолго до смерти Ю.А.Г. употреблял спиртные напитки. обнаруженный этанол в крови в концентрации 5,7 % у живых лиц по степени выраженности алкогольной интоксикации соответствует сильному алкогольному опьянению (т.1 л.д. 232-234).; - дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разрыв сочленения между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками с повреждением спинного мозга не мог образоваться при ударном воздействии. Локализация, количество и характер телесных повреждений в области грудной клетки не характерны для образования при проведении реанимационных мероприятий, в том числе и прямого массажа сердца. Возможность образования ссадин на шее при скользящем воздействии ногтей пальцев рук человека не исключается (т.1 л.д. 243-245); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Павлова П.В. имелись телесные повреждения в виде ссадин на левой боковой поверхности грудной клетки, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия предмета с острой гранью, и которые не повлекли вреда здоровью. Телесные повреждения могли образоваться от 4 скользящих воздействий (т. 2 л.д. 1-2); - дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения у Павлова П.В. могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает Павлов П.В. Локализация телесных повреждений находится в легкодоступной зоне для достижения собственной рукой (т.2 л.д. 12); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происхождение пота от обвиняемого Павлова П.В. и потерпевшего Ю.А.Г., обнаруженная на рукоятке ножа, не исключается как от каждого в отдельности, так и за счет смешения их пота (т.2 л.д. 19-23); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Павлов П.В. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему действия совершены в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном состоянии, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит об этом, осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и руководил ими. В соответствии с заключением психолога на момент совершения инкриминируемого Павлову П.В. преступления, подэкспертный не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Агрессивному поведению подэкспертного в исследуемой ситуации способствовало алкогольное опьянение, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т.2. л.д. 29,30); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый нож в <адрес> по факту нанесения ножевого ранения гр. Ю.А.Г., не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственного бытового назначения (т.2 л.д. 38,39); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном ноже, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по факту нанесения ножевого ранения гр. Ю.А.Г. Павлову П.В., следов рук не имеется (т.2 л.д. 47,48); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной куртке, рубашке и майке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по факту нанесения ножевого ранения гр. Ю.А.Г. Павлову П.В., имеются колото-резаные повреждения, образованные твердым плоским предметом с острым концом и двухсторонней заточкой, т.е предметом типа ножа, имеющего однолезвийный клинок. В момент нанесения удара ножом обушок ножа был сверху, а лезвие снизу. Повреждения на одежде могли быть образованы поступившим на исследование ножом, в равной мере, как и любым другим ножом, аналогичным по форме и размеру (т.2 л.д. 56-59); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Телесные повреждения в области головы потерпевшего Ю.А.Г. образованы при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указал Павлов П.В. Телесные повреждения в области шеи, грудной клетки и левого лучезапястного сустава потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Павловым П.В. 2. Наличие у потерпевшего заболевания – псориатического артрита, сопровождающегося ограничением движений в суставах и сильная степень алкогольного опьянения (5,7% этанола в крови), приводящая к спутанности сознания и нарушению координации движений, затрудняет совершение активных целенаправленных действий (т.2 л.д. 94-97); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Телесные повреждения у Павлова П.В. могли образоваться как от действия острия клинка ножа, так и от действия лезвия клинка ножа. 2. Телесные повреждения причинены касательным воздействием клинка ножа. Повреждения на слоях одежды Павлова П.В. причинены поступательным погружением клинка ножа. 3. Имеется значительное различие в расположении телесных повреждений и расположении поврежденной одежды. Указанное различие может быть обусловлено различием во времени образования повреждений (т.2 л.д.106-109); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Образование телесных повреждений у гр. Павлова П.В. при им продемонстрированных обстоятельствах исключается. 2. Телесные повреждения образованы при незначительном касательном усилии острой кромки орудия. 3. Травмирующая сила при образовании телесных повреждений была направлена горизонтально (перпендикулярно к длиннику тела). Травмирующая сила при образовании повреждений одежды была направлена косо вертикально (параллельно длиннику верхнего слоя одежды) (т.2 л.д. 117-123); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> в помещении гостиной на полу обнаружен труп мужчины на вид 40-45 лет, опознанный как Ю.А.Г. На момент осмотра на трупе имеются телесные повреждения в виде многочисленных ссадин на шее и груди, кровоподтеков лица. На момент осмотра на трупе одето: свитер шерстяной серого цвета в полоску белого цвета, свитер загрязнен; майка серого цвета с абстракционным рисунком черного цвета; брюки серого цвета с ремнем черного цвета, на левой штанине данных брюк обнаружены пятна вещества бурого цвета; носки шерстяные светло-серого цвета, носки сильно загрязнены в области ступни. Указанные вещи изъяты и упакованы. В 1,7 м. от северной стороны дома на снегу обнаружен нож с рукояткой черного цвета. Нож изъят и упакован. Вокруг ножа на снегу имеются многочисленные следы от обуви. Каких либо твердых предметов, камней, кусков льда, а так же пятен вещества бурого цвета не обнаружено (т.1 л.д. 65-69); - протоколом осмотра трупа Ю.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра на трупе имелись следующие телесные повреждения: в левой височной области множественные ссадины размером от 0,1 х 0,2 до 3 х 1,3 см. неопределенных форм красного цвета; в области переносицы ссадина неопределенной формы размером 0,3 х 0,8 см. красного цвета; в средней трети шеи по передней и боковым поверхностям ссадины в виде полос длиной 8 см. шириной до 0,3 см. светло-розового цвета; в проекции туловища грудины кровоподтек овальной формы размером 9 х 4 см. синего цвета; на передней поверхности левого лучезапястного сустава кровоподтек овальной формы размером 4 х 3 см. синего цвета (т.1 л.д. 97-100); - протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Павлова П.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 90); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, состоящий из клинка и рукоятки пластмассовой черного цвета; куртка Павлова П.В., изъятая ДД.ММ.ГГГГ со сквозным повреждением ткани в форме ломаной с длиной повреждения 49 мм.; рубашка Павлова П.В., изъятая ДД.ММ.ГГГГ с повреждением в форме ломаной, длиной в 27 мм.; майка Павлова П.В., изъятая ДД.ММ.ГГГГ с пятью пятнами вещества бурого цвета, похожих на кровь, расположенных спереди под левым рукавом; брюки серого цвета; носки вязанные, сухие, из шерсти белого цвета, в области стоп сильно загрязнены. Согласно данного протокола осмотра признаны вещественными доказательствами нож и одежда Павлова П.В.: куртка, рубашка и майка (т.1 л.д.201-206); - заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Е.С.П. является автором исследуемого текста, он правильно ориентируется в обстоятельствах дела, о своих действиях помнит. В тексте речи Е.С.П. признаки какого-либо необычного состояния психики, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации, не выявлены. Текст, зафиксированный на CD-диске и излагаемый Е.С.П. в ходе дополнительного допроса, не является заученным. Свои показания он дает в ходе естественного припоминания. Признаков психического или физического воздействия на Е.С.П. в процессе дачи показаний на допросе и очной ставке не обнаружено. Все вопросы, задаваемые следователем, носят открытый, уточняющий характер. Можно с большой долей уверенности утверждать, что показания Е.С.П., данные им в ходе следственных действий, а именно, на дополнительном допросе в качестве свидетеля и очной ставке можно оценивать как достоверные (т.2 л.д. 77-83); - протоколом судебного заседания по делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по ходатайству следователя Шарлыкского МСО об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Павлова П.В. последний пояснил, что он защищал себя и своих близких, Ю.А.Г. он убил неумышленно (т. 2 л.д. 219-221); - справкой из метеорологической станции II разряда <адрес>, из которой следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> средняя температура воздуха была от -1,5° до -5,8°С. влажность воздуха 76%-87%, выпадали незначительные осадки с 22 ч. 30 мин. до 23 ч. 20 мин. и с 01 ч. 15 мин. до 02 ч. 20 мин. Московского времени. осадков выпало около 0,2 мм. (т.3 л.д.72). К выводу о виновности подсудимого Павлова П.В. в совершении изложенного выше преступления суд пришел исходя как из анализа показаний Павлова П.В., так и других доказательств. Признавая представленные в суд доказательства как допустимые и оценивая их суд исходит из следующего: показания подсудимого Павлова П.В. в части времени событий происходивших на животноводческой базе ООО «<адрес>» с 19 часов вечера до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей Н.Н.И., Ю.Р.С., П.В.Н., Х.В.А., Х.И.Ю., данными в судебном заседании и показаниями свидетеля Е.С.П., данными им в предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Оцениваются представленные доказательства как достоверные. Устанавливая временной промежуток события преступления в доме Б.П.А., с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как достоверные показания свидетеля П.В.Н., которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, образующими совокупность в их взаимной связи. Так, из показаний П.В.Н. следует, что она пришла в дом Б.П.А. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 30 минут. Они сидели, выпивали. Затем в виду болезни дяди, долго, минут 40 ходили с ним за водкой. После того как пришли, минуты через две пришли Павлов П.В. и Х.В.А. С момента когда они пришли и до момента когда ее на улицу вытолкал Павлов П.В., прошло минут 15. После того как ее вытолкали, она сходила за водкой и вернулась в дом, чтобы помириться с Павловым П.В. Это время так же составило примерно минут 15. В дом не зашла из-за конфликта и крика дяди «Помогите», услышанного в веранде. Испугалась, выбежала, ударилась о капот автомобиля, упала, растеряла водку, искала ее, ползая на коленях по снегу. Нашла водку. На улице горел свет, который выключается в 24 часа. В это время подъехал ее друг М., к которому она села в машину. Спросила время. Ей сказали, что 23 часа 30 минут. С другом поехали на базу за водой, закуской и вещами. Пробыли там примерно один час. Когда возвращались, фонари на улице уже выключились. Показания П.В.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Л.Н.С., согласно которых освещение в селе включается и отключается автоматически по таймеру. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ режим освещения улиц в <адрес> был обычный. Фонари горели с 16.20 час. до 24.00 час. Из показаний администратором клуба, свидетеля С.Е.В., следует, что клуб был закрыт до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.. Свидетель Х.В.А. показал, что из клуба они с Павловым П.В. собрались уходить до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Павлов П.В. пояснил, что от клуба до дома Б.П.А. на автомобиле минута езды. Таким образом, суд считает доказанным, что Павлов П.В. и Х.В.А. приехали в дом Б.П.А. до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Х.В.А. следует, что конфликт между Ю.А.Г. и Павловым П.В. длился не более 15 минут. Всего конфликт в доме продолжался примерно 1,5 часа. Из показаний подсудимого следует, что с момента прихода к Б.П.А. до событий нападения на него Ю.А.Г. на улице прошло минут 30-40. Сколько длился конфликт на улице он не помнит, но все произошло очень быстро. Из исследованных в суде доказательств следует, что с момента прибытия Павлова П.В. и Х.В.А. в дом Б.П.А. – до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до наступления смерти Ю.А.Г., произошло не более 1 – 2 часов. Время сообщения о смерти Ю.А.Г. в доме Б.П.В. по <адрес> в <адрес> фельдшеру К.Р.А. и в милицию в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, подтверждается показаниями свидетелей К.Р.А., З.Ю.Ф., Х.И.Ю. данными в судебном заседании и показаниями свидетеля Б.В.Г., данными им в стадии предварительно следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Данные доказательства оцениваются как достоверные. Показания подсудимого о том, что события на улице начались в начале второго, а может быть в два, а может быть в три, суд оценивает как невозможность дать внятные и понятные объяснения причин длительности пребывания в доме Б.П.А. с момента прибытия, до момента сообщения о смерти Ю.А.Г. в милицию. Доводы подсудимого Павлова П.В. о том, что умысла на убийство Ю.А.Г. у него не было, что удары Ю.А.Г. он наносил в состоянии необходимой обороны и что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств. Нападение Ю.А.Г. с ножом на Павлова П.В. возле крыльца дома по версии последнего, не подтверждается доказательствами, которые суд может оценить как достоверные. В показаниях подсудимого, свидетелей Х.В.А., П.С.М., К.Р.А., Р.В.В. имеется большое количество противоречий и ссылок на взаимоисключающие детали. Так, из показаний свидетеля К.Р.А. следует, что по приезду к дому Б.П.В. она видела следы борьбы на снегу и нож по правую сторону автомобиля, если к нему стоять лицом, то есть со стороны дверцы водителя. Из показаний свидетеля Р.В.В., со ссылкой на пояснения Павлова П.В., нападение произошло на улице с правой стороны по ходу автомобиля, то есть со стороны дверцы пассажира. Павлов П.В. показал место происшествия. При осмотре было видно, что следы борьбы были от машины к дому по ходу движения автомобиля с правой стороны. Нож лежал там же. Из объяснений Х.В.А. и П.С.М. потерпевший Ю.А.Г. упал на снег головой к дому. При этом свидетель Х.В.А. собственноручно начертил схему расположения, дома, автомобиля и места нахождения тела Ю.А.Г. в момент нанесения ему ударов Павловым П.В., которая не соответствует вышеуказанным показаниям К.Р.А. и Р.В.В. При этом свидетели нападения не помнят в какой руке находился нож у нападавшего и как наносился удар. П.С.М. утверждала, что нож был в левой руке, подсудимый, что в правой. По утверждениям подсудимого Павлова П.В., его жена П.С.М. ничего не могла видеть, потому что Х.В.А. затолкнул ее лицом к водителю и она почти упала на него. Х.В.А. утверждал, что П.С.М. он затолкнул и она села на откинутую часть переднего сиденья автомобиля <данные изъяты>. Сама П.С.М. утверждала, что сидела на заднем сиденье автомобиля. Подсудимый утверждал, что снег был везде натоптан и следов борьбы на нем видно быть не могло. Х.В.А. показал суду, что снег был сильно натоптан только вдоль дома по направлению от ступенек дома. Из показаний П.С.М. и Х.В.А. следует, что одна нога Ю.А.Г. находилась под задним колесом автомобиля, что мешало движению. Подсудимый Павлов П.В., считает, что свидетели ошибаются. Из показаний потерпевшей Ю.Л.Г., свидетелей К.Р.А., А.Э.К., Х.А.В., П.В.Н., следует, что Ю.А.Г. имел заболевания суставов, передвигался медленно, в последнее время иногда с палочкой. Данные показания подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Ю.А.Г. имелось заболевание – псориатический артрит, сопровождающийся ограничением движений в суставах. Из показаний свидетелей Е.С.П. и П.В.Н. следует, что Ю.А.Г. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в крови Ю.А.Г. концентрации алкоголя в количестве 5,7%, что у живых лиц по степени выраженности алкогольной интоксикации соответствует сильному алкогольному опьянению. Из показаний эксперта М.А.А., данных в судебном заседании концентрация алкоголя в крови живого человека в количестве 5,7 промиль является тяжелой алкогольной интоксикацией, при которой может наступить смерть. Таким образом, заболевание Ю.А.Г., сильное алкогольное опьянение, влияющие на сознание и координацию движения, скользкие ступеньки крыльца, по выводу суда, исключают версию подсудимого Павлова П.В. о нападении на него Ю.А.Г. и необходимости самообороны. Версия подсудимого Павлова П.В. о событиях на улице, подтверждаемая свидетелями П.С.М. и Х.В.А. так же опровергается тем, что при осмотре тела Ю.А.Г. на свитере и носках, в которых он выходил на улицу, не были обнаружен снег или талая вода. Одежда была сухая. Между тем, по показаниям свидетелей К.Р.А. и Р.В.В. они видели возле автомобиля Павлова П.В. следы борьбы на снегу и по показаниям К.Р.А. даже отпечаток головы человека. По сводке метеостанции <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была от -1,5 до -5,8 градуса ниже ноля. С 22.30 час. до 23.20 час. и с 01.15 до 02.20 час московского времени выпадали осадки – до 0.2.мм. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вокруг ножа на снегу имеется многочисленные следы обуви. Показания свидетелей К.Р.А. и Р.В.В. о следах борьбы на снегу, суд не может оценить как достоверные доказательства борьбы Павлова П.В. и Ю.А.Г., поскольку они не были очевидцами этой борьбы. Их выводы о следах «борьбы» сделаны на основании объяснений Павлова П.В. Данные следы могли быть оставлены не борьбой людей, а при иных обстоятельства, в том числе свидетелем П.В.Н., согласно показаниям которой, когда она выбежала из дома Б.П.А., ударилась о капот автомобиля, растеряла водку, ползала на коленях спереди и сбоку автомобиля – искала водку. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вокруг ножа на снегу имелись многочисленные следы обуви. Показаниями свидетелей П.В.Н., Х.В.А. и Е.Д.А. опровергаются показания подсудимого об отсутствии конфликта в доме Б.П.А.. Подсудимый Павлов П.В. показал, что вышел первый из дома, а жена выходила позже. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что поскольку конфликта не было, он не беспокоился о безопасности жены. Между тем по показаниям Х.В.А. подсудимый Павлов П.В. выгнал из дома П.В.Н., затем Е.С.П. Ю.А.Г. при этом стал защищать племянницу П.В.Н. и угрожать Павлову П.В., в том числе связями в криминальном мире. Конфликт с Ю.А.Г. длился минут 15-20. Из показаний П.В.Н., конфликта в доме не только не было, но конфликт возник еще при ней, когда она не обращала внимания на знаки внимания со стороны Павлова П.В. и на предложение переспать с ним. Это разозлило Павлова П.В. Именно после этого, он стал их выгонять. Павлов П.В. подтвердил в судебном заседании, что его разозлил телефонный звонок молодого человека, который П.В.Н. назначил свидание. По показаниям свидетеля П.В.Н., она вынуждена была убежать из веранды, когда собиралась зайти в дом с водкой, чтобы выпить мировую с Павловым П.В., испугавшись конфликта в доме и особенно крика дяди «Помогите», при этом что-то упало, она подумала, что табурет. Выбегала в такой спешке, что ударилась об автомобиль и растеряла водку. Из показаний свидетеля Е.С.П. следует, что когда его выгонял Павлов П.В. Ю.А.Г. лежал на полу, на левом боку напротив газовой плиты в неподвижном состоянии, ладонью правой руки держался за голову, ноги были поджаты. Подумал, что тот спит. Свидетель Е.Д.А. показал, что при телефонном сообщении Х.В.А. о трупе в <адрес>, он спросил, что случилось. Со слов звонившего в доме Б.П.А. за столом произошла ссора, в ходе которой один из потерпевших взял нож и угрожал им. Павлов П.В. ударил его, а Ю.А.Г. упал и не встает. Суд не может оценить позицию защиты как обоснованную в части того, что в суд не представлены доказательства получения телесных повреждений Павловым П.В. при иных обстоятельствах, нежели тех, на которые указывает подсудимый. По мнению защиты, суд должен исходить из того, что нападение было на улице, удар ножом наносился Ю.А.Г., телесные повреждения получены в результате указанного удара. Несовпадение повреждений на одежде Павлова П.В. с расположением ссадин на его теле, не исключает нанесении удара при обстоятельствах указанных Павловым П.В., поскольку по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается образование ссадин на левой поверхности грудной клетки, они могли образоваться как от действия острия клинка ножа, так и от действия клинка ножа. Между тем выводы суда основываются не на одном заключении эксперта, а на совокупности доказательств. Так из вышеуказанного заключения эксперта следует, что значительное различие в расположении телесных повреждений у Павлова П.В. и повреждений на его одежде может быть обусловлено различием во времени образования повреждений. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование телесных повреждений у Павлова П.В. при им продемонстрированных обстоятельствах исключается. В судебном заседании установлено (из показаний подсудимого Павлова П.В., свидетелей П.В.Н. и Х.В.А.), что все события конфликта, до того как Ю.А.Г. (по версии подсудимого) занесли в дом, произошли в интервале времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 30 минут – 2 часов 00 минут. Из показаний свидетеля К.Р.А. следует, что примерно в 04 часа утра она прибыла в дом Б.П.А. В доме был Павлов П.В., у которого с левой стороны была ссадина размером 3 х 4, которая кровоточила. Она ее обработала. Из показаний эксперта М.А.А. данных в судебном заседании следует, что характер ссадины на теле Павлова П.В. был таков, что кровоточить она могла лишь в течении нескольких минут при условии отсутствия у Павлова П.В. такого заболевания как гемофилия. Подсудимый Павлов П.В. в суде пояснил, что не страдает таким заболеванием как гемофилия. Показания свидетелей Х.В.А. и П.С.М. противоречат показаниям свидетелей Е.С.П., П.В.Н.., А.А.А., Р.В.В., К.Р.А., Б.В.Г., заключениям комиссионной, медико-криминалистической и ситуационной судебным экспертизам и отвергаются судом как недостоверные. П.С.М. является близким родственником подсудимого – его женой. Х.В.А. является близким другом. Из показаний подсудимого, они дружат с Х.В.А. с детства. Из показаний Х.В.А. следует, что дружат примерно с 1976 года. Из показаний Х.И.Ю., жены Х.В.А., с П.С.М. они дружат семьями. Противоречивость, непоследовательность показаний П.С.М. и Х.В.А., противоречия с показаниями вышеназванных свидетелей и заключением экспертиз, оцениваются судом как стремление помочь Павлову П.В., который им является близким родственником и близким другом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого Павлова П.В. в той части, что он убил Ю.А.Г., находясь в состоянии необходимой обороны, расцениваются судом как стремление Павлова П.В. избежать наказания за совершенное преступление, являются недостоверными и отвергаются. Доводы Павлова П.В. о том, что потерпевший Ю.А.Г. ударил его ножом противоречат заключениям комиссионной, медико-криминалистической и дополнительной судебно-криминалистической судебным экспертизам, показаниям свидетеля К.Р.А. и показаниям эксперта М.А.А., признаются судом недостоверными и отвергаются. Присутствующие в показаниях подсудимого противоречия по поводу того, как потерпевший Ю.А.Г. вышел из дома, в какой руке был нож, каким образом удар наносился, в какое время произошло нападение, где это происходило, по оценке суда свидетельствуют о стремлении подсудимого смягчить наказание за содеянное, путем дачи ложных показаний в части противоправного поведения Ю.А.Г. в момент совершения в отношении него преступления. Как установлено в ходе судебного следствия умысел подозреваемого Павлова П.В. был направлен на причинение смерти Ю.А.Г.. Это подтверждается судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой удары потерпевшему Ю.А.Г. были нанесены со значительной силой в жизненно-важные органы – в область головы и грудной клетки. После чего Павлов П.В. совершил руками вращательное движение головы Ю.А.Г., причинив телесные повреждения в виде разрыва сочленения между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками с повреждением спинного мозга. Поэтому Павлов П.В. понимал, что лишает жизни другого человека и желал этого. Последующее поведение Павлова П.В., связанное с действиями по сокрытию и видоизменению следов преступления для целей изменения квалификации преступления, длительное несообщение о смерти Ю.А.Г. в правоохранительные органы так же с достоверностью указывают на наличие у Павлова П.В. прямого умысла на убийство Ю.А.Г. В момент совершения преступления Павлов П.В. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно влиять на его сознание. При этом Павлов П.В. осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и руководил ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Павлова П.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Мотивом совершенного преступления является неприязнь к потерпевшему, возникшая на почве личных отношений, ссора с потерпевшим, повлиявшая на возникновение эмоциональных мотивов – гнева, ярости, при отсутствии признаков сильного душевного волнения. Цель преступления – смерть потерпевшего Ю.А.Г., которая была достигнута. Таким образом, оценив всю совокупность добытых по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности Павлова П.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Анализируя характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Павловым П.В., суд принимает во внимание, что объектом преступного посягательства является жизнь Ю.А.Г. Преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких. Подсудимый Павлов П.В. как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительство и работы, содержит семью, в коллективе ООО «<данные изъяты>» и в селе пользуется авторитетом. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Однако, по характеру вспыльчив и по показаниям свидетелей в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, может инициировать драку. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенной судимости. Однако, в силу ч. 1 ст. 116 УК РФ, которая относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, не образующим рецидива. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по настоящему делу не усматривает. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка. В силу ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Исходя из изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначение наказания в виде реального лишения свободы будет наиболее справедливым и достаточным для достижения цели наказания – исправление подсудимого. С учетом характеристики подсудимого, семейного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Рассматривая гражданский иск в уголовном деле, судом установлено следующее: потерпевшей Ю.Л.Г. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Ю.А.Г. поступило заявление об отказе от иска с просьбой о принятии отказа судом. При подаче заявления Ю.А.Г. разъяснены ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 220, 221 ГПК РФ о праве отказаться от иска, о последствиях отказа от иска при принятии его судом и последствиях прекращения производства по делу в части гражданского иска. Государственный обвинитель, подсудимый Павлов П.В. и его защитник- адвокат Лаштабо Ю.В. полагают возможным принятие отказа от иска. С учетом позиции сторон, суд пришел к выводу, что отказ потерпевшей от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно может быть принят судом. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Павлова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Павлову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания Павлову П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: 1. Нож, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Шарлыкского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, уничтожить. 2. Одежду Ю.А.Г. – штаны и носки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Шарлыкского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, уничтожить. 3. Одежду Павлова П.В. – куртку, рубашку и майку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Шарлыкского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, передать по принадлежности. Принять отказ потерпевшей Ю.Л.Г. от иска. Производство по делу в части гражданского иска Ю.Л.Г. к Павлову П.В. о компенсации морального вреда, прекратить и разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: