1-21/2010 в отношении Вариванова и Рощупкина по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ, вст.в.з.с. 01.06.10



№1-21/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровка «20» мая 2010 г.

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ленкова Н.В.;

с участием государственного обвинителя: зам. прокурора Александровского района Орен­бургской области Мавлютова Р.К.;

подсудимых Вариванова Р.Р. и Рощупкина М.Ю.;

защитника адвоката Тугаева М.А., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена года;

при секретаре Вербицкой Т.П.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ВАРИВАНОВА Р.Р., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области ..., проживаю­щего по ... ... в ... района ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ,

РОЩУПКИНА М.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., проживаю­щего по ...­вая ... в ... района ..., ..., ранее судимого Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч. 4 п. «В» УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима, Дата обезличена года постановлением ... суда ... считает­ся осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года) к пяти годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима, наказа­ние отбывшего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Вариванов Р.Р. и Рощупкин М.Ю. совершили умышленное преступле­ние средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около ... часа в ... района ... Вариванов Р.Р. совместно и по предварительному сговору с Рощупки­ным М.Ю., умышлено, из корыстных побуждений, незаконно проникли через металличе­ское перекрытие пристроенного к зданию зерноочистительного комплекса в помещение для хранения зерна, принадлежащее ОРГАНИЗАЦИЯ», откуда тайно похитили 6 мешков зер­на пшеницы общим весом 294 кг стоимостью 5 рублей за 1 кг, причинив ущерб собствен­нику на общую сумму 1470 рублей, с места хищения скрылись, похищенным рас­порядились по своему усмотрению.

Подсудимые Вариванов Р.Р. и Рощупкин М.Ю. согласны с предъявленным обвине­нием полностью и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Мавлютов Р.К., защитник Тугаев М.А. со­гласны с особым порядком судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО8 представил в суд заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в его отсутствии, одновременного заявил отказ от ис­ковых требований в связи с добровольным возмещением вреда, претензий к подсудимым не имеет.

Ходатайство подсудимых Вариванова Р.Р. и Рощупкина М.Ю. о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. наказа­ние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ, в совершении которого обвиняются Вариванов Р.Р. и Рощупкин М.Ю., не превышает десяти лет лишения свободы. В судеб­ном заседании подсудимые Вариванов Р.Р. и Рощупкин М.Ю. поддержали своё хода­тайство, указали, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультаций с за­щитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что действия Вариванова Р.Р. и Рощупкина М.Ю. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ, а также, что обвинение, с кото­рым согласны подсудимые Вариванов Р.Р. и Рощупкин М.Ю., обоснованно, подтвержда­ется доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправ­ление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Вариванов Р.Р. и Рощупкин М.Ю. характеризуются по месту житель­ства в основном положительно, но имеются и отрицательные моменты, имеют постоянное место жительства, раскаиваются в содеянном, ущерб по делу возместили в полном объёме. Вариванов Р.Р. ранее не судим.

К отягчающим вину Рощупкина М.Ю. обстоятельствам суд относит наличие рециди­ва преступлений.

Отягчающих вину Вариванова Р.Р. обстоятельств суд по делу не усматривает, поэто­му суд считает возможным назначить Вариванову Р.Р. наказание в пределах санкции ста­тьи, по которой квалифицированы его деяния, без лишения свободы, а Рощупкину М.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО8 отказ от гражданского иска в связи с добровольным возмещением вреда подлежит принятию судом, т.к. это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вариванова Р.Р. и Рощупкина М.Ю. виновны­ми в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ, и назна­чить им наказание:

· Вариванову Р.Р. в виде двухсот часов обязательных работ;

· Рощупкину М.Ю. в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Рощупкину М.Ю. считать условным, если осу­жденный Рощупкин М.Ю. в течение одного года не совершит другого преступления.

Обязать Рощупкина М.Ю. не менять постоянного места жительства без согласия ор­ганов, ведающих исполнением приговора, и проходить периодическую регистрацию в указанных органах один раз в месяц.

Контроль за условно-осужденным Рощупкиным М.Ю. возложить на уголовно-ис­полнительную инспекцию ... ....

Меру пресечения в отношении Вариванова Р.Р. и Рощупкина М.Ю. оставить преж­ней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 5 пустых полиэтиленовых мешков и 1 мешок с содержимым зерном пшеницы, находящиеся на ответственном хранении у ФИО9, – вернуть по принадлежности ФИО9.

Принять отказ от иска о взыскании денежных средств в размере одной тысячи семи­десяти рублей, заявленный представителем потерпевшего ФИО8, в связи с до­бровольным возмещением вреда. Производство по иску прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский област­ной суд через суд Александровского района в течение десяти суток со дня его провозгла­шения, а осужденными Варивановым Р.Р. и Рощупкиным М.Ю. в тот же срок со дня вруче­ния им копии приговора.

Председательствующий судья: Н.В. Ленков