ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Александровка 24 августа 2010 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., с участием представителя заявителя по доверенности Яшниковой Е.И. и истца Киреенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сычева Ивана Андреевича на определение мирового судьи судебного участка Александровского района Жарковой В.Ф. от 14 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску Киреенко Сергея Ивановича к Сычеву Ивану Андреевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сычев И.А. обратился в суд с вышеназванной частной жалобой.
В жалобе указал, что определением мирового судьи от 14.07.2010 года отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка Дзержинского района г. Оренбурга.
Считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Он постоянно проживает и зарегистрирован в ... по ..., ..., .... В ... района ... находится дом его матери, за которым он ухаживает.
Ссылка мирового судьи на то, что перемена места жительства во время судебного разбирательства, не является основанием для передачи дела в другой суд, является необоснованной, поскольку ДТП совершено в мае 2010 года, а дело принято к производству судьей в июле 2010 года.
Учитывая, что мировым судьей исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, дело подлежало передачи по подсудности по месту жительства ответчика.
Представитель заявителя Яшникова Е.И. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы и пояснила, что ответчик Сычев И.А. постоянно проживает в ... по ..., ..., что подтверждается регистрацией по месту жительства по указанному адресу и справкой администрации Марксовского сельсовета. За скотиной, которая содержится в ... ухаживает его жена.
Истец Киреенко С.И. с частной жалобой истца не согласен, считает, что дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Перед обращением в суд он лично встречался с Сычевым И.А. в ... и спрашивал у него какой адрес указывать в исковом заявлении. Сычев И.А. пояснил, что следует указать адрес: ..., ...
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Сычев Иван Андреевич с Дата обезличена года зарегистрирован по месту жительства в ... по ..., ..., что подтверждается штампом в паспорте о регистрации по месту жительства. Согласно справки ... района Оренбургской области за № 800 от 24.08.2010 года Сычев И.А. на территории ... сельсовета не зарегистрирован и не проживает.
Вместе с тем Сычев И.А. в ... сельсовета содержит скот (овец и лошадь), за которым по утверждению представителя по доверенности Яшниковой Е.И. ухаживает жена ответчика.
ДТП по которому вынесено судебное решение мировым судьей произошло с участием скота, принадлежащего Сычеву И.А.
На момент проверки обстоятельств ДТП Сычев И.А. находился в .... Во время дачи объяснений по обстоятельствам ДТП Сычев И.А. указал его место жительство: ..., ... л.д.55). Из объяснений Киреенко С.И. следует, что он встречался с Сычевым И.А. по обстоятельствам ДТП в ... и тот назвал ему адрес проживания: ....
При вышеизложенных обстоятельствах истец мог посчитать местом фактического проживания ответчика в ... и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подать исковое заявление по месту жительства ответчика.
Как следует из почтового отправления нал.д.35, уведомление о явке в суд 25 июня 2010 года Сычев И.А. получил лично.
Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность судьи проверять достоверность фактического проживания ответчика по указанному истцом адресу.
Имея заявление истца с указанием места жительства ответчика: ..., ..., мировой судья обоснованно и соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, принял исковое заявление Киреенко С.И. к производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом имеются основания для отказа в удовлетворении частной жалобы.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 333- 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области Жарковой В.Ф от 14 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску Киреенко Сергея Ивановича к Сычеву Ивану Андреевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Г.Евстафьев