А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровка 20 апреля 2011 года

Александровский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи: Ленкова Н.В.,

при секретаре: Жихаревой О.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина Н.П. на решение мирового судьи судебного участка Александровского района от 10 марта 2011 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Никулину Н.П. о взыскании задолженности по оплате за газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с вышеназванным иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за газ и указал, что в соответствии с договором на поставку газа заключенного между Никулиным Н.П. и ООО «<данные изъяты>», последний обязуется поставлять газ Никулину Н.П., а Никулин Н.П. оплачивать стоимость потребленного газа.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации контролерами поставщика было установлено, что по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику, газовый счетчик марки СГБ G 4 заводской номер № не ведет учет газа на одной конфорке, а также площадь домовладения изменена согласно кадастрового плана. На основании данного факта был составлен акт инвентаризации, в котором отмечены выявленные нарушения и выдано извещение, акт и извещение подписаны Никулиным Н.П..

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденной Постановлением правительства РФ 21.07.2008 года № 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета при условии его исправности. Согласно п. 21 правил поставки газа абонент обязан незамедлительно ставить в известность поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета. Неисправность прибора учета установленного в домовладении Никулина Н.П. выявлена в результате проверки проведенной ООО «<данные изъяты>». В связи с ненадлежащим исполнением действующего законодательства по лицевому счету Никулина Н.П., на основании п.п. 21, 28 Правил поставки газа, ООО «<данные изъяты>» произведены начисления по норме потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с Никулина Н.П. сумму долга за поставленный газ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены.

Никулин Н.П. с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить данное решение, поскольку была проведена поверка прибора учета, установленного в его домовладении на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о поверке прибор учета, счетчик газа признан пригодным к применению, а также тем, что он своевременно оплачивал потребленный газ, а также недоказанностью вывода контролера поставщика о неисправности газового счетчика.

В судебном заседании Никулин Н.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, в возражении на апелляционную жалобу просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В исковом заявлении заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>», ФИО5, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика Никулина Н.П., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительно-технической документации и акта-наряда, произведен первичный пуск газа в домовладение Никулина Н.П..

Согласно договора на поставку газа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком ООО «<данные изъяты> и Покупателем ФИО6 (член семьи Никулина Н.П.), поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель своевременно оплачивать стоимость поставленного газа.

В соответствии с представленным расчетом ООО «<данные изъяты>» по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никулин Н.П. имеет задолженность по оплате газа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» с Никулина Н.П. суд решил взыскать сумму долга за поставленный газ в размере <данные изъяты> рублей.

В решении мировой судья ссылается на то, что Постановлением Правительства Оренбургской области № 435-п от 14.12.2007 г. и Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2008 г. установлены нормы потребления природного газа в зависимости от установленного газового оборудования, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» производило начисления за поставленный газ.

Порядок поставки газа и его оплата регулируется «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденных Правительством РФ от 21.07.2008 г.

В соответствии с п.24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В п. 3.1 договора на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что количество газа, поставленного ФИО6 (члену семьи Никулина Н.П.), определяется по показаниям исправных и поверенных (подтверждается наличием на корпусе пломбы специализированной организации, имеющей право проверки средств измерения расхода газа) средств измерения расхода газа покупателя, имеющих температурную компенсацию, а при ее отсутствии с применением поправочного коэффициента.

Суд апелляционной инстанции выслушав ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора учета, газового счетчика установленного в квартире ответчика Никулина Н.П..

Так из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком Никулиным Н.П. суду апелляционной инстанции видно, что на оборотной стороне акта в п. 16. «Недостатки и нарушения, выявленные при проведении инвентаризации», имеется рукописный текст следующего содержания - «счетчик», далее неразборчиво, наложение одного текста на другой. Имеются подписи контролера, с расшифровкой ФИО7, имеется подпись домовладельца, расшифровки подписи нет.

Из копии акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, видно что на оборотной стороне акта в п. 16, имеется запись – « счетчик не ведет учет газа на 1-ой канф., выписано извещение на поверку, площадь изменена согласно кадастрового плана».

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что физические лица, использующие средства измерения в целях эксплуатации обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7. Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений",- Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Согласно свидетельства о поверке № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<данные изъяты>» Росстандарт», средство измерений счетчик газа сгб G-4, заводской номер № принадлежащее Никулину Н.П. проверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению.

Из пояснений Никулина Н.П. следует, что газовый счетчик, установленный в его доме не имел механических повреждений, пломбы не нарушены, срок поверки не истек, потребление газа счетчик фиксировал, оплату за потребленный газ он производил регулярно и своевременно. Проверку работы счетчика проводила контролер ФИО7, с ее доводами о том, что счетчик неисправен и не ведет учет газа на 1-й конфорке он не был согласен и подписал, акт и извещение вследствие того, что контролер ФИО7 отказывалась выдать ему документ с разрешением на замену счетчика, без подписания акта и извещения, поэтому он доверился пояснениям контролера о неисправности счетчика, а также об отсутствии каких-либо штрафных санкций и подписал документы. Поэтому направлять на поверку счетчик посчитал не нужным и направил его только когда узнал, что к нему предъявлен иск.

Из счетов-квитанций по оплате Никулиным Н.П. потребленного газа следует, что за март 2009 г. потреблено 250 кб/м., за апрель 2009 года потреблено 150 кб/м. газа, за май 2009 г. 100 кб/м., за июнь 2009 г. 75 кб/м., за июль 2009 г. 54 кб/м., за август 2009 г. 60 кб/м., за сентябрь 2009 г. 70 кб/м..

За аналогичный период 2010 года, после замены газового счетчика Никулиным Н.П. потреблено газа, в марте 2010 г. 300 кб/м., в апреле 2010 г. 200 кб/м., за май 2010 г. 100 кб/м., за июнь 2010 г. 50 кб/м., за июль 2010 г. 50 кб/м., за август 2010 г. 100 кб/м. за сентябрь 2010 г. 120 кб/м. газа.

Исходя из изложенного суд считает, что разница между количеством потребленного абонентом Никулиным Н.П. газа за период с марта 2009 г. по сентябрь 2009 года и за период с марта 2010 г. по сентябрь 2010 года является незначительной.

Сведения о неисправности газового счетчика указанные в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергнуты свидетельством о поверке № выданном ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «<данные изъяты>» Росстандарт», согласно которого средство измерений счетчик газа сгб G-4, заводской номер № принадлежащий Никулину Н.П. проверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению. Свидетельство выдано специализированной организаций, поверка проводилась специалистами обладающими специальными познаниями в данной области, компетентными в области поверки средств измерений.

Суд апелляционной инстанции отдает предпочтение выводам специалистов, а не визуальному осмотру контролера.

Суд также приходит к выводу, что доводы мирового суда о том, что с момента инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ до проведения поверки ДД.ММ.ГГГГ, прошло 11 месяцев и поскольку счетчик не был своевременно направлен на поверку, и поэтому факт исправности счетчика на момент проверки не доказан, с учетом совокупности всех других доказательств являются не обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, считает неправомерным и несоответствующим условиям договора и действующему законодательству, начисление ответчику Никулину Н.П. оплаты за газ, за период 6 месяцев предшествующих проведению проверки, по нормативам его потребления, установленных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ 21.07.2008 года № 549.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

На основании ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи с вынесением нового решения, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Никулину Н.П. о взыскании задолженности за поставленный газ, удовлетворению не подлежат в виду необоснованности.

Суд также считает не обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с Никулина Н.П. в пользу ООО «<данные изъяты>», уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 320-335 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Никулину Н.П. о взыскании задолженности – отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Никулину Н.П. о взыскании задолженности по оплате за газ и оплате государственной пошлины- отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н. В. Ленков