№11-32/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Александровка «18 мая 2011 года Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н. В., при секретаре: Жихаревой О. В., с участием представителя истца заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Дмитриева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Александровского района Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Александровского района Оренбургской области в интересах Гайнулиной Ф.Ю. к администрации муниципального образования Александровский район» Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, УСТАНОВИЛ: Прокурор Александровского района Оренбургской области, в интересах Гайнулиной Ф.Ю., обратился в мировой суд судебного участка Александровского района с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, указав в заявлении, что Гайнулина Ф.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является работником здравоохранения, работает в МУЗ «Александровская ЦРБ», проживает в сельской местности и пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ льготами по 100 % оплате жилья, связанным с отоплением и освещением в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайнулиной Ф.Ю., в общей сложности на оплату жилья с отоплением и освещением было потрачено <данные изъяты>.. За указанный период Гайнулиной Ф.Ю. была выплачена ежемесячная компенсация на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просил мировой суд взыскать с администрации муниципального образования Александровский район Оренбургской области в пользу Гайнулиной Ф.Ю. в качестве возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением деньги в размере <данные изъяты>.. Решением мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора удовлетворено полностью. С ответчика администрации муниципального образования «Александровский район», взыскано в пользу Гайнулиной Ф.Ю. расходы по оплате отопления и освещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика администрации Александровского района, внес апелляционную жалобу с просьбой изменить решение мирового судьи судебного участка Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив иск в сумме приложенных ответчиком к расчету. Заместитель прокурора Александровского района – Дмитриев К.В., считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поэтому просит суд, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Истец Гайнулина Ф.Ю., представила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия, на своих исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика администрации Александровского района по доверенности Филимонов Е. В., представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия. Представитель МУЗ «<данные изъяты>» по доверенности Викулова А. П., представила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия. В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела суд находит решение мирового судьи судебного участка Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; 2) неправильное применение норм материального права; В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образование государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 50 с. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122 ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. П.50 ст.35 ФЗ № 122 от 22 августа 2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Согласно ст. 63 Основ, в новой редакции, меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются - органами местного самоуправления (ч.4, 6). При этом, при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года № 5-П, Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года №383-0-П, где указано, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч.2 ст.63 Основ. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 года № 149-0-П в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. Часть 1 ст. 153 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 01.01.2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности пользовался этими льготами до указанной даты. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Гайнулина Ф.Ю. действительно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в МУЗ «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Как видно из справки <данные изъяты> сельсовета Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Гайнулиной Ф.Ю. по <адрес> проживает и входит в состав ее семьи, муж. Как следует из приложенных квитанций, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от Гайнулиной Ф.Ю. в счет оплаты по отоплению и освещению поступили платежи в общей сумме <данные изъяты>.. Согласно справке МУЗ «<данные изъяты>», Гайнулиной Ф.Ю. выплачена денежная компенсация на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Гайнулина Ф.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, являлась медицинским работником и проживала в сельской местности, пользовалась правом на бесплатное предоставление жилого помещения с отоплением и освещением в соответствии с действовавшим законодательством. С июля ДД.ММ.ГГГГ года ей на основании решения совета депутатов ежемесячно выплачивалась денежная компенсация указанной льготы и до ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Разница между фактическими расходами Гайнулиной Ф.Ю. на оплату отопления и освещения, с учетом выплаченной ей компенсации, составляет: <данные изъяты> руб.. Таким образом, анализ вышеуказанных норм свидетельствуют о том, что выплатой денежной компенсации за указанный период в размере <данные изъяты> рублей нарушаются права Гайнулиной Ф.Ю., поскольку размер произведенной выплаты по сравнению с фактическими затратами носит символический характер, а согласно вышеназванному определению Конституционного Суда, выплаты компенсаторного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В данном случае идет речь не об общем объеме произведенных выплат ответчиком, а об объеме произведенных выплат конкретному субъекту - получателю льгот. Мировым судьей установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно применено материальное право, поэтому оснований для его изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Александровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Александровского района Оренбургской области в интересах Гайнулиной Ф.Ю. к администрации муниципального образования «Александровский район» Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, оставить в силе, внести изменение, в резолютивную часть решения, дополнив словами,- «за счет средств местного бюджета», в остальной части решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.В. Ленков