№11-19/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Александровка «07» апреля 2011 года Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н. В., при секретаре: Жихаревой О. В., с участием истца Бирюковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Александровского района Оренбургской области на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бирюковой О.П. к администрации муниципального образования «Александровский район» Оренбургской области и МУЗ «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, УСТАНОВИЛ: Бирюкова О.П., обратилась в мировой суд судебного участка Александровского района с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, указав в заявлении, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является работником здравоохранения, работает в МУЗ «<данные изъяты> проживает в сельской местности и пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ льготами по 100 % оплате жилья, связанным с отоплением и освещением в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой О.П., в общей сложности на оплату жилья с отоплением и освещением было потрачено <данные изъяты> коп.. За указанный период Бирюковой О.П. была выплачена ежемесячная компенсация на общую сумму <данные изъяты> рублей. Бирюкова О.П. просила мировой суд взыскать с администрации муниципального образования Александровский район Оренбургской области в ее пользу в качестве возмещения расходов по оплате жилья с отоплением и освещением деньги в размере <данные изъяты> коп.. Решением мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бирюковой О.П. удовлетворено полностью. С ответчика администрации муниципального образования «Александровский район», взыскано в пользу Бирюковой О.П. расходы по оплате отопления и освещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика администрации Александровского района, внес апелляционную жалобу с просьбой изменить решение мирового судьи судебного участка Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ в виду неправильного определения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права и удовлетворить иск в сумме представленных ответчиком расчетов. Истец Бирюкова О.П., в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, просила оставить решения мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика администрации Александровского района по доверенности Филимонов Е. В., представил в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, по имеющимся в деле доказательствам. Представитель МУЗ «<данные изъяты>» по доверенности Викулова А. П., представила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия. В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела суд находит решение мирового судьи судебного участка Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; 2) неправильное применение норм материального права; В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образование государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 50 с. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122 ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. П.50 ст.35 ФЗ № 122 от 22 августа 2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Согласно ст. 63 Основ, в новой редакции, меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются - органами местного самоуправления (ч.4, 6). При этом, при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года № 5-П, Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года №383-0-П, где указано, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч.2 ст.63 Основ. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 года № 149-0-П в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. Часть 1 ст. 153 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 01.01.2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности пользовался этими льготами до указанной даты. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Бирюкова О.П. действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МУЗ «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. Как видно из справки <данные изъяты> сельсовета Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Бирюковой О.П. по <адрес> проживают и входят в состав ее семьи, муж Б.П.Г., дети: Б.С.П. и Б.М.П.. Как следует из приложенных квитанций, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от Бирюковой О.П. в счет оплаты по отоплению поступили платежи в общей сумме <данные изъяты> коп.. Из квитанций по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что затраты Бирюковой О.П. на освещение составили <данные изъяты> коп.. Всего на общую сумму <данные изъяты> коп.. Согласно справке МУЗ «<данные изъяты>», Бирюковой О.П. выплачена денежная компенсация на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являлась медицинским работником и проживала в сельской местности, пользовалась правом на бесплатное предоставление жилого помещения с отоплением и освещением в соответствии с действовавшим законодательством. С января месяца ДД.ММ.ГГГГ года ей на основании решения совета депутатов ежемесячно выплачивалась денежная компенсация указанной льготы и до ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между фактическими расходами Бирюковой О.П. на оплату отопления и освещения, с учетом выплаченной ей компенсации, составляет: <данные изъяты> рублей. Таким образом, анализ вышеуказанных норм свидетельствуют о том, что выплатой денежной компенсации за указанный период в размере <данные изъяты> рублей нарушаются права Бирюковой О.П., поскольку размер произведенной выплаты по сравнению с фактическими затратами носит символический характер, а согласно вышеназванному определению Конституционного Суда, выплаты компенсаторного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В данном случае идет речь не об общем объеме произведенных выплат ответчиком, а об объеме произведенных выплат конкретному субъекту - получателю льгот. Следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Мировым судьей установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно применено материальное право, поэтому оснований для его изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Александровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бирюковой О.П. к администрации муниципального образования «Александровский район» Оренбургской области и МУЗ «<данные изъяты> о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Н.В. Ленков